Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207046
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,

registračné číslo: 57279667, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, práv.
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO:
47234679, proti žalovanému: U. W., T.. XX. XX. XXXX, H. M., Y. X, v konaní o zaplatenie 2.040,70 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.040,70 Eur, spolu s

vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 118,04 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 2.040,70 Eur od 30.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04. 06. 2004 uzavrel žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č.
5405029963, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový úver
(ďalej len „RÚ“). Schválený úverový rámec bol 1.991,64 Eur. Súčasne so zmluvou obdržal žalovaný
Úverové zmluvné podmienky (ďalej len „ÚP“), Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou bol Sadzobník
poplatkov. Žalovaný podpisom Úverovej zmluvy a ÚP potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako aj

s Príručkou. Revolvingový úver je obnoviteľný úver, ktorý umožňuje čerpanie finančných prostriedkov
podľa potrieb, avšak len do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Z toho vyplýva, že ani
žalobca, ani žalovaný, v čase uzavretia zmluvy nemôžu určiť, koľko bude čerpané a z toho dôvodu sa
určuje len výška úverového rámca. Rovnako nebolo možné vopred dohodnúť počet splátok a výška
úrokov z poskytnutého úveru sa riadila aktuálne platnou mesačnou úrokovou sadzbou v okamihu splátky
úveru. S poukazom na charakter úveru, nie je možné určiť výšku RPMN, pretože čerpanie úveru
je podmienené vôľou žalovaného a tým sa menili údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaný sa

zaviazal úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach, s termínom splatnosti a vo výške určených
v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Žalovaný sa rovnako zaviazal zaplatiť aj
úroky z poskytnutého úveru. Keďže žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver
nesplatil, dňa 25.08.2014 bol žalovaný písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, v lehote do 15 dní odo
dňa odoslania výzvy. Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh žalovaného sumu 2.040,70 Eur, ktorý
pozostáva z výšky istiny 1.818,27 Eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 5,96 Eur, úroku za hotovostné

transakcie vo výške 216,47 Eur. Sadzba úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne bola stanovená ku
dňu 11.09.2014. Vyčíslený úrok z omeškania v kapitalizovanej forme vo výške 3,26 Eur bol vypočítaný
z čiastky 2.114,37 Eur od 11.09.2014 do 17.09.2014, úrok z omeškania vo výške 15,66 Eur z čiastky
2.087,72 Eur od 18.09.2014 do 21.10.2014, úrok z omeškania vo výške 40,61 Eur bol vypočutý z čiastky2.045,79 Eur za obdobie od 22.10.2014 do 19.01.2015, úrok z omeškania vo výške 58,51 Eur z čiastky
2.040,70 Eur od 20.01.2015 do 29.05.2015, t. j. ku dňu vyhotovenia návrhu.
Predmetná pohľadávka bola súčasťou pohľadávok, ktoré boli postúpené pôvodným veriteľom, a to

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
na obchodnú spoločnosť - AB 2 B. V., registračné číslo 572 79 667, súkromná spoločnosť s ručením
obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s pripojenými listinnými

dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, z toho dôvodu
súd postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe v tom zmysle, že k neplneniu došlo v dôsledku zlej finančnej a sociálnej

situácii rodiny, čerpali viacero úverov, ktoré však od konca roka 2014 nevedeli splácať pre stratu
zamestnania žalovaného a jeho manželky. Uzavreli mandátnu zmluvu s Prvou oddlžovacou s.r.o. Žilina
dňa 21.02.2014, v zmysle ktorej mali splácať splátky vo výške 390,- Eur mesačne a po zahrnutí ďalších
úverov až 680,- Eur mesačne, čo bolo pre nich nerealizovateľné. Žalovaný nesúhlasil s uplatneným
nárokom žalobcu. Uviedol, že zmluva bola uzavretá v M., čítať ju nečítal, pretože bola písaná malými

písmenami a čo sa týka oboznamovania s podmienkami úveru, spomínal si jedine, že niečo bolo
uvádzané o percentách, ale v akom slova zmysle, sa nevedel vyjadriť. Zmluva o úvere mu bola daná
k dispozícii až po jej podpísaní, pred podpísaním úverovej zmluvy sa s jej obsahom neoboznamoval.
Z hľadiska oboznamovania vedel iba to, v akej výške bude úver poskytnutý a akú bude platiť mesačnú
splátku. Splátky boli uhrádzané prostredníctvom účtu manželky žalovaného, pokiaľ boli schopní tieto

splátky platiť. Cez oddlžovaciu spoločnosť neboli zrealizované žiadne úhrady.

Dňa 04.06.2004 bola uzavretá úverová zmluva, návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, spoločnosťou Home Credit Slovakia a.
s. Úverová zmluva obsahovala údaje o žalovanom ako fyzickou osobou. V časti revolvingový úver bola

zvolená varianta D, kde výška mesačnej splátky bola 1.200,- Sk /39,83 Eur/ a výška úverového rámca
30.000,- Sk /995,82 Eur/. RPMN sa v danej zmluve nevyskytovalo a čo sa týka splatnosti mesačnej
splátky, tá bola stanovená k 20. dňu v mesiaci s tým, že splátky mali byť poukazované na označený účet
poskytovateľa vedený v U. H.. V zmysle bodu 2 úverovej zmluvy vyplynulo, že neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú ÚP, kde klient svojim podpisom prejavuje súhlas byť nimi viazaný a súhlasí s ich obsahom

a je oboznámený s jej podmienkami.
K žalobe bolo pripojené torzo Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., kde bola
zahrnutá len úprava, vrátane Hlavy 6 § 15, ďalší text ÚP nebol k dispozícii a nebolo možné ani zistiť
účinnosť týchto ÚP.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad za obdobie od 15.06.2004 do 25.05.2015 bolo zistené, že úver
bol zosplatnený dňom 25.08.2014. Celková výška čerpaných peňažných prostriedkov prostredníctvom
úverovej karty bola 6.936,66 Eur a žalovaný zaplatil na úver sumu 9.432,08 Eur.

Listom zo dňa 25.08.2014 bol žalovaný vyzvaný k splateniu úveru vo výške 2.173,02 Eur, v lehote

do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne mu bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

Listom zo dňa 27.11.2014 bolo žalovanému doručené oznámenie o postúpení pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu, Home Credit Slovakia, a.s. na súčasného žalobcu, spolu s predžalobnou výzvou

na zaplatenie dlhu vo výške 2.081,42 Eur.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
Podľa odseku 3 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 3 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z., v účinnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami

podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.
Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný
účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľaust.§4ods.2uvedenéhozákona,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 8 ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb., o ochrane spotrebiteľa, v účinnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy, nikto nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné,
nejasné, dvojzmyselné alebo prehnané údaje alebo zamlčať údaje o skutočných vlastnostiach výrobkov
alebo služieb alebo úrovni nákupných podmienok.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, predávajúci je povinný riadne informovať spotrebiteľa o
vlastnostiach predávaných výrobkov alebo charaktere poskytovaných služieb, o spôsobe použitia a
údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, ako ajo riziku súvisiacom s poskytovanou službou. Ak je to potrebné s ohľadom na povahu výrobku, spôsob
a dobu jeho používania, je predávajúci povinný zabezpečiť, aby tieto informácie boli obsiahnuté v
priloženom písomnom návode a aby boli zrozumiteľné.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom - nepodnikateľom, ktorý nemá možnosť
reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu,

s možnosťou dosiahnutia úspechu. Podmienky spotrebiteľských zmlúv boli v čase uzavretia zmluvy
medzi účastníkmi upravené Zákonom o ochrane spotrebiteľa a Zákonom o spotrebiteľských úveroch a
Občianskym zákonníkom.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá úverová zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č. 5405029963 zo dňa

04.06.2004. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 30.000,-
Sk (995,82 Eur) a boli určené mesačné splátky vo výške 1.200,- Sk /39,83 Eur/. Žalovaný vyčerpal
prostredníctvom úverovej karty celkove sumu 6.936,66 Eur a uhradil žalobcovi sumu 9.432,08 Eur.
Zo žaloby vyplynulo, že súčasťou úverovej zmluvy boli ÚP, ktoré žalovaný podpísal. Za predpokladu,
že by aj skutočne boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, čo nebolo v konaní preukázané

a boli k dispozícii žalovanému v čase pred podpísaním zmluvy o RÚ, je nutné konštatovať, že len
podľa ust. § 273 ods. 1 ObZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky (VOP), vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodnépodmienky,ktorésústranámuzavierajúcichzmluvuznámeapriložené.ÚpravavObčianskom
zákonníku podobné ustanovenie, ako je v ust. § 273 ods. 1 ObZ, neobsahuje. Podľa názoru súdu, pokiaľ

žalovaný v časti zmluvy podpisoval určité prehlásenie, v zmysle ktorého sa mal oboznamovať nielen
s obsahom zmluvy, ale aj s ÚP, súd konštatuje, že v tomto prípade sa určite nejednalo o individuálne
dojednanie so žalovaným, zvlášť za predpokladu, že ÚP boli len veľmi ťažko čitateľné, s poukazom
na minimalizované písmo a naviac ani k žalobe neboli pripojené úplné ÚP, len ich časť, bez možnosti
zistenia, či boli vôbec ku dňu uzavretia Zmluvy účinné. Okrem toho je nutné poukázať na to, že ÚP

často krát používali rôzne skratky, ktoré boli tiež zahrnuté do takmer nečitateľného textu a pokiaľ by bol
schopný žalovaný prečítať nejakú časť ÚP, je málo pravdepodobné, že by sa v texte náležite orientoval.

Žalobca v podanej žalobe poukazoval na to, že pokiaľ zmluva neobsahovala RPMN /ročná percentuálna
miera nákladov/, bolo to spôsobené tým, že v prípade RÚ nie je možné určiť RPMN. Súd sa nestotožňuje

s argumentáciou žalobcu, pokiaľ aj ide o úverovú zmluvu typu revolvingového úveru, ktorý sa obnovuje,
neznamená to, že nie je možné pri zmluve, obsahujúcej len úverový rámec a mesačné splátky, vymedziť
povinnosti dlžníka. V danom prípade mal žalovaný právo vedieť už pri podpise zmluvy, na aké nároky
okrem vrátenia istiny, ktorú vyčerpá, má poskytovateľ služby právo. Nemožno súhlasiť s argumentmi
žalobcu, že z dôvodu nepredvídateľnosti, dokedy táto zmluva a podmienky v nej uvedené budú platiť,

nedá sa stanoviť RPMN. Je zrejmé, že údaj o RPMN sa dá určiť na začiatku revolvingového vzťahu,
pretože v tomto období výška úveru, úroky a prípadné poplatky a obdobie úverového vzťahu sú
zistiteľné. Okrem toho spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy musí byť informovaný o úverovom limite, o
nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov v priebehu tohto vzťahu, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, o

spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Z odseku 6 ust. § 3 zákona č. 258/2001 Z. z. vyplýva,
že spotrebiteľ musí byť informovaný poskytovateľom úveru, pred uzavretím zmluvy, aj v prípadoch,
kedy by nebolo možné určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej
miery, o zmene RPMN.
V konaní nebolo preukázané, že by bol žalovaný vôbec informovaný o nákladoch, poplatkoch, o tom z

čoho pozostáva splátka, čo malo byť súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (ust. § 4 ods. 2 písm. a/ zákona
č. 258/2001 Z.z.). Súd nepovažuje za riadne dojednaný ani úrok z úveru, ktorý nebol uvedený ani v
úverovej zmluve, ani v ÚP. O tejto skutočnosti sa žalovaný mal dozvedieť z ťažko čitateľných ÚP. Z
výpovede žalovaného vyplynulo, že žiadna informácia mu v tomto smere nebola poskytnutá.

Súd konštatuje, že úverová zmluva neobsahovala náležitosti, ktoré vyplývajú z ust. § 4 ods. 2 písm.
a./,g./ Zákona č. 258/2001 Z. z. a teda v súlade s odsekom 5 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Žalovaný na základe zmluvy o úvere zaplatil žalobcovi celkovo sumu 9.432,08 Eur, vyčerpal sumu
6.936,66 Eur, je teda zrejmé, že žalovaný preplatil poskytnutý úver o sumu 2.495,42 Eur, pokiaľ má
byť posudzovaný úver ako bezpoplatkový a bezúročný. Z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú

zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol neúspešný žalobca, úspech v konaní mal žalovaný, ktorý si neuplatnil žiadnu náhradu trov
konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.