Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/600/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220989
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814220989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľa L. zastúpeného Advokátska
kancelária P. proti odporcovi E.y, o zaplatenie 1.042,20 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 5C/75/2015-54 zo dňa 01. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorý sa proti odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 1.042,20 Eur spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 120,38
Eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.042,20 Eur
od 25.11.2014 do zaplatenia. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Žalobný návrh zamietol z
dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal opodstatnenosťou uplatneného

nároku. Pri rozhodovaní vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že nadobudol pohľadávku voči odporcovi na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.06.2013, podľa oznámenia o postúpení pohľadávky
navrhovateľ odporcovi oznamuje, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
12.09.2012. Za účelom upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky a zistenia, či predmetom postúpenia
bola i pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy, súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy
o postúpení pohľadávky. Uvedené považoval za dôležité aj z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o

postúpenie je určité, zrozumiteľné, a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako v zmluve o
postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp.
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie
skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo je možné len v prípade predloženia zmluvy ako písomného
právneho úkonu. V konaní zostalo nepreukázané, či a kedy vlastne došlo k postúpeniu pohľadávky,
či celej splatnej pohľadávky alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, a či bolo odporcovi oznámené
postúpenie pohľadávky správne. Vec právne posúdil podľa ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

za použitia § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že nesúhlasí so záverom
súdu prvého stupňa, že v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. K postúpeniu pohľadávky
podľa § 524 až § 530 Občianskeho zákonníka dochádza na základe písomnej zmluvy medzi veriteľom

alebo postupcom a treťou osobou ako postupníkom, pričom jej platnosť nie je podmienená súhlasom
dlžníka. Ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá právo požadovať od neho preukázanie
postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže ani účinne dovolávať neplatnosti, čineexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní, v ktorom sa postupník domáha proti dlžníkovi zaplatenia
postúpenej pohľadávky. Navrhovateľ v konaní predložil jeho oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 30.09.2014, adresované odporcovi na jeho adresu trvalého bydliska. Po zaslaní oznámenia súdu

predložilpodacíhárok,ktorýpovažujezadostatočnýdôkaznapreukázaniesvojhotvrdenia,žeodporcovi
bolo oznámenie doručené, resp. dostalo sa do sféry jeho dispozície. Uviedol, že navrhovateľ pripojil
k návrhu oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré oznámenie je listinným dôkazom a zároveň aj
hmotnoprávny úkonom, s ktorým sa mohol odporca oboznámiť najneskôr dňom, kedy mu súd doručil
návrh na začatie konania spolu s prílohami. Najneskôr dňom tohto doručenia je voči odporcovi nesporne

účinný aj hmotnoprávny úkon - oznámenie o postúpení pohľadávky. Súd prvého stupňa teda na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, eventuálne nesprávne vec právne
posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Navrhovateľ uniesol tak bremeno tvrdenia, kedy v návrhu
tvrdil, že došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky a uniesol aj dôkazné bremeno predložením
poštového podacieho hárku, lebo pri bežnom priebehu veci je namieste logický záver, že oznámenie
o postúpení pohľadávky sa dostalo do sféry dispozície odporcu. Navrhovateľ preto navrhol,

aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že jeho návrhu v celom rozsahu
vyhovie,eventuálnenavrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzrušilavecvrátilsúduprvéhostupňa
na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného
súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. Vo veci bolo rozhodnuté bez
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil
skutočnostirozhodnépreposúdenieveci,vpotrebnejmierevykonaldokazovanieapreukázanýskutkový
stav dôsledne vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolací súd sa preto vzhľadom na
správne právne posúdenie zisteného skutkového stavu v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a
právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého

rozsudku a v podrobnostiach na ne v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje.

Prvostupňový súd založil svoje zamietavé rozhodnutie na závere o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie na strane navrhovateľa, ktorý nepreukázal, že mu pohľadávka veriteľa A. G. V., a.s. proti
odporcovi, uplatňovaná v tomto konaní, bola postúpená. Navrhovateľ takýto záver vo svojom odvolaní

namieta s tým, že predložil oznámenie pôvodného veriteľa o postúpení pohľadávky, ako aj podací hárok,
podľa ktorého toto oznámenie bolo odporcovi prostredníctvom pošty odoslané. Podľa neho v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá
právo požadovať od neho preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže
ani účinne dovolávať neplatnosti, či neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní.

Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
navrhovateľovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existenciou tvrdeného práva na strane
navrhovateľa alebo pasívnej existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu je imanentnou súčasťou

súdneho konania (viď. rozsudok Najvyššie súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/205/2009).

Odvolací súd súhlasí s názorom navrhovateľa, že ak podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení. V tomto prípade sa však preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky

nedožadoval dlžník - odporca, ale konajúci súd za účelom overenie navrhovateľom tvrdenej aktívnej
vecnejlegitimácie,keďžebolopotrebnézohľadniť,žeide ospotrebiteľskýprávnyvzťah,priktorého
posudzovaní platí pre súd primárna ochrana spotrebiteľa, čo vyplýva z právnej úpravy v ustanovení § 53
ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka. Táto požiadavka súdu bola navyše odôvodnená skutočnosťami
zistenými z vykonaného dokazovania, ktoré i u konajúceho súdu prvého stupňa

dôvodne vyvolali pochybnosti o postúpení pohľadávky. Konkrétne, navrhovateľ v návrhu na začatie
konaniauvádzadátumuzatvoreniazmluvyopostúpenípohľadávky(28.06.2013)vrozpore s
dátumom uvedenom v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2014, v ktorom sa hovorí o
postúpení pohľadávky zmluvou zo dňa 12.09.2012, pričom nemožno prehliadnuť, že pôvodný veriteľA. G. V., a.s. vyzýva odporcu listom zo dňa 28.06.2013 na splatenie celého úveru, hoci
podľa tvrdení navrhovateľ bola v tento deň (28.06.2013) pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená. Za
tohto stavu bolo úplne namieste, že konajúci súd prvého stupňa požadoval od navrhovateľa preukázanie

jeho aktívnej vecnej legitimácie predložením zmluvy o postúpení pohľadávky. Navrhovateľ však zostal
nečinný a aj svoje odvolanie založil na polemike o tom, čo je významné z hľadiska posudzovania ním
uplatneného nároku, či iba otázka platného oznámenia, alebo otázka platného postúpenia pohľadávok.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a

2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.
1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Keďže sa však o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh a odporca takýto
návrh nepodal, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .