Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/46/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201018
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201018.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa
CEMINVEST a.s., Sokolovská 2, Humenné proti žalovanému v 1/ rade O.. M. V., D.. XX.X.XXXX, N. Z.
X/C, C. a v 2/ rade U. V., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. X/C, C. o zaplatenie 1119,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ a v 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi 1119,- eur a
trovy konania vo výške 67,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e voči odporcovi v 1/ a v 2/ rade.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou došlo súdu dňa X.X.XXXX sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1/ a v 2/ rade
na zaplatenie sumy 1119,- eur s prísl. žalobcovi z toho titulu, že žalovaný hrubo porušil svoje povinnosti
vyplývajúce z nájmu bytu, ktorým je byt č. Y. na treťom poschodí v bytovom dome na Z. X. X/C v C.. A
to najmä tým, že nezaplatili nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom za prvý
kvartál dlžná čiastka predstavovala sumu 1119,- eur.

Žalobca pred pojednávaním oznámil súdu, že berie svoj návrh čiastočne späť a to do výšky zmluvnej
pokuty 0,05% denne zo sumy 1119,- eur od 20.1.2016 do zaplatenia a zároveň berie svoj návrh čiastočne
späť aj čo do poplatku z omeškania za každý deň vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy 1119,- eur, najmenej
0,83 eur za každý deň, za každý i začatý mesiac omeškania od 20.1.2016 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť pred prvým pojednávaním, súd v
zmysle § 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie do tejto výšky zastavil.

Dňa 24.3.2016 sa konalo pojednávanie na ktorom súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom
a listinnými dôkazmi žalobcu a zistil, že žalobca uzavrel dňa 1.4.2010 so žalovanými nájomnú zmluvu na
základe ktorej bol žalovaným prenechaný do užívania trojizbový byt č. Y. na treťom poschodí v bytovom
dome na Z. X. X/C, C. na určitú dobu od 1.4.2010 do 30.6.2010. Táto nájomná zmluva bola dodatkom

č. 1/2010 zmenená na určitú dobu od 1.7.2010 do 30.9.2010, dodatkom č. 1/2011 zo dňa 20.12.2010
na dobu určitú od 1.1.2011 do 31.12.2011, dodatkom č. 1/2012 zo dňa 18.12.2011 na dobu určitú od
1.1.2012 do 30.6.2012, dodatkom č. 2/2012 zo dňa 2.7.2012 na dobu určitú od 1.7.2012 do 31.12.2012,
dodatkom č. 1/2013 zo dňa 14.12.2012 na dobu určitú od 1.1.2013 do 31.12.2013, dodatkom č. 1/2014
zo dňa 10.12.2014 na dobu určitú od 1.1.2014 do 31.12.2014 a dodatkom č. 1/2015 zo dňa 19.12.2014
na dobu určitú od 1.1.2015 do 31.12.2015.

Žalovaní neuhradili žalobcovi nájomné za byt ktorého vlastníkom je žalobca, ani úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu ku dňu podania žaloby na súd. Celkový dlh žalovaných voči žalobcovi
predstavuje 1119,- eur.

Žalovaní v 1/ a v 2/ rade sa pojednávania W. XX.X.XXXX nezúčastnili, hoci na toto pojednávanie boli
riadne predvolaní, a ani sa k žalobe nevyjadrili.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 969 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.
V danej veci súd žalobe žalobcu voči žalovanému v 1/ a v 2/ rade v celom rozsahu vyhovel, pretože na
základe predložených listinných dôkazov súd ma za to, že žalovaní v 1/ a v 2/ rade si nesplnili svoju
povinnosť t.j. nezaplatili žalobcovi nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške
1119,- eur. A preto súd zaviazal žalovaných na zaplatenie tejto spornej sumy.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 67,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).