Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201228
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu AB 1 B.V., reg. č.

560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti
žalovanému Q. G., L.. XX.XX.XXXX, J. E. XX, o zaplatenie 560,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
560,07 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 24,21 eur a s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 560,07 eur od 28.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s. uzavrela dňa 12.03.2012 so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 700,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60
pravidelných mesačných splátkach po 26,37 eur. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný bol v omeškaní s

úhradousvojhozáväzku,apretobolvyzvanýlistomzodňa29.06.2015ksplateniuceléhozostatkuúveru,
ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
29.06.2015 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu. Pohľadávka žalobcu
pozostáva z istiny vo výške 62,70 eur, úroku vo výške 52,33 eur, zosplatnenej istiny vo výške 362,99 eur,
poistenia Bill protection vo výške 8,55 eur, upomienky II. vo výške 72 eur, poplatku za možnosť zmeny
splátkyvovýške1,50eur.Žalobcasiuplatnilajúrokzomeškaniavovýške8,05%ročnezdlžnejsumyod

16.07.2015 do zaplatenia, pričom ku dňu 27.01.2016 tento úrok z omeškania vyčíslil vo výške 24,21 eur.
Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 560,07 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
24,21 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 560,07 eur od 28.01.2016 do
zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným z úverovej zmluvy.

Na pojednávanie nariadené na deň 28.04.2016 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, hoci
predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Svoju neúčasť ospravedlnili podaním

doručeným súdu dňa 26.04.2016. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd postupom podľa ust.
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 27.01.2016 spolu
s jej prílohami, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2012, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou k splateniu

celého úveru zo dňa 29.06.2015, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2015, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a žalovaný uzavreli dňa

12.03.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému
vo výške 700 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške
26,37 eur v počte 60 pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 28,62 % s lehotou splatnosti 60 mesiacov po
poskytnutí úveru. V zmluve je uvedená hodnota RPMN v rozmedzí od 39,2 % - 41,3 % s poznámkou, že
presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutého úveru a klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN
mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, porušil tým dohodnuté Úverové
podmienky, a preto listom zo dňa 29.06.2015 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.
Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.06.2015 bola pohľadávka obchodnej spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania postúpená na žalobcu. Tým
žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným žalovanému.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver, a to na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 700,- eur.
Žalovaný sa tento úver zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu splácať formou 60 pravidelných
mesačných splátok vo výške 26,37 eur.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je
fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Súd zastáva

názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o
spotrebiteľskýúverpodľazákonaospotrebiteľskýchúveroch. Podľa§54ods.2Občianskehozákonníka
sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia.

Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd
skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky. V súlade s
ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch je podstatnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov. V predmetnej úverovej zmluve je

však sadzba RPMN uvedená v rozmedzí od 39,2 - 41,3 %, čo pri pevne dohodnutej úrokovej sadzbe je
neprípustné.SúdtakéuvedenieRPMNpovažujezaneurčitéazmätočné.ÚdajosadzbeRPMNvzmluve
predstavuje pre spotrebiteľa najdôležitejší údaj, ktorý mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny
jednotlivých spotrebiteľských úverov, pretože predstavuje celkové náklady spojené s úverom. Zhojenie
tohto nedostatku nemožno pripustiť tým, že v zmluve je uvedené, že presná hodnota RPMN závisí

na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru, pretože podľa názoru súdu priamo v úverovej zmluvy musí byť sadzba RPMN uvedená
presne a určito. Na základe uvedeného tak mal súd za to, že v predmetnej úverovej zmluve nie je
uvedená sadzba RPMN tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, kde žalovaný ako spotrebiteľ je povinný vrátiť len

sumu poskytnutého úveru.

V konaní bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 700 eur, avšak doposiaľ vrátil
žalobcovi sumu 1 102,92 eur, čo je zrejmé zo žalobcom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad,
preto súd žalobu zamietol, keďže nedošlo na strane žalovaného ani k bezdôvodnému obohateniu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak
žiadne trovy konania nepožadoval, ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).