Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216200964
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216200964.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,

so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské Kráľovstvo, registračné číslo: 560 07
043, právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, proti odporkyni Y. V., W.. XX. XX. XXXX, F. XXX XX U. Č. XXX, o zaplatenie
261,32 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd dňa 23.02.2016 voči odporkyni domáhal zaplatenia

sumy 261,32 Eur istiny, s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 2,78 Eur a úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 261,32 Eur odo dňa 13.02.2016 až do zaplatenia, náhrady
trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 71,93
Eur. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2015 nadobudol
od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pohľadávku vyplývajúcu z uzatvorenej úverovej zmluvy č.
4306006411 zo dňa 03.06.2013 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou. Na základe
úverovej zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 400,- Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť

v 36. mesačných splátkach po 21,59 Eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania z úhradou splatných
splátok a preto bola právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru
v lehote 15 dní od odoslania výzvy (13.11.2015). V súdnom konaní uplatnená pohľadávka pozostáva
zo z istiny vo výške 52,88 Eur, úroku vo výške 18,23 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 122,69 Eur,
upomienky II. vo výške 36,- Eur, upomienky II. vo výške 12,- Eur, poistenie Bill 7,60 Eur, poplatok za
možnosť zmeny splátok 5,96 Eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 5,96 Eur. Dlh spolu
tvorí sumu 261,32 Eur.

V rámci prípravy pojednávania súd doručil odporkyni návrh na vyjadrenie. Odporkyňa sa k návrhu na
začatie konania nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115 a ods. 2 O. s. p., pretože sa jedná
o drobný spor a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 12.02.2016, oznámením o
postúpení pohľadávok zo dňa 25. 01. 2016, podacím hárkom na č.l. 20, Zmluvou o úvere č. 4306006411

zo dňa 03.06.2013, obchodnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia na č.l. 24, výzvou k
splateniu celého dlhu zo dňa 12.11. 2015, podacím hárkom na č.l. 34, prehľadom čerpania splátok a
úhrad.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Právny predchodca
navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 03.06.2013 úverovú zmluvu č. 4306006411, na základe ktorej
bol odporkyni poskytnutý bezúčelový úver vo výške 400,- Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 36.

mesačných pravidelných splátkach vo výške 21,59 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 29,58 %, priemernej
hodnote RPMN 48,52 % a RPMN vo výške od 34 % do 36,50 %. Zmluva uvádza lehotu splatnosti 36
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci. Podľa prehľadu splátok vyplýva,
že z poskytnutého úveru odporkyňa uhradila celkom 518,16 Eur, to je iba časť splátok, ktoré uhrádzala
do 23. 07. 2015, kedy bola uhradená posledná splátka. Ostatné splátky potom odporkyňa prestala

uhrádzať a právnym predchodcom navrhovateľa bola dňa 12.11.2015 vyzvaná k splateniu celého dlhu
vo výške 261,32 Eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy na splatenie. Navrhovateľ listom zo dňa
25.01.2016oznámilodporkynipostúpeniepohľadávkynazákladezmluvyzodňa12.11.2015.Odporkyňa
po vyhlásení splatnosti celého dlhu už nezaplatila žiadnu čiastku.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j), k) zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy t. j. do 09.06.2013 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“)
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úversapovažujezabezúročnýabezpoplatkovakzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 05. 2014 ( ďalej len „ OZ“)

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka!). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav a zistil, že návrh navrhovateľa
na zaplatenie sumy 261,32 Eur istiny, s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 2,78 Eur a
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 261,32 Eur odo dňa 13.02.2016 až do zaplatenia.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou

bola uzatvorená úverová zmluva č. 4306006411 zo dňa 03.06.2013, na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý bezúčelový úver v celkovej výške 400,- Eur. V danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu,
pretože právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy mal postavenie dodávateľa, keďže
ide o obchodnú spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je aj poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom a odporkyňou, ktorá pri uzatváraní zmluvy konala ako fyzická osoba. Peňažné prostriedky

jej neboli poskytnuté v súvislosti s jej podnikateľskou alebo obchodnou činnosťou. Úverová zmluva
má znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (do 09.06.2013). Zmluvný vzťah bolo potrebné podradiť
pod zákonné ustanovenia osobitnej zákonnej úpravy o spotrebiteľských úveroch a súd mal povinnosť
uskutočniť kontrolu jednotlivých zmluvných ustanovení obsiahnutých v texte zmluvy, ako aj v rámci

obchodných zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Po preskúmaní obsahu zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje zákonné náležitosti,
ktoré sú vyjadrené v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve nie je dostatočne
vyjadrený údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona.
Údaj o konečnej splatnosti predstavuje základnú informáciu, ktorá by mala byť spotrebiteľovi zrejmá

už na prvý pohľad a mal by byť prehľadný a čitateľný. Zmluva uvádza lehotu splatnosti 36 mesiacov
po poskytnutí úveru. Takto vyjadrená konečná splatnosť nie je postačujúca, pretože musí byť určená
konkrétnym dňom, mesiacom a rokom, kedy splatnosť spotrebiteľského úveru nastáva. Zmluva ďalej
neobsahuje podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z.z. Súd z obsahu zmluvyďalej zistil, že zmluva uvádza RPMN od 34 % do 36,50 %. Uvedený údaj je neurčitý, ktorá skutočnosť
má za následok nedodržanie zákonnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j). V zmluve absentuje aj údaj
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve

obsiahnuté podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve je uvedené, že
celková výška mesačnej splátky je 21,59 Eur, čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé koľko z
každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Literu zákona v tomto smere
nenapĺňa ani ustanovenie hlavy 5 § 1, 2, podľa ktorého jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti
úverovejistiny,úrokovaúhradyzapoistenie,aklientsimôževyžiadaťvýpiszúčtuvpodobeamortizačnej

tabuľky, ktorá obsahuje informácie o splátkach, ktoré sa majú platiť a v lehotách a podmienkach ich
úhrady, kde je uvedené aj z ktorých položiek sa splátka skladá. Zákon totiž jednoznačne vyžaduje, aby
zmluva už v čase jej uzavretia mala predpísané náležitosti. Preto neobstojí, ak tieto náležitosti môžu byť
poskytnuté až dostatočne na základe žiadosti spotrebiteľa, ktorej možnosť je uvedená iba v úverových
zmluvných podmienkach. Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich

platbách a spôsobe ich započítavania.

Keďže predmetný úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za bezúročný
a bez poplatkov navrhovateľ od odporkyne nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky (poplatky
za upomienky, poplatky za možnosť zmeny splátky, poplatky za poistenie, zmluvnú pokutu), ktoré

boli v zmluve dojednané. Odporkyni boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 400,- Eur, pričom
súd mal z predloženého prehľadu splátok preukázané, že odporkyňa uhradila právnemu predchodcovi
navrhovateľa celkovo sumu 518,16 Eur. Odporkyňa zaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa celú
istinu, preto potom súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa bola v konaní úspešná. Náhradu trov konania si
neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú. Preto potom súd odporkyni náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši
písomne v troch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v
Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúciepodľa osobitného zákona.