Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512010428
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7512010428.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého a

prísediacich M.. L.. G. N. V. N.. M. Z., v trestnej veci obž. S. N., D.. XX.XX.XXXX v Košiciach, trestne
stíhanej pre zločin lúpeže a zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c),
ods. 3 písm. a) a § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 3.12.2015 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

S. N. - D.. XX.XX.XXXX S. G., H. N. S. Č. XXX, okres Košice - okolie , bez pracovného pomeru

j e v i n n á, ž e

A./vobciS.,okresKošice-okolie,dňa7.11.2011,včaseokolo20.00hod.popredchádzajúcejvzájomnej
dohode, v úmysle obrať poškodeného o peniaze, spoločne s už odsúdeným O.. A. U. V. I. Č. preskočili
oplotenie rodinného domu č. 54, majiteľom ktorého bol Š. Š. (XXXX), pristúpili ku vchodovým dverám
do prístavbovej časti domu, kde I. Č. kopnutím vybil sklenenú výplň okna na dverách, vsunul ruku cez

otvor v rozbitom okne a otvoril si z vnútra dvere kľúčom, ktorý bol zasunutý v zámku dverí, medzitým už
odsúdený O.. A. U. sám ušiel na ulicu a obžalovaná spolu s I. Č., keď počuli z bytu pohyb osoby obaja
spoločne ušli cez oplotenie domu až na ulicu a tam sa ukryli všetci traja,

B./ v obci S., okres Košice - okolie, dňa 7.11.2011, v čase po 20:00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode, v úmysle obrať poškodeného o peniaze, opätovne s už odsúdeným O.. A. U. V. I. Č. spoločne
preskočili oplotenie rodinného domu č. 54, majiteľom ktorého bol Š. Š. (XXXX), odsúdený O.. A. U. ostal
na dvore, obžalovaná s I. Č. vošli cez predtým otvorené vchodové dvere do prístavbovej časti domu ku

vstupným dverám do izby v prístavbovej časti domu, I. Č. tieto dvere vykopol a hneď začala päsťami biť
poškodeného Š. Š. (XXXX), až kým tento nepadol na zem, potom si I. Č. ľahol na poškodeného a tak ho
bil. Obžalovaná, ktorá sa do útoku na poškodeného nezapojila, na pokyn I. Č., ležiaceho poškodeného
prehľadala, ale nenašla u poškodeného peňaženku, ale ju našiel I. Č. a potom spoločne z miestnosti aj
s peňaženkou odišli a ulúpené peniaze si spoločne rozdelili,

t e d a

v bode A./
spoločným konaním použila proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a takýto čin spáchala
na chránenej osobe a čin spáchala vlámaním a súčasne
spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného a tento čin spáchala závažnejším spôsobom
konania s najmenej dvoma osobami a voči chránenej osobe,

v bode B./spoločným konaním použila proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a takýto čin spáchala
na chránenej osobe a čin spáchala vlámaním a súčasne
spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného a tento čin spáchala závažnejším spôsobom

konania s najmenej dvoma osobami a voči chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l a

v bode A./ - zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona v jednočinnom súbehu so
zločinom porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a), c), ods. 3 písm. a) Tr. zákona,

v bode B./ zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona v jednočinnom súbehu

so zločinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) ods. 3 písm. a) Tr.
zákona.

Za to sa odsudzuje

Za skutok A./ a B./

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 36 písm. j), l), § 37 písm. h), § 38 ods. 3, ods. 8, § 41 ods.
1, 2 Tr. zákona ú h r n n ý test odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd o d k a z u j e poškodených:

X/ Ľ. Kovaľovú, rod. Škripkovú, nar. 12.7.1960, bytom Chrastné č. 60, okr. Košice- okolie
2/ O. Š., D..XX.XX.XXXX, N. S. Č..XX, okr. Košice- okolie
3/ Š. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. G. D. C., Z. Č.. XXX/XX, okr. Košice - okolie s ich nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.3.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie (ďalej len ako „prokurátor“)
obžalobu na obžalovanú S. N. a spol. (ďalej len ako „obžalovaná“) pre skutok právne kvalifikovaný ako
zločin lúpeže a zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c), ods. 3
písm. a) a § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona.
V danej trestnej veci súd už rozhodol rozsudkom sp. zn. 6 T 103/2012 zo dňa 13.12.2012. Uvedený

rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7 To 36/2013 zo dňa 18. júla 2013 zrušený
v celom rozsahu a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na opätovne prejednanie a rozhodnutie. Okresný
súd, viazaný právnym názorom krajského súdu, vysloveným v citovanom uznesení, v záujme vykonania
všetkých úkonov a dôkazov, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil sa rozhodol vykonať celé hlavné
pojednávanie.

Nazačiatkuhlavnéhopojednávaniasúdzisťovalzáujemstránuzavrieťdohoduovineatreste.Prokurátor
nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste. K prednesenej obžalobe obhajoba nezaujala žiadne
stanovisko. V zmysle § 256 ods. 2 Tr. por. súd prečítal návrh poškodeného Š. Š. z prípravného konania.

V zmysle § 257 Tr. por. súd umožnil obžalovanej urobiť vyhlásenie o svojej vine. Obžalovaná využila

túto možnosť a vyhlásila, že sa cíti byť vinná zo skutkov uvedených v obžalobe.

Súd pristúpil k položeniu otázok obžalovanej v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,d/, f/,g,/ a h/ Tr. por..
Obžalovaná na všetky uvedené otázky odpovedala „áno“. Procesné strany navrhli prijať vyhlásenie o
vine obžalovanej. V zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. súd prijal vyhlásenie o vine obžalovanej a súčasne

rozhodol, že dokazovanie k priznaným skutkom vykonávať nebude a vykoná dokazovanie len krozhodnutiu o treste obžalovanej. V zmysle § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol vykonať nasledujúce
dôkazy a to výsluch odsúdeného I. Č., A. U., Z. U., Č. S. A. Š. Š., ktorý je zosnulý, čítať znalecké posudky
z čl. 69-83, 86-88, 91-92, 97-119, čítať správu o porovnaní pachových stôp, zápisnicu o ohliadke miesta

činu a oboznámiť s fotodokumentáciu z č. l. 105-108,109-111, zápisnicu o vydaní veci z č. l. 112-118,
záznamami o dychovej skúške z č. l. 119-121, nakoľko týmito dôkazmi mal byť preukázaný samotný
skutok a vina obžalovanej, avšak súd o otázke viny obžalovanej nemal žiadne pochybnosti, pretože prijal
vyhlásenie obžalovanej o vine v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. .

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní boli vykonané nasledujúce dôkazy, ktoré súd hodnotí
jednotlivo nasledovným spôsobom.

Súdvzáujmesprávnehouloženiatrestuzisťovalvýsluchomobžalovanejjejosobnépomery.Obžalovaná
pri svojom výsluchu uviedla, že má rodinu a to babku, otca, mamu a strýkov. Žije v spoločnej domácnosti
s babkou a strýkom. Obžalovaná má ukončené základné vzdelanie, doposiaľ nikde nepracovala, pričom

žila len zo sociálnych dávok. Momentálne nemá žiadne zdravotné ťažkosti, aktuálne užíva lieky na
ukľudnenie, pretože má bolesti žalúdka zo stresu. Obžalovaná je vydatá, jej manžel žije v Rakúsku, kde
aj pracuje, obžalovaná je bezdetná, posledne 3 roky obžalovaná žila v Rakúsku.

Podľa § 269 Tr. por. súd prečítal ako listinné dôkazy : odpis z registra trestov zo dňa 2.12.2015 z č. l.

162, lustráciu Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 3.12.2015 z č. l. 159, lustráciu ZVJS
zo dňa 2.12.2015 z č. l 158 a lustráciu registra priestupkov zo dňa 2.12.2015 z č. l. 156.
Z registra trestov zo dňa 2.12.2015 na č. l. 162 vyplýva, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná.
Uvedené potvrdzuje aj lustrácia Generálnej prokuratúry SR, v ktorej sú síce uvedené dve trestné
stíhania, avšak obe stíhania sa týkajú toho istého skutku. Z registra priestupkov vyplýva, že nemá žiaden

záznam za spáchanie priestupku.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd má za nepochybne preukázané, že obžalovaná doposiaľ
viedla riadny život.
Pri určovaní druhu a výmery trestu súd bral do úvahy spôsob spáchania skutku, význam spôsobeného
následku, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.

Obžalovaná spáchala podľa obžaloby dva skutky, ktorými opakovane porušila domovú slobodu a
súčasne porušila aj osobnú slobodu a majetok inej osoby. V predmetnej trestnej činnosti súd vidí veľmi
závažnú a odsúdenia hodnú trestnú činnosť, ktorá bola namierená na osobu, ktorá pre svoj vyšší vek je
všeobecne zraniteľnejšou a ľahšou obeťou a navyše poškodený sa stal obeťou útoku vo svojom obydlí,
kam sa obžalovaná dostala prekonaním oplotenia a tiež aj zamknutých dverí. Preto spôsob spáchania

predmetnej trestnej činnosti presahuje typologický rámec základnej skutkovej podstaty a napĺňa znaky
kvalifikovaných skutkových podstát. Súd vyslovuje, že je neprípustné, aby starší ľudia, ktorí sa nevedia
efektívne brániť fyzicky disponovaným páchateľom, ktorí sú na vrchole svojich fyzických síl boli takto
napádaní a navyše v noci a ešte k tomu vo svojom obydlí, kde by sa mali cítiť najbezpečnejšie. Takéto
správania je preto potrebné exemplárne postihovať, aby bola poskytnutá efektívna ochrana takýmto

poškodeným. Vzhľadom na priebeh spáchania skutku, rozumovú a intelektuálnu vyspelosť obžalovanej
súd usudzuje, že išlo o úmyselné zavinenie v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák., pričom podľa názoru súdu
pohnútkou konania obžalovanej bola nepochybne snaha získať peniaze poškodeného.

Pri posudzovaní osoby páchateľa, jeho pomerov a možností jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr.

zákona je vykonaným dokazovaním preukázané, že obžalovaná doposiaľ viedla riadny život, pričom
nemá záznam ani v odpise registra trestov a ani v registri priestupkov. Obžalovaná sa k predmetnej
trestnej činnosti priznala a úprimne ju oľutovala. Preto súd priznal obžalovanej dve poľahčujúce okolnosti
a to v zmysle § 36 písm. j) a § 36 písm. l) Trestného zákona. Tým, že obžalovaná každým skutkom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnila v jednočinnom súbehu skutkové podstaty dvoch

trestných činov, súd vyhodnotil túto skutočnosť tak, pričítal obžalovanej aj priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 písm. h) Tr. zák., teda že spáchala viac trestných činov. V danom prípade ide o viacčinný súbeh
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona a zločinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 písm. b), c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. Vzhľadom k uvedenému súd ukladal úhrnný trest
odňatia slobody v zmysle zásad zakotvených v § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., kde najprísnejšie trestným

je zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., za ktorý zákon zakotvuje trest odňatia slobody vo výmere
7 rokov až 12 rokov. Na základe prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností súd uvedenú trestnú
sadzbu upravoval v zmysle § 38 ods. 2, ods. 8 Tr. zák. a dostal trestnú sadzbu od 7 - 10 rokov a 4
mesiace. Následne súd uplatnil asperačnú zásadu v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák. zákona a dopracovalsa k trestnej sadzbe 7 rokov - 165 mesiacov. V rámci takto upravenej trestnej sadzby bol vymeriavaný
trest odňatia slobody

Vzhľadom k všetkým zisteným okolnostiam, súd za potrebné, spravodlivé a primerané považoval
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody nad dolnou hranicou upravenej trestnej sadzby a
zároveň v takej výmere, aby súd diferencoval v zmysle § 34 podiel obžalovanej na spáchaní danej
trestnej činnosti, v porovnaní s ostatnými už odsúdenými osobami, ktoré sa zúčastnili na spáchaní tejto
trestnej činnosti. Súd má za to, že obžalovaná ako najstaršia osoba, ktorá sa podieľala na tejto trestnej

činnosti mala mať najviac kritického úsudku, aby si uvedomila protispoločenskú závažnosť daného
konania a preto jej účasť si vyžaduje prísnejšie potrestanie ako u ostatných už odsúdených osôb. Preto
súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov. Keďže obžalovaná v posledných 10 rokoch pred
spáchaním danej trestnej činnosti nebola výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd
zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Pokiaľ ide o osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy súd konštatuje, že výkon uloženého
trestu odňatia slobody bude mať na obžalovanú nepochybne dostatočný výchovný vplyv a možno od
danéhotrestuočakávaťpozitívnuprognózudobudúcnosti.Uloženýtrest,podľanázorusúdu,dostatočne
ochráni spoločnosť pred obžalovanou v tom zmysle, jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti,
zároveň bude na obžalovanú výchovne pôsobiť v tom smere, aby viedla riadny život a zároveň vyšle

jasný signál, že spoločnosť sa snaží poskytnúť najzraniteľnejším členom v ich obydlí efektívnu ochranu
tým, že prísne postihuje takéto správania a tak odradí aj iných páchateľov od páchania takejto trestnej
činnosti.
Pokiaľ ide o rozhodnutie o nároku poškodeného Š. Š. na náhradu škody, z vlastnej činnosti súdu bolo
zistené, že poškodený Š. Š. dňa 4.8.2012 zomrel, pričom v zmysle osvedčenia o dedičstve sp. zn. 12

D/557/2012 zo dňa 21.11.2012 na č. l. 107,108 bolo zistené, že dedičmi po nebohom poškodenom sú Ľ.
G., rod. Š., O. Š. V. Š. Š., D.. XX.XX.XXXX, Uvedení dedičia boli upovedomení o hlavnom pojednávaní,
pričom Ľ.X. G., F.. Š. V. Š. Š., D.. XX.XX.XXXX upovedomenie prevzali a na hlavné pojednávanie sa
nedostavili. U O. Š. sa upovedomenie o hlavnom pojednávaní nepodarilo doručiť na adresu zistenej z
citovaného osvedčenia, nakoľko zásielka sa vrátila s poznámkou adresa neznáma. Š. Š. sa na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 14.5.2014 na č. l. 134, aj mene ostatných dedičov vzdal práva účasti na
hlavnom pojednávaní. Súd na začiatku hlavného pojednávania prečítal návrh zosnulého poškodeného
Š. Š. na náhradu škody z prípravného konania, ktorý sa do konania riadne pripojil, pričom riadne a
včas uplatnil aj svoj nárok na náhradu škody. Vzhľadom k tomu, že trestnej činnosti sa dopustilo viac
osôb, medzi ktorými bol aj právoplatne odsúdený O.. A. U., pre rozhodnutie o zodpovednosti za škodu je

potrebné posúdiť, do akej miery zákonní zástupcovia zanedbali riadny dohľad nad mladistvou osobou,
čo si vyžaduje vykonávať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby dokazovania trestného konania
a zbytočne by ho predĺžilo, čím by sa zmarilo právo obžalovaných osôb na spravodlivé rozhodnutie o
ich vine a treste v primeranej lehote, navyše ešte vo vzťahu k obžalovanej, ktorá je väzobne stíhaná.
Preto súd dedičov zosnulého poškodeného Š. Š. V. H. Ľ. G., F.. Š., O. Š. V. Š.H. Š., D.. XX.XX.XXXX s

ich nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.
v bode A./
spoločným konaním použila proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a takýto čin spáchala
na chránenej osobe a čin spáchala vlámaním a súčasne
spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného a tento čin spáchala závažnejším spôsobom

konania s najmenej dvoma osobami a voči chránenej osobe,

v bode B./
spoločným konaním použila proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a takýto čin spáchala
na chránenej osobe a čin spáchala vlámaním a súčasne

spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného a tento čin spáchala závažnejším spôsobom
konania s najmenej dvoma osobami a voči chránenej osobe,

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu tre-ba rozsudok doručiť. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Košice - okolie. O odvolaní rozhoduje
Krajský súd Košice - okolie