Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219765
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115219765.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej

veci starostlivosti o maloletého Z. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa rodičov R. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P. P., I. A. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou K. T..I..N.., X. XX, P. P. a otca J. P.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X., X. A. XX, zastúpeného J.. E. P., advokátkou, Advokátska kancelária
P. D. T.., K. XX, P. P., v konaní o zrušenie striedavej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 31P/213/2012-32 zo dňa 19. 10. 2012
vo výroku o výchove, výžive, bydlisku, rodinných prídavkov a daňovej úľavy maloletého Z. P. tak, že

maloletý Z. P., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je o p r á
v n e n á maloleté dieťa opatrovať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať výživu mal. Z. P., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 100 € počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa sa podaným návrhom domáhala toho, aby súd zrušil striedavú starostlivosť, ktorá

bola nad mal. dieťaťom nariadená rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 31P/213/2012-32
zo dňa 19. 10. 2012 a zároveň navrhla, aby maloleté dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a
otcovi určené výživné 250 € mesačne a žiadala, aby nebol upravený styk otca s maloletým dieťaťom
súdnou cestou. Svoj návrh odôvodnila tým, že od zriadenia striedavej osobnej starostlivosti o dieťa
nastala zásadná zmena pomerov. Vo Z. XXXX obaja rodičia navštívili logopéda, ktorý kvôli rečovej vade
maloletého odporučil, aby bol maloletý len v starostlivosti jedného z rodičov. Z toho dôvodu sa rodičia
dohodli, že maloletý bude v starostlivosti matky, v starostlivosti, ktorej sa nachádza od začiatku R. XXXX

až do súčasnosti. Poukazovali na to, že maloletému takáto zmena prospela, nakoľko sa rečová vada
maloletého zlepšila, i keď maloletý naďalej navštevuje logopedickú ambulanciu. Matka ďalej uviedla,
že nenavrhuje upraviť styk otca s dieťaťom súdnou cestou, nakoľko sa s otcom dokážu na tomto styku
dohodnúť a otec má aj nepravidelnú pracovnú dobu. Na čom sa však nedokázala s otcom dohodnúť
je otázka výšky výživného. Uviedla, že v súčasnej dobe už dieťa navštevuje ZŠ. V roku 2012 bol jej
priemerný mesačný čistý príjem vo výške 342,72 € a v súčasnej dobe poberá len rodičovský príspevok
203 € mesačne. Podľa jej tvrdení v roku 2012 bol príjem otca 907,56 € a v súčasnej dobe je vo výške

1102 € mesačne. Uviedla, že rozdiel v príjmoch medzi ňou a otcom je 5-násobný. Ďalej
poukazovala na tú skutočnosť, že má vyživovaciu povinnosť k mal. J. T., nar. XX. XX. XXXX. V súčasnej
dobe náklady na jej domácnosť predstavuje inkaso v sume 190 € mesačne, náklady na telefón 150
€ mesačne, stravovanie 300 € mesačne, drogéria 130 € mesačne, poistenie maloletého J. 27,50 €mesačne, internet 10 € mesačne, stravovanie pre mal. Z. je okolo 50 € mesačne. Maloletý v súčasnej
dobe už navštevuje školskú jedáleň, kde je mesačný náklad 23 € a tiež mu platí školský klub, kde je
mesačný poplatok 7 €. Poukazovala na to, že na ošatenie a obutie pre dieťa vynakladá okolo 100 €

mesačne. Pri nástupe do školy prispela na školskú výbavu polovicu zo sumy 115 €, na lieky, vitamíny,
hračky pre maloletého vynakladá okolo 30 € mesačne. Tieto svoje výdavky nedokáže znášať zo svojich
vlastných finančných prostriedkov, znáša ich za pomoci svojich rodičov a svojho priateľa. Uviedla, že jej
druh je zamestnaný so zárobkom 380 € mesačne, tento pracuje ako vodič kamiónu. V súčasnej dobe
žijú v rodinnom dome jej druha, pričom sa jedná o starší rodinný domček.

Otec dieťaťa uviedol, že súhlasí so zrušením striedavej starostlivosti a so zverením mal.dieťaťa
do osobnej starostlivosti matky. Poukázal na to, že v lete 2015 sa dohodli tak, že posiela rodinné prídavky
na mal. dieťa do rúk matky dieťaťa a okrem toho dieťaťu kupuje veci, nakúpil mu veci aj do školy a
jesenné ošatenie. V jeho domácnosti má dieťa všetky veci, ktoré potrebuje, pričom v jeseni mu zakúpil
aj tenisky. Namietal výšku výživného, ktorú matka požaduje a navrhol stanoviť výživné vo výške 90

€ mesačne. Poukázal na to, že náklady, ktoré matka vyčíslila na potreby dieťaťa sú neprimerané a
tak isto aj doba, od ktorej žiada stanoviť výživné je neprimeraná. Navrhol stanoviť výživné odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poukázal na tú skutočnosť, že má vyživovaciu povinnosť k dcére V.,
nar. XX. XX. XXXX, pričom z jeho vzťahu s družkou J. T., nar. XX. XX. XXXX sa mu dňa XX.
XX. XXXX narodili dve deti a to X. P. D. F. P.. V súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti družkou

v rodičovskom dome svojich rodičov, kde má na poschodí samostatné bývanie. Nájomné na základe
vzájomnej dohody rodičom neprispieva, uhrádza náklady na vodu, elektriku, plyn, drevo v sume 120
€ mesačne, na stravu, hygienické potreby, pohonné hmoty, vynakladá okolo 300 € mesačne, spláca
stavebný úver 87,15 € mesačne, ktorý bol použitý na opravu predmetného rodinného domu, ďalej spláca
spotrebný úver 196,83 € mesačne, náklady na mobilný telefón 44 € mesačne, internet 8 € mesačne,

televíziu 9,60 € mesačne, platí si životné poistenie, pri ktorej poistke je pripoistený aj mal. Z., jedná sa o
sumu 40 € mesačne. Jeho družka si tiež platí životné poistenie, pri ktorom je pripoistená mal. Nina, kde
je mesačný náklad 25,12 € mesačne. Maloletá V. má vlastnú poistku vo výške 15,16 €. Náklady na dcéru
V. predstavujú náklady asi 60 € mesačne na zakúpenie mlieka, na plienky asi 30 € mesačne, hračky 5
€ mesačne, oblečenie a obuv 30 € mesačne. V súvislosti s narodením ďalších dvoch detí mu vznikajú

ďalšie zvýšené náklady, kedy len za kočík, postieľku a ďalšie takéto podstatné náležitosti vynaložil viac
ako 800 €. Výška výživného, ktorú požaduje matka pre mal. dieťa je pre neho preto likvidačná. V styku
s dieťaťom medzi ním a matkou nikdy nebol problém, vždy si dokázali výjsť v ústrety aj pri rodinných
oslavách a podobne. S dieťaťom je tiež v telefonickom kontakte počas týždňa.

Kolízny opatrovník uviedol, že vykonal pohovor s maloletým dieťaťom primerane veku dieťaťa. Maloletý
vyjadril prianie zostať žiť v spoločnej domácnosti s matkou. Sociálnym zisťovaním v starostlivosti matky
o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky a preto úrad odporučil zrušiť striedavú starostlivosť
rodičov o maloleté dieťa a navrhol dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať
na úhradu potrieb dieťaťa výživným primeraným veku a potrebám dieťaťa. Styk otca s mal. dieťaťom

neodporúčal upravovať súdnou cestou, keďže rodičia sa na tom vedia dohodnúť.

Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z obsahu spisového materiálu vedeného o maloletom dieťati na tunajšom súde, súd zistil, že rozsudkom
Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 31P/213/2012-32 zo dňa 19. 10. 2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 05. 11. 2012 bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené. Na časpo rozvode manželstva bol mal. Z. zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov, pričom otec
zabezpečoval starostlivosť o maloletého v párnom týždni a matka v nepárnom týždni. Zároveň bolo
dohodnuté, že bydlisko dieťaťa bude na adrese otca, rodinné prídavky a daňovú úľavu bude poberať

otec dieťaťa a bola stanovená výška výživného v sume 60 € mesačne, ktorú bol otec povinný prispievať
do rúk matky mal. dieťaťa.

Od uvedenej doby nastala zmena pomerov najmä v tom, že mal. dieťa od apríla 2015 je v osobnej
starostlivosti matky a rodičia sa takto dohodli na základe doporučenia logopéda, a aj na základe želania

samotného mal. dieťaťa. V starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky. Obaja
rodičia súhlasili so zmenou výchovného prostredia maloletého, so zrušením striedavej starostlivosti na
maloletého. Súd preto zmenil rozsudok tunajšieho súdu, č.k. 31P/213/2012-32 zo dňa 19. 10. 2012 o
zriadenístriedavejstarostlivostiomaloletéhotak,žemaloletédieťazverildoosobnejstarostlivostimatky,
ktorej dal oprávnenie maloletého opatrovať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Pri určovaní výšky výživného, súd prihliadal na odôvodnené potreby a záujmy mal. dieťaťa, ako aj na

možnosti a schopnosti oboch rodičov.

Otec dieťaťa je riadne zamestnaný s priemerným mesačným čistým príjmom 1120,02 €, má však
vyživovaciu povinnosť k trom mal. deťom útleho veku. Žije v rodinnom dome svojich rodičov v spoločnej
domácnosti s družkou, pričom uhrádza náklady na inkaso v sume 120 € mesačne. Jeho družka je toho

času na materskej dovolenke, keďže sa z ich vzťahu dňa XX. XX. XXXX narodili dve mal.deti
X. D. F. P..

Matka dieťaťa žije v spoločnej domácnosti s druhom R. T., v jeho rodinnom dome a z tohto vzťahu sa
jej narodil maloletý J. T., dňa XX. XX. XXXX, s ktorým je matka na materskej dovolenke, poberá len

rodičovský príspevok a rodinný prídavok na maloletého. Druh matky je riadne zamestnaný s priemerným
mesačným príjmom vo výške 380 € mesačne, k čomu však poberá ešte diéty vo výške 1051,91 €
mesačne.

Maloletý navštevuje 1. ročník ZŠ, kde navštevuje školský klub a stravuje sa v školskej jedálni.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je v súčasných osobných,
majetkových a zárobkových možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa poskytovať na výživu mal. Z.
mesačne sumu 100 € bez ohrozenia vlastnej výživy a výživy ďalších svojich troch maloletých detí. Takto
stanovená výška výživného spolu s rodinnými prídavkami, ktoré bude matka na dieťa poberať vo výške

23,52 € mesačne a určitou finančnou čiastkou aj zo strany matky dieťaťa, i keď podstatne nižšou, ako
zo strany otca, zodpovedá všetkým odôvodneným potrebám a záujmom mal. dieťaťa a vyrovnáva aj
životnú úroveň maloletého so životnou úrovňou jeho rodičov.

Právny zástupca matky požadoval náhradu trov konania a to právneho zastúpenia matky dieťaťa. V

konaní súd zistil, že právny zástupca bol matke ustanovený Centrom právnej pomoci, Kancelária
Banská Bystrica, rozhodnutím č. XXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písmeno a) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

V danej veci sa jedná o konanie, ktoré sa v zmysle ustanovenia § 81 ods. 1 OSP mohlo začať aj bez
návrhu. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že právo na ich náhradu nepriznal žiadnemu z
účastníkov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom
tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutiealebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa

Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.