Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714206423
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714206423.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ladislav Vašut, v právnej veci navrhovateľa: UK

Profit, spol. s r.o., Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35937815, právne zastúpeného JUDr. Ivanou
Zmekovou, advokátkou, Zámocká 30, Bratislava, proti odporkyni: T. K.Y., nar. XX.XX.XXXX, F.. P. XXX/
XX, A., o zaplatenie 1.034,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa pôvodný navrhovateľ, DPS financial consulting, s.r.o., IČO: 46713930, domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 1.034,63 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že svoju aktívnu

legitimáciu odvodzuje zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.09.2013, ktorú
uzavrel ako postupník s postupcom, Slovenskou sporiteľňou, a.s.. Ďalej uviedol, že jeho právny
predchodca uzavrel s odporkyňou na základe jej návrhu Zmluvu o kreditnej karte dňa 20.11.2007,
súčasťou ktorej boli obchodné podmienky, a ktorej predmetom bolo poskytnutie kreditnej karty
odporkyni a poskytnutie úveru až do výšky úverového rámca 30.000,- Sk, pričom odporkyňa sa
úver zaviazala splácať formou inkasa minimálnej splátky. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok,
právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o kreditnej karte dňa 23.02.2011, s účinnosťou od

28.02.2011.

Na výzvu súdu navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 18.08.2014 uviedol, že na podanom návrhu
trvá v celom rozsahu, nepovažuje ho za premlčaný z dôvodu, že ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka („na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“) bolo
implementované až s účinnosťou od 13.06.2014.

Uznesením č.k. 6Ro/127/2014-45 zo dňa 03.11.2014, právoplatným dňa 28.11.2014 súd pripustil
zmenu navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného doterajšieho navrhovateľa vstúpila ako navrhovateľ
obchodná spoločnosť UK Profit, spol. s r.o., Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35937815.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich
neprítomnosti a v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala predvolanie na pojednávanie riadne doručené.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013CE,
prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013,
návrhu na uzavretie zmluvy o kreditnej karte zo dňa 20.11.2007, odstúpenia od zmluvy o kreditnej karte

zo dňa 23.02.2011, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 29.09.2014, zmluvy o postúpení pohľadávok č.
2/2014, výpisu z účtu odporkyne, prehľadu transakcií a zistil tento skutkový stav.

Na základe žiadosti odporkyne uzatvoril právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s., s
odporkyňou dňa 20.11.2007 Zmluvu o kreditnej karte s typom kreditnej karty VISA Classic. Na základe

tejto zmluvy mohla odporkyňa čerpať prostredníctvom kreditnej karty peňažné prostriedky do výšky
úverového rámca 30.000,- Sk, pričom sa zaviazala peňažné prostriedky splácať formou minimálnej
mesačnej splátky. Úroková sadzba bola dohodnutá ako premenlivá a v čase uzatvorenia zmluvy
bola vo výške 17,5 % a úrok z omeškania, ako aj z prečerpania bol dohodnutý vo výške 26,4 %.
Súčasťou zmluvy je ustanovenie, že klient sa oboznámil s Obchodnými podmienkami pre kreditné karty,
s Obchodnými podmienkami pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a platobných kariet

a so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Z výpisu z účtu odporkyne vyplýva, že čerpala peňažné
prostriedky, avšak tieto riadne nesplácala.

V liste odstúpenie od zmluvy o Kreditnej karte zo dňa 23.02.2011 právny predchodca navrhovateľa,
Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporkyni, že v súlade s bodom 10.3 písm. b) a f) Obchodných

podmienok pre Kreditné karty, odstupuje od Zmluvy a to s účinnosťou ku dňu 28.02.2011.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere /ďalej len

„Občiansky zákonník“/ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 2 ods. 1, písm. a/, b/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo

používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvyoúvere,SpotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníka,

Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „právny predchodca žalobcu) a
odporkyňou vznikol právny vzťah zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 20.11.2007, podľa ustanovenia §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa splnil svoj záväzok a poskytol

odporkyni kreditnú kartu, s ktorou mohla čerpať a čerpala peňažné prostriedky, ktoré riadne spolu s
úrokmi a poplatkami nesplácala.
V prípade zmluvy o úvere ide nepochybne o tzv. formulárový typ zmluvy, keďže žalovaný ustanovenia
zmluvy, ani Obchodné podmienky, pred podpisom zmluvy podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť
a súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa vzorový text zmluvy

používa vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Predmetná zmluva o
úvere teda spĺňa kritéria spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého sa za spotrebiteľské zmluvy považujú aj zmluvy uzavreté
podľa Obchodného zákonníka, a teda aj predmetná zmluva o úvere. V zmysle § 52 ods. 2, ods. 3
Občianskeho zákonníka bolo prihliadnuté na charakter účastníkov pri uzavieraní zmluvy. Navrhovateľ

vystupoval v postavení dodávateľa, ktorého predmetom podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov.
Odporkyňa bola v zmluve označená ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Je potom zrejmé, že odporkyňa
vystupovala v pozícii spotrebiteľa. Súd poukazuje na to, že s účinnosťou od 01.01.2008 bolo ust. § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka zmenené zákonom č. 568/2007 Z.z. tak, že za spotrebiteľskú zmluvu
sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,

pričom v prechodnom ustanovení § 879j bolo určené, že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj
právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.2008. Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinné do
31.12.2007znamenalozúženúaplikáciusmernice93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkachv
spotrebiteľských zmluvách, ktorá za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú štandardnú zmluvu uzavretú
medzi spotrebiteľom a dodávateľom, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatne ovplyvniť, nakoľko

bola vopred pripravená dodávateľom. Keďže citovaná smernica bola do slovenského právneho poriadku
implementovaná len čiastočne a postupne v dlhšom časovom období, v zmysle konštantnej judikatúry
ESD nadobúda smernica v takomto prípade priamy účinok, a súd ju musí bez ďalšieho aplikovať
na právne vzťahy medzi fyzickými a právnickými osobami. V spojených prípadoch C-240/98 - C
244/98 Océano Grupo Editorial SA, ROcio Murciano Quintero (C-240/98) a Salvat Editores SA v José

M. Sanchéz Alcón Prades (C-241/98), José Luis Copano Badillo (C-242/98), Mohammed Berroane
(C-243/98), Emilio Vinas Feliu (C-244/98), Súdny dvor ES konštatuje povinnosť národného súdu pri
aplikácii ustanovení národného práva, ktoré sú skoršieho alebo neskoršieho dátumu než uvedená
smernica, interpretovať ich pokiaľ je to možné, vo svetle presného znenia a účelu smernice. Nič teda
nebráni tomu, aby ustanovenia § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách boli použité i na predmetnú

zmluvu o úvere uzavretú 20.11.2007. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka
prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti zo spotrebiteľskej
zmluvy,pokiaľsúprespotrebiteľapriaznivejšienežpríslušnéustanoveniaObchodnéhozákonníka.Inými
slovami Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazína obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Pokiaľ by aj obchodné podmienky stanovili, že
na právne vzťahy zo zmluvy sa bude prednostne aplikovať Obchodný zákonník, táto klauzula obchádza
ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je preto zo zákona neplatná.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý je
vo vzťahu k Občianskemu zákonníku vo vzťahu špeciality, prihliada na premlčanie z úradnej povinnosti,
zaoberal sa otázkou vymáhateľnosti uplatneného nároku. V danom prípade, keď súd uzavrel, že zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah medzi účastníkmi je vzťahom

občiansko-právnym, pristúpil k skúmaniu plynutia premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 101 ods. 1 Obč. zák. je stanovená trojročná premlčacia doba, ktorá plynie odo
dňa, keď sa mohlo právo uplatniť na súde. Navrhovateľ z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností
odporkyňou, odstúpil od zmluvy s účinnosťou ku dňu 28.02.2011, čo uviedol sám navrhovateľ v podanom
návrhu a táto skutočnosť nebola v konaní rozporovaná. Navrhovateľ mohol svoje právo na zaplatenie
predmetnej pohľadávky prvý raz uplatniť dňa nasledujúceho po splatnosti celej pohľadávky, t.j. dňa

01.03.2011, od ktorého dátumu začala plynúť premlčacia doba. S poukazom na § 101 ods. 1 Obč. zák.
premlčacia doba uplynula dňa 01.03.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že právo na zaplatenie pohľadávky
vočiodporkynibolonavrhovateľomuplatnenéaždňa11.06.2014,podanímnávrhunazačatiekonaniana
Okresnom súde Považská Bystrica, nedošlo v čase jej plynutia k spočívaniu. Súd z dôvodu premlčania
práva navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky voči odporkyni podaný návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a odporkyni ako úspešnému účastníkovi
nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.