Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/157/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209468
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114209468.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti odporcovi: V. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom : W. XXX, XXX XX W., štátny občan SR, o zaplatenie 322,85 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ spol. Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom na začatie konania doručeným
na Okresný súd Martin dňa 16.05.2013, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 17.03.2014, domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 322,85 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z tejto sumy od 08.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že pôvodný navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 26.04.2010 zmluvu o
pôžičke č. 1945342, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 317,53
eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach po
29,41 eur. Odporca uhradil len sumu 31,73 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť
splácať pôžičku riadne a včas, pôvodný navrhovateľ listom zo dňa 16.09.2010 vyzval odporcu na úhradu
celej dlžnej sumy. Odporca dlžnú sumu neuhradil a celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu činí
322,85 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 29.04.2014 bol návrh doplnený, pričom navrhovateľ uviedol, že na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa 26.04.2010 bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 227,27 eur,
ktorú sa odporca zaviazal splácať v 10 mesačných splátkach vo výške 28,58 eur a zaplatiť akontáciu
vo výške 31,73 eur. Odporca z predpísaných úhrad vo výške 310,53 eur uhradil len sumu 31,73 eur.
Odporca sa tak dostal do omeškania s úhradou sumy 278,80 eur. V zmysle bodu 12 Všeobecných
obchodných podmienok boli odporcovi vyúčtované poplatky vo výške 44,05 eur. Žalovaná suma 322,85
eur tak pozostáva s neuhradenej istiny vo výške 278,80 eur a z poplatkov vo výške 44,05 eur.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 29.09.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:
Zo zmluvy o pôžičke č. 1043547768 zo dňa 26.04.2010 uzatvorenou medzi pôvodným navrhovateľom
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom mal súd zistené, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru na nákup bielej techniky vo výške 227,27 eur (položka pôžička - finančné
plnenie), s pevnou ročnou úrokovou sadzbou 67,63 %, RPMN 67,63 %, priemernou hodnotou RPMN
44,77%. Účastníci zmluvy sa dohodli na počte mesačných splátok 10, výške mesačnej splátky 28,58
eur bez poistenia, vo výške mesačnej splátky 29,41 eur s poistením . Ďalej bola dohodnutá akontácia vo
výške 31,73 eur. Celková suma pôžičky bez poistenia bola dohodnutá vo výške 317,53 eur (pozn. súdu:
10 splátok bez poistenia x 28,58 eur + akontácia vo výške 31,73 eur). Celková suma pôžičky s poistením
bola dohodnutá vo výške 325,83 eur (pozn. súdu: 10 splátok s poistením x 29,41 eur + akontácia vo
výške 31,73 eur). Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

Pôvodný navrhovateľ vyzval odporcu dňa 16.09.2010 na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo
v sume 302,92 eur v lehote do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Výzva sa vrátila od odporcu ako neprevzatá
v odbernej lehote dňa 04.10.2010.

Odporca podľa prehľadu splátok a úhrad (č.l. 37) uhradil celkovo na úvere sumu 31,73 eur, ktorá suma
predstavuje akontáciu (položka 31,73 eur - priradené - akontácia). Iné úhrady odporca nevykonal. Ďalej
z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že sumár (končený stav) je vykázaný ako položka „splátky“ vo
výške 310,53 eur, položka „pokuty“ vo výške 47,25 eur, položka „úhrady“ vo výške 31,73 eur a položka
„zostatok“ vo výške 326,05 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2013 uzatvorenej medzi pôvodným navrhovateľom
Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom mal súd preukázané
postúpenie pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi, ako to vyplýva z č.l. 16 -
príloha k zmluve o postúpení pohľadávok.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „zákon“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Právny predchodca navrhovateľa - pôvodný navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného
registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri posudzovaní konkrétneho
prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., pričom ustálil, že vzťah
založený tohto zmluvou je nutné posudzovať ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že
dbajú na pokyny súdu.

Podľa prvej vety ustanovenia § 120 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané podľa vyššie uvedených zásad súd dospel k takému
záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účastníka konania v sporovom konaní zaťažujú v zásade dve základné
povinnosti a to jednak povinnosť tvrdiť rozhodné skutočnosti (odvíjajúca sa od ustanovenia § 101 ods.
1 OSP) a jednak, v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1 OSP, povinnosť navrhovať súdu dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Pôvodný navrhovateľ v danom prípade v návrhu na začatie konania tvrdil, že medzi ním a
odporcom bola dňa 26.04.2010 uzatvorená zmluva o pôžičke č. 1043547768, na základe ktorej zmluvy
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v celkovej výške 317,53
eur. Uzatvorenie zmluvy mal súd síce preukázané, keďže predmetná zmluva súdu bola predložená,
avšak z obsahu spisu nevyplýva, či a v akej výške odporca skutočne čerpal uvedený spotrebiteľský
úver, resp. či navrhovateľ skutočne finančné prostriedky odporcovi odfinancoval. Zo žiadneho z
predložených listinných dôkazov nevyplýva tvrdenie navrhovateľa , že na základe uzatvorenej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere poskytol pôvodný navrhovateľ (právny predchodca súčasného navrhovateľa)
odporcovi peňažné prostriedky na nákup tovaru uvedeného v zmluve. V dispozícii navrhovateľa bolo
označiť a preukázať súdu, že odporca na základe uzatvorenej zmluvy čerpal poskytnuté finančné
prostriedky na úhradu kúpnej ceny tovaru podľa zmluvy a prípadne aj skutočnosť, že navrhovateľ
poukázal sumu poskytnutého spotrebiteľského úveru na účet predajcu, ktorý odporcovi predal bielu
techniku. Uvedené nevyplýva z predloženého prehľadu splátok a úhrad, nakoľko táto listina obsahuje
len prehľad a následný sumár predpísaných splátok, úhrad, priebežne účtovaných sankcií a priebežných
zostatkov. Z uvedenej listiny a ani z ostaných predložených listín nachádzajúcich sa v súdnom spise
nevyplýva, či a v akej sume boli odporcovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
26.04.2010 poskytnuté finančné prostriedky. Okrem toho, nielen že z obsahu spisu nevyplýva samotné
čerpanie poskytnutých peňažných prostriedkov odporcom, resp. poukázanie týchto prostriedkov zo
strany pôvodného navrhovateľa na účet predajcu namiesto odporcu, avšak ani samotná výška odporcovi
skutočne poskytnutých finančných prostriedkov z ničoho nevyplýva, ba čo viac, i vyjadrenia navrhovateľa
ohľadne výšky odporcovi poskytnutých peňažných prostriedkov sa rozchádzajú.

Pôvodný navrhovateľ v návrhu na začatie konania tvrdil, že medzi ním a odporcom bola dňa 26.04.2010
uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver v celkovej výške 317,53 eur. Následne v podaní zo dňa 24.04.2014 (č.l.
33) súčasný navrhovateľ tvrdil, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 227,27 eur.
V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 16) je tiež uvedené, že výška odporcovi poskytnutého
úveru bola 317,53 eur. Už z uvedených rozporných tvrdení je zrejmé, že samotný navrhovateľ (či už
súčasný, alebo pôvodný) uvádza v rôznych podaniach adresovaných súdu rôzne výšky spotrebiteľského
úveru, ktorý bol odporcovi poskytnutý. Hoci z obsahu zmluvy zo dňa 26.04.2014 možno usudzovať, že
odporcovi boli na základe tejto zmluvy poskytnuté finančné prostriedky zrejme vo výške 227,27 eur, ktorá
položka v zmluve bola označená ako „finančné plnenie“, uvedené je možné sa len domnievať, a to práve

preto, že výška peňažných prostriedkov, ktorá mala byť odporcovi poskytnutá z predložených dôkazov
(najmä však z prehľadu splátok a úhrad) nevyplýva. Najmä za takéhoto stavu, keď sám navrhovateľ
uvádza rôzne výšky odporcovi poskytnutých peňažných prostriedkov, sa javí ako nanajvýš nevyhnutné
hodnoverne preukázať, že vôbec došlo k odfinancovaniu peňažných prostriedkov v prospech odporcu
a rovnako tak je potrebné bezpochyby a s určitosťou mať preukázané, v akej výške boli peňažné
prostriedky odporcovi poskytnuté. Pokiaľ uvedené nie je preukázané, a pokiaľ uvedené navrhovateľ
nepochybne nepreukázal relevantným dôkazom ani na výzvu súdu zo dňa 24.03.2014 (č.l. 32), kde
súd navrhovateľa výslovne upozornil na zjavné rozpory pokiaľ ide o výšku poskytnutého úveru, súd
konštatuje, že nebolo osvedčené, že by bol pôvodný navrhovateľ skutočne nejaké peňažné prostriedky
odfinancoval v prospech odporcu, ktorý mienil tieto peňažné prostriedky použiť na nákup techniky
podľa zmluvy, resp. že by ich bol odfinancoval v prospech predajcu tohto tovaru. Rovnako tak nebolo
preukázané, v akej výške boli peňažné prostriedky na základe zmluvy zo dňa 26.04.2010 odfinancované.
V spore o zaplatenie dlhu zo spotrebiteľského úveru má veriteľ bremeno tvrdenia, že s dlžníkom uzatvoril
zmluvu, na základe ktorej dlžníkovi poskytol finančné prostriedky a to, že dlžník riadne a včas nezaplatil.
Z bremena tvrdenia pre veriteľa vyplýva v nadväznosti na to bremeno dôkazné pokiaľ ide o preukázanie,
že zmluva bola uzatvorená a že na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky Keďže
súd nemal preukázané, že by boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky a ak áno, v akej konkrétnej
výške, návrh navrhovateľa pre neunesenie dôkazného bremena zamietol v celom rozsahu.

Pre úplnosť súd konštatuje, že pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 322,85 eur
pozostávajúcej z dlžnej istiny 278,80 eur a z dlžných poplatkov 44,05 eur, z predloženého prehľadu
splátok nevyplývajú ani tieto sumy, ktoré sú predmetom návrhu. Z konečného sumáru (posledný riadok
prehľadu) vyplýva, že položka „splátky“ činí sumu 310,53 eur, položka „pokuty“ činí sumu 47,25 eur,
položka „úhrady“ predstavuje sumu 31,73 eur a položka „zostatok“ predstavuje sumu 326,05 eur.
Uvedené nekorešponduje so sumou, ktorá je predmetom konania. Navrhovateľ síce na výzvu súdu
upresnil, že výška žalovanej pohľadávky je 322,85 eur, ktorá suma pozostáva zo sumy istiny 278,80
eur a zo sumy poplatkov 44,05 eur, avšak uvedené tvrdenie nepodložil takým listinným dôkazom, z
ktorého by vyplývala jednak konečná suma ním žalovaného zostatku a jednak položky, z ktorých má
táto suma pozostávať. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad takéto sumy nevyplývajú a iný listinný
dôkaz, ktorého obsah by sa zhodoval s tým, ako dlh vyšpecifikoval navrhovateľ (teda celková pohľadávka
322,85 eur - z toho istina 278,80 eur a poplatky 44,05 eur), sa v spise nenachádza. I uvedený nedostatok
súd zhodnotil ako neunesenie dôkazného bremena čo do výšky pohľadávky navrhovateľa a čo do jej
skladby (z čoho pozostáva) a i z tohto dôvodu súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Odporca ako úspešný účastník by mal právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli v
súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však právo
na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.