Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/571/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234409
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114234409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, práv. zast.:
JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti odporcom:
1/ I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX E. O., 2/ K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX
XX E. O., o zaplatenie 3.784,15 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne v 2/ rade proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 13C/388/2014-79 zo dňa 28.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 13C/388/2014-79 zo dňa 28.05.2015 zaviazal odporcov v 1/ a 2/
rade k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu - 3.784,15 eur spolu s
úrokom vo výške 11,65 % ročne zo sumy 2.645,84 eur od 05.09.2014 do zaplatenia a spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.582,94 eur od 05.09.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň odporcov v 1/ a 2/ rade zaviazal nahradiť spoločne
a nerozdielne navrhovateľovi trovy konania vo výške 584,91 eur titulom zaplateného súdneho poplatku

z návrhu na začatie konania a trovy konania vo výške 357,91 Eur titulom trov právneho zastúpenia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodení rozsudku uviedol, že navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v 1/ a 2/ rade zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom, na tom skutkovom a právnom
základe, že dňa 17.02.2006 uzavrel s odporcami ako dlžníkmi zmluvu o splátkovom úvere, na základe
ktorej im poskytol splátkový úver vo výške 150.000,- Sk (4.979,08 eur) s premenlivou výškou úrokovej

sadzby, ktorá bola ku dňu uzavretia zmluvy vo výške 10,60 % p.a. a táto sa počas zmluvného vzťahu
menilaaod02.04.2007bolavovýške11,65%p.a.Odporcoviasazaviazaliúversplácaťv70mesačných
splátkach po 2.947,- Sk (97,82 eur) mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, keď prvá splátka bola splatná
dňa 20.03.2006 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.12.2011. Ročná percentuálna miera
nákladov bola dohodnutá na 5,70 % . Odporcovia tento dlh riadne nesplácali a do 20.12.2011 ako sa
zaviazali, nesplatili. K 04.09.2014 dosiahla výška splatného dlhu odporcov celkom sumu 3.784,15 eur.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p. , keď vec právne posúdil
podľa ust. § 497, § 502 ods. 1, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., keď konštatoval, že návrh navrhovateľabol dôvodný, navrhovateľ bol plne úspešným v konaní, a preto mu priznal náhradu trov konania podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa v 2/ rade, ktorá uviedla, že s rozsudkom nesúhlasí,
pretože jej bývalý manžel si bral pôžičku na vlastné potreby a nie na zabezpečenie rodiny. Prišla na to až
neskôr, v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti už niekoľko rokov, a preto navrhuje, aby celú ťarchu
tejto pôžičky platil bývalý manžel, ktorý užíva vlastníctvo.

Krajský súd ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníčkou
podania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 156
ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil
ako vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedla odvolateľka, konštatuje, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne,
keď mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie. Jeho rozsudok je odôvodnený v súlade s
ust. § 157 ods. 2 O.s.p. , ktoré odôvodnenie je presvedčivé a je z neho dostatočne zrejmé, na základe
akých preukázaných dôkazov okresný súd vo veci rozhodol, akými úvahami sa vo veci riadil, a preto

odvolací súd sa v plnom rozsahu a s týmto rozsudkom a jeho odôvodnením stotožňuje, keď nezistil
žiadne pochybenie a preto rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

S poukazom na vyššie uvedené nemohol prisvedčiť argumentom odvolateľky, na ktorých založila svoje
odvolanie, ktoré považoval za nedôvodné.

Odvolateľka v odvolacom konaní nebola úspešná, úspešný bol žalobca, ktorému však v súvislosti
s odvolaním žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi sa náhrada trov
odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.