Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211968
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715211968.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu L. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, U.
proti žalovanému P. N., s.r.o., L. námestie XX, S., o návrhu na vydanie predbežného opatrenia s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 12.11.2015 č.
k. 18C/57/2015-20 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie okrem výroku o trovách konania.

Zrušuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťou, a to bytom č. XX, na XX.poschodí, X.vchodu bytového domu, bloku U., na ul. D.,
orientačné č.X, súp. č. XXXX v U., postavenom na pozemku č. XXXX/XXX a so spoluvlastníckym

podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym
podielomkpozemkuoveľkostiXXXX/XXXXXX,všetkozapísanénaLVč.XXXX,kat.úz.U., tietonesmie
predať, darovať, zameniť alebo akokoľvek inak scudziť, založiť a akokoľvek inak zaťažiť právom iných
osôb, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti zmluvy o obstaraní predaja
nehnuteľnostíuzavretejdňa29.7.2015medziúčastníkmitohtokonania,Kúpnejzmluvyzodňa13.8.2015
uzavretej medzi účastníkmi konania, notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, M. XXXXX/

XXXX zo dňa 13.8.2015 napísanej na Notárskom úrade v C. L., notárkou T.. T. B. a zmluvy o rezervácii
zo dňa 13.8.2015 uzatvorenej medzi účastníkmi tohto konania. Žalovanému tiež uložil povinnosť zdržať
sa výkonu oprávnenia vyplývajúceho z notárskej zápisnice zo dňa 13.8.2015 najmä práva začať
výkon rozhodnutia podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, a to až do právoplatného skončenia
konania o určenie neplatnosti zmluvy o obstaraní predaja nehnuteľností uzavretej 29.7.2015 medzi
účastníkmi konania, notárskej zápisnice z 13.08.2015 zmluvy o rezervácií z 13.08.2015 uzatvorenej

medzi účastníkmi tohto konania.

Prvostupňový súd uložil žalobcovi, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na
začatie konania vo veci samej, a to o určenie neplatnosti zmluvy o obstaraní predaja nehnuteľností
uzatvorenej 29.7.2015 medzi účastníkmi tohto konania, kúpnej zmluvy zo dňa 13.8.2015 uzatvorenej
medzi účastníkmi tohto konania, notárskej zápisnice z 13.8.2015 spísanej notárkou T.. T. B. a zmluvy o

rezervácii zo dňa 13.8.2015 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa v dôvodoch rozhodnutia poukázal na ust. § 76 ods. 1 písm. e/, f/, ods. 3, 4
O.s.p.. Po oboznámení sa s obsahom spisu a pripojenými listinným dôkazmi dospel k záveru, že je

dôvod na nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu ako to navrhuje žalobca. Žalobca osvedčil
skutočnosť, že mohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá mu patrila vrozpore s dobrými mravmi a obchádzaním zákona a bez nariadenia predbežného opatrenia môže
dôjsť k prevodu nehnuteľností na ďalšie osoby, môže dôjsť aj k výkonu exekúcie v zmysle spomínanej
notárskej zápisnice. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi na nariadenie

predbežného opatrenia a potrebu naliehavosti vydania predbežného opatrenia v takom rozsahu, ako to
navrhol žalobca, s týmito sa stotožnil a návrhu vyhovel.

O trovách účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol uznesenie zmeniť tak, aby návrh
na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý. Závery vyvodené súdom prvého stupňa, tak ako
sú uvedené v preskúmavanom uznesení, žalovaný považuje za nesprávne, a to z dôvodu, že nariadenie
predbežného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ osvedčil podmienky dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovateľ tiež musí osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Žalovaný tvrdí, že žalobca vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

neosvedčil potrebu dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov v dôsledku reálnosti bezprostredne
hroziacej ujmy, nakoľko neosvedčil dôvodnosť jeho návrhu a zároveň neosvedčil ani nebezpečenstvo
hroziacej ujmy. Žalovaný tvrdí, že žalobca svoje vyjadrenia uvádzané v návrhu ničím nepodložil a
snaží sa odvrátiť pozornosť od jeho skutočného motívu, ktorým bolo rýchle získanie väčšieho množstva
finančných prostriedkov, a to za účelom vyplatenia jeho dlhov voči tretím osobám. V dôsledku toho

došlo aj k realizácii ním uvádzaných právnych úkonov. Tvrdí, že žalobca sa sám iniciatívne a na vlastné
náklady dostavil z U. do C. L., a to zrejme so skutočným motívom rýchleho získania väčšieho množstva
finančných prostriedkov. Uvedené nepopiera ani žalobca. Žalovaný má za to, že medzi tvrdeniami
žalobcu o obchádzaní zákona a o zabezpečovacom prevode práva, neexistuje žiadne príčinná súvislosť,
tieto listiny teda nie je možné vnímať ako dôkazy osvedčujúce tvrdenia žalobcu. Skutočnou vôľou

žalobcu bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na žalovaného a z toho súvisiace rýchle
získanie väčšieho množstva finančných prostriedkov. Skutočná vôľa žalobcu jednoznačne vyplýva
najmä z predloženej kúpnej zmluvy. Legalizačná doložka osvedčujúca podpis žalobcu na kúpnej zmluve
zachytáva prejav jeho vôle smerujúci k prevodu vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti a je dôkazom,
ktorý je v priamom rozpore s časového hľadiska následnými tvrdeniami žalobcu tak, ako sú obsiahnuté

v podanom návrhu. Rezervačná zmluva bola uzatvorená zrejme výlučne z dôvodu tvrdenia žalobcu
o možnej, avšak vyplateniu dlhov z časového hľadiska až nasledujúcej finančnej pomoci žalobcu z
radov jeho blízkych osôb. Notárska zápisnica bola spísaná a žalobcom podpísaná až po uzavretí
kúpnej zmluvy. Aj po uzatvorení kúpnej zmluvy skutočná vôľa žalobcu stále smerovala k prevodu
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Poukazuje na nezmyselnosť tvrdení žalobcu ohľadom

tvrdenej pôžičky poskytnutej žalobcovi žalovaným. Tvrdí, že zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou,
čo znamená, že k založeniu zmluvného vzťahu dochádza až reálnym odovzdaním veci. Vo vzťahu
medzi účastníkmi tak k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke dôjsť nemohlo, nakoľko nikdy neboli splnené jej
podstatnénáležitosti.Úhradukúpnejcenyvykonanúžalovanýmvsúladesustanoveniamikúpnejzmluvy
nie je možné kvalifikovať ako dočasné poskytnutie finančných prostriedkov, nakoľko boli poukázané na

žalobcom zvolené účty za účelom výplaty jeho dlhov. Myslí si, že jedinou snahou žalobcu je vyhnúť
sa splneniu záväzku, ktorý na seba prevzal vykonaním platného právneho úkonu, a to konkrétne
uzatvorením kúpnej zmluvy. Žalobca tak nepredložil žiaden dôkaz, na základe ktorého by súd mohol
dôjsť k záveru o osvedčení reálnosti hrozby bezprostrednej ujmy. Súd prvého stupňa len zopakoval
tvrdenia žalobcu uvádzané v podanom návrhu. Súd prvého stupňa nezdôvodnil, na základe akých

úvah dospel k právnemu názoru, že k nadobudnutie vlastníckeho práva mohlo dôjsť v rozpore s
dobrými mravmi a obchádzaním zákona, keď v tejto súvislosti iba prevzal tvrdenia žalobcu. Súd prvého
stupňa neskúmal tvrdenia žalobcu ohľadom obchádzania zákona pre ich rozpor so skutočnou voľou v
príčinnej súvislosti so žalobcom predloženými listinami, najmä kúpnou zmluvou, rezervačnou zmluvou,
notárskou zápisnicou a ich z časového hľadiska následnými tvrdeniami žalobcu uvedenými v podanom

návrhu. Žalovaný má za to, že vlastnícke právo žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti zaniklo na základe
platne uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania. Taktiež žalobca nedisponuje žiadnymi
skutočnosťami, ktoré by akýmkoľvek spôsobom indikovali zámer žalovaného nehnuteľnosť scudziť,
zaťažiť, prenajať, či s ňou disponovať. V prípade, ak by kúpna zmluva, ako to tvrdí žalobca bola neplatná,
nariadenie predbežného opatrenia stráca akýkoľvek zmysel, nakoľko v tomto prípade sú zmluvné

strany povinné vzájomne si vrátiť poskytnuté plnenia, a to z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
Ak by takáto situácia nastala, žalovaný by sa na základe nariadeného predbežného opatrenia dostal
do podstatne nevýhodnejšej pozície voči žalobcovi, ako žalobca voči žalovanému. Má za to, že súdprvého stupňa nariadeným predbežným opatrením nad spravodlivo odôvodniteľnú mieru neprimerane
extenzívne vymedzil žalovanému zákaz nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. spolu s konaním, ktoré
jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného opodstatnené nie je.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., ak súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Inštitút predbežného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu a

je možné ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie o veci. Predbežné
opatrenie stráca svoje opodstatnenie, akonáhle súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Jeho účelom je teda dočasná úprava pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie
výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je aspoň osvedčené
právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva.

Odvolací súd konštatuje, že žalobca v prejednávanej veci vo vzťahu k žalovanému dostatočným
spôsobom osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov týchto účastníkov.

Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera

osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej-ktorej veci. Pri predbežnom
opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania
uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v
preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného vzniká druhému účastníkovi škoda, či iná ujma,
prípadne mu takáto ujma hrozí.

Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom konania vo veci samej bude posúdenie platnosti
právnych úkonov uzatvorených a realizovaných vo vzťahu medzi účastníkmi konania v období od
29.7.2015 do 13.8.2015. V tejto súvislosti žalobca namieta platnosť zmluvy o obstaraní predaja
nehnuteľností z 29.7.2015, kúpnej zmluvy z 13.8.2015, zmluvy o rezervácii z 13.8.2015 a notárskej

zápisnice zo dňa 13.8.2015 napísanej na Notárskom úrade v C. L. T.. T. B. (N XXX/XXXX).

Dôvodnosť argumentácie žalovaného ohľadom platnosti a právnej relevancie uvádzaných úkonov
posúdi konajúci prvostupňový súd v rámci konania o veci samej. Nepochybne však v prípade, ak by
žalovanývpriebehukonania,ktorémôžetrvaťdlhšíčasdisponovalsnehnuteľnosťamizapísanýminaLV

č. XXXX, kat. úz. U. a ktoré boli predmetom namietaných právnych úkonov, mohli by sa destabilizovať
právne vzťahy účastníkov k predmetu vyššie spomínaných úkonov realizovaných vo vzťahu medzi
účastníkmi konania. So zreteľom na to, súd prvého stupňa dôvodne nariadil preskúmavané predbežné
opatrenie, pre ktoré je charakteristická jeho dočasnosť (do právoplatného ukončenia konania o veci
samej) s tým, že predbežné opatrenie nerieši definitívne vzťahy medzi účastníkmi konania.

K námietke žalovaného, ktorý poukazuje na nedostatočné zdôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa v tejto súvislosti poukázal na ust. § 76 ods. 4 O.s.p., podľa
ktorého, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje saso skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v
odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Odvolací súd preto uznesenie, okrem výroku o trovách konania, potvrdil ako vecne správne postupom
podľa § 219 O.s.p..

Odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania účastníkov postupom
podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.. Je totiž zrejmé, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo

vyhovené, žalobcovi súd prvého stupňa uložil povinnosť v určenej lehote podať návrh na začatie konania
o veci samej, a preto o trovách tohto štádia konania môže byť rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí
o veci v súlade s ust. § 145 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.