Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/625/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212936
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912212936.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného

súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/187/2012-13 zo dňa 4. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na prerušenie konania z a m i e t a .

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť Slovenskej republike

na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66 € do 10 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia. V dôvodoch uznesenia uviedol, že navrhovateľ podal na súd návrh
na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, kde spolu s návrhom vzniesol námietku zaujatosti
všetkých sudcov okresného súdu, o ktorej Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol tak, že všetci sudcovia
neboli v predmetnej veci z konania vylúčení. Navrhovateľ je oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku
v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, ktoré sa však

nevzťahujenasúdnysúdnypoplatokzavznesenienámietkyzaujatostipodľapoložkyč.17a)Sadzobníka
súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa
§ 138 O. s. p. Vecné oslobodenie účastníka od súdneho poplatku sa vzťahuje iba na súdny poplatok
za návrh, odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods.1 a 4
zákona). Keďže návrhu navrhovateľa na vylúčenie všetkých sudcov okresného súdu nebolo vyhovené,
vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť za vznesenú námietku zaujatosti, a preto ho súd vyzval na

zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66 €.
Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom tvrdil, že v návrhu na začatie
konania nepodal námietku zaujatosti, ale iba uviedol skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne
príslušný okresný súd nemôže v tejto veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení,
keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a teda sú vo veci zaujatí (§ 14 Občianskeho súdneho
poriadku, ďalej len „O. s. p. “). Súd nemohol podanie navrhovateľa z hľadiska jeho obsahu vyhodnotiť

ako námietku zaujatosti z dôvodu, že neobsahovala náležitosti vymedzené v § 15a ods. 3 O. s. p.
Námietkuzaujatostinavrhovateľnepodal.Okresnýsúdspoplatnilfiktívnynávrh.Podľa§5ods.1písm.g)
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vzniká poplatková povinnosť účastníkovi konania podaním
námietky zaujatosti; námietka zaujatosti nebola podaná; navrhovateľ nevznáša a nevzniesol námietku
zaujatosti podľa § 15a O. s. p. , ktorá by mohla byť spoplatnená podľa položky č. 17a sadzobníka
súdnych poplatkov. Navrhovateľ očakával a očakáva postup podľa § 15 O. s. p. , pretože tvrdené

okolnosti neoznamuje súdu v rámci odôvodnenia námietky zaujatosti podľa § 15a O. s. p. ; preto nie je
možné, aby ho okresný súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti.Jednoduchý procesný návrh bez splnenia obligatórnych náležitostí taxatívne uvedených v § 15a ods.
1 O. s. p. nie je námietkou zaujatosti a spájanie poplatkovej povinnosti s takýmto nekvalifikovaným
úkonom nemá oporu v zákone. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 8Cdo/72/2013

zo dňa 26.08.2014 vyslovil, že súdy nesprávne rozhodli o poplatkovej povinnosti navrhovateľa za
návrh, ktorý vo veci nebol podaný. Okresný súd mal oznámené okolnosti prejednať v právnom režime
ustanovenia § 15 O. s. p. tak, ako o tom opakovane rozhodol aj Najvyšší súd Slovenskej republiky
konkrétne v uzneseniach sp. zn. 4Sžo/56/2012 zo dňa 27. 11. 2012, sp. zn. 6Sžo/56/2012 zo dňa
28.11.2012, sp. zn. 4Sžo/57/2012 zo dňa 27.11.2012, sp. zn. 4Sžo/55/2012 zo dňa 27.11.2012, sp. zn.

3Sžo/57/2012 zo dňa 21.11.2012, sp. zn. 6Sžo/57/2012 zo dňa 28.11.2012, sp. zn. 3Sžo/56/2012 zo
dňa 21.11.2012, sp. zn. 3Sžo/58/2012 zo dňa 21.11.2012, sp. zn. 5Sžo/56/2012 zo dňa 15.11.2012,
sp. zn. 5Sžo/57/2012 zo dňa 15.11.2012 a sp. zn. 5Sžo/58/2012 zo dňa 15.11.2012, v ktorých uviedol,
že v daných prípadoch sa jednalo o dôvod vylúčenia, resp. nevylúčenia sudcov, ktorý nie je v zmysle
zákona o súdnych poplatkoch poplatkovým úkonom, preto nebol dôvod na vyrubenie súdneho poplatku
uznesením a najvyšší súd napadnuté uznesenia bez ďalšieho zrušil, pretože neexistovali dôvody na

ich vydanie. Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd dodržal princíp právnej istoty a s poukazom na
ustálenú prax najvyššieho súdu rozhodol o zrušení napadnutého uznesenia o poplatkovej povinnosti.
Poukázal na to, že zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozlišuje medzi návrhom a námietkou
zaujatosti vznesenou účastníkom konania; námietka zaujatosti nie je návrhom; zákon č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch osobu poplatníka pri námietke zaujatosti neurčuje; poplatníkom podľa § 2 ods.

1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je len navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu; poplatková povinnosť síce vzniká uplatnením
kvalifikovanej námietky zaujatosti, ale osoba poplatníka nie je zákonom určená; bez zákonnej úpravy nie
jemožnéukladaťpovinnosťzaplatiťpoplatokpodávateľovinámietkyzaujatostianiprisplneníformálnych
náležitostí námietky podľa § 15a ods. 3 O. s. p.; aj v prípade, keby súd dospel k názoru, že námietka

zaujatosti vznesená bola, navrhovateľovi nie je možné uložiť, aby podľa položky 17a zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti z dôvodu, že konanie
o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom bolo podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od
poplatku oslobodené; k názoru, že vo vecne oslobodenom konaní podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch neplatí navrhovateľ poplatky za návrhy vo veci samej, znalecké
dokazovanie,činávrhynavylúčeniesudcov,dospelNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvuznesenísp.zn.
6MCdo/2/2011 zo dňa 10. 08. 2011; názor Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovený v uznesení
sp. zn. II.ÚS/124/2011 zo dňa 30.03.2011, podľa ktorého sa vecné oslobodenie účastníka občianskeho
súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vzťahuje

iba na súdny poplatok za návrh, odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania a výkon rozhodnutia
a exekúciu, je potrebné považovať za omyl z dôvodu rozporu s dikciou § 4 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a za prekonaný názor z dôvodu jeho neskoršieho plenárneho nálezu sp. zn.
PL. ÚS 109/2011 zo dňa 11. 07. 2012, v ktorom ústavný súd reflektoval na právny názor Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky vyjadrený v uznesení sp. zn. 6MCdo/2/2011 zo dňa 10. 08. 2011. Navrhol,

aby odvolací súd prerušil konanie a predložil Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na vyslovenie
nesúladu položky 17a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch s článkami Ústavy Slovenskej republiky pretože poplatok za námietku zaujatosti
má povahu poplatku za vyjadrenie sa účastníka k otázke nestrannosti sudcu v zmysle článku 48 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky, čo je neprípustný zásah do základného práva na spravodlivý proces

vrátane práva na nestranný súd garantovaného článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa nálezu Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.ÚS/387/2010 zo dňa 25. 11. 2010 (R 70/2010) uloženie poplatkovej
povinnostivrozporesozákonomč.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvprípade,kdejuúčastníkkonania
nemápredstavujezásahdozákladnéhoprávaúčastníkakonanianasúdnuochranuzaručenéhovčlánku

46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Navrhol, aby prvostupňový súd alebo odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil.
Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s.
p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219
ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Návrh na začatie konania o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.
z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov doručil
navrhovateľ Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 27. 09. 2012. Priamo v návrhu navrhovateľ uviedol,
že Okresný súd Rimavská Sobota, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa§ 85 ods. 3 O. s. p. , nemôže vo veci konať, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol
vo veci zaujatý. Navrhovateľ preto v zmysle ustanovenia § 12 O. s. p. žiadal, aby nadriadený súd
rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a

vecne príslušného Okresného súdu Rimavská Sobota sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci
vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia sudcov miestne príslušného
súdu mala byť skutočnosť, že tento súd svojim konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil
vznik škody na strane navrhovateľa. Okresný aj krajský súd posúdili podanie navrhovateľa, ktoré bolo
súčasťou návrhu ako námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Rimavská Sobota.

Nadriadený súd o námietke zaujatosti rozhodol uznesením č. k. 43NcC/1/2012-8 zo dňa 11. októbra
2012,ktorým,okreminého,zprejednávaniaarozhodovaniavecivedenejpodsp.zn.9C/187/2012vylúčil
len sudcu Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Erika Vargu a ostatných sudcov okresného súdu
uvedených vo výroku tohto uznesenia, medzi inými ani sudcu JUDr. Ivana Ďalaka, teda z prejednávania
a rozhodovania tejto veci nevylúčil.
Postup okresného súdu, ktorý vec predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici na

rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom a rozhodol o povinnosti navrhovateľa
zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.
Navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že návrh na vylúčenie sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota nepodal,
iba poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na delegáciu

nutnú podľa § 12 ods. 1 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky opakovane zaujal názor k tvrdeniam
navrhovateľa, že jeho prednes o dôvode, pre ktorý by mali byť sudcovia konkrétneho okresného súdu
vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, nie je možné hodnotiť ako návrh na ich vylúčenie (napr.
v uznesení sp. zn. 6Cdo/120/2013 zo dňa 15. 04. 2013 alebo sp. zn. 7Cdo/489/2014 zo dňa 24. 03.
2015, v ktorých najvyšší súd uviedol, že „návrh žalobcu prikázať vec inému súdu z dôvodu, že jeho

sudcovia sú z prejednávania a rozhodovania veci vylúčení so zreteľom na ich pomer k veci a účastníkom
konania, je potrebné považovať za vznesenú námietku zaujatosti proti sudcom konkrétneho súdu.
Návrhom na začatie konania (žalobou) je spojený vznik dvojstranného procesnoprávneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným, ale podaním námietky zaujatosti nevzniká vzťah medzi účastníkmi konania, ale
vzniká osobitný finančno-právny (poplatkový) vzťah medzi poplatníkom a štátom, pre vznik ktorého je

relevantnou skutočnosťou len uplatnenie námietky zaujatosti zo strany účastníka konania. Úlohou súdu
v prípade vznesenej námietky zaujatosti je posúdiť, či nastala skutočnosť, s ktorou je zo zákona (ex
lege) spojený vznik povinnosti poplatníka zaplatiť súdny poplatok. Pre vznik finančno-právneho vzťahu
medzi poplatníkom a štátom nie je potrebný samostatný návrh na začatie konania. Prikázanie veci v
zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 O. s. p. prichádza do úvahy len vtedy, ak súd nemôže vo veci konať,

lebo jeho sudcovia sú vylúčení. Nutná delegácia v zmysle tohto zákonného ustanovenia je teda viazaná
na ustanovenie § 14 ods. 1 O. s. p., z ktorého vyplývajú skutočnosti zakladajúce dôvod, pre ktorý je
suda vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci“; z uvedeného je zrejmé, že posúdenie návrhu
navrhovateľa na vylúčenie sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota z prejednávania a rozhodovania
veci a návrhu na prikázanie veci inému súdu toho istého stupňa z dôvodu vylúčenia jeho sudcov ako

námietky zaujatosti podľa § 14 ods. 1 O. s. p. bolo zo strany okresného súdu správne; uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/72/2013 zo dňa 26. 08. 2014 rieši odlišnú skutkovú
a právnu situáciu; okresný súd podľa dôvodov rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 8Cdo/72/2013 uložil
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 26 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v sume 16,50 € za návrh na prikázanie veci

inému súdu z dôvodov vhodnosti; toto rozhodnutie dovolacieho súdu nerieši ukladanie povinnosti podľa
položky 17a sadzobníka súdnych poplatkov za vznesenú námietku zaujatosti.
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/2/2011 bolo vydané dňa 10. 08.
2011; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS/124/2011-13, v ktorom ústavný
súd „odobril“ vyrubenie súdneho poplatku podľa položky 17a sadzobníka súdnych poplatkov vo vecne

oslobodenom konaní od poplatku, bolo vydané dňa 30.03.2011; najvyšší súd sa napriek tomu vo svojom
uznesenísp.zn.6MCdo/2/2011srozhodnutímústavnéhosúdužiadnymspôsobomnevysporiadal;nález
ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 109/2011 zo dňa 11. 07. 2012 sa týka len položky 13 písm. b) sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nie položky 17a
tohto sadzobníka.

Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v § 1 ods. 1 ustanovuje, že súdne poplatky sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (poplatkový úkon) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis
z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona; osobu poplatníka určuje zákon č. 71/1992 Zb. osúdnych poplatkoch v § 2 ods. 1; podľa písmena a) tohto ustanovenia poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu; vznesenie námietky
zaujatosti je poplatkovým úkonom, za ktorý je v časti I. sadzobníka súdnych poplatkov označovaného

ako „poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní“ ustanovený súdny poplatok; námietka zaujatosti
je sadzobníkom súdnych poplatkov označená za spoplatnený úkon, z ktorého vzniká povinnosť zaplatiť
poplatok navrhovateľovi tohto úkonu; v prejednávanej veci je navrhovateľom poplatkového úkonu
spoplatneného podľa položky 17a sadzobníka súdnych poplatkov navrhovateľ, ktorý v návrhu na začatie
konania vzniesol námietku zaujatosti proti sudcom Okresného súdu Rimavská Sobota. O vylúčení

sudcov rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na základe námietky
zaujatosti vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré
je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka -
navrhovateľa. Navrhovateľovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 5
ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok za námietku zaujatosti ustanovený
v položke č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa §
4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012 od
poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) a § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne
oslobodenom od poplatku zaplatiť poplatok podľa položky č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov za

námietku zaujatosti uskutočnený Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 zo dňa
31.08.2010, podľa ktorého sa vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku
podľa § 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny
poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu

(§ 4 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) a od povinnosti zaplatiť tento poplatok
(podľa položky č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov) možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa
§ 138 O. s. p. , nepovažoval Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č.k. II. ÚS/124/2011-13
zo dňa 30. 03. 2011 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných
ustanovení. Okresný súd v uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za

podanie námietky zaujatosti, aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení bola
správne označená položka sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a
súdny poplatok bol vyrubený aj v správnej sume 66,- €. Neobstojí ani poukaz navrhovateľa na citované
rozhodnutia senátov správneho kolégia najvyššieho súdu, pretože v uvedených prípadoch najvyšší súd
posudzoval prípady, kedy o námietkach zaujatosti rozhodol nadriadený súd v režime § 15 O. s. p. ; v

prejednávanej veci vyhodnotil nadriadený súd podanie navrhovateľa ako námietku zaujatosti podľa §
15a ods. 1 a 3 O. s. p. a takto o nej aj rozhodol. Odvolací súd navyše dodáva, že aj na poplatkové
konanie platí primerane Občiansky súdny poriadok (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.), preto okresný
súd relevantné tvrdenia navrhovateľa v návrhu na začatie konania o vylúčení sudcov v zmysle § 41 ods.
2 O. s. p. správne podľa obsahu vyhodnotil ako námietku zaujatosti, aj keď navrhovateľ tento svoj úkon

formálne ako námietku zaujatosti neoznačil (zrejme práve v snahe vyhnúť sa poplatkovej povinnosti).
Odvolanie navrhovateľa preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
Podľa § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p. , súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú
nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k

záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.
Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd prerušil konanie a predložil návrh na vyslovenie nesúladu položky
17a sadzobníka súdnych poplatkov s článkami 46 ods. 1 Ústavy SR a článkom 6 ods. 1 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odvolací súd v danej právnej veci nepovažuje za
nutné postupovať v zmysle ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p., a to z dôvodu, že z dikcie
tohto ustanovenia vyplýva, že súd takto postupuje, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému

súdu na zaujatie stanoviska. Odvolací súd žiadny takýto rozpor položky 17a sadzobníka súdnych
poplatkov s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd nezistil; odvolací súd poukazuje aj na závery obsiahnuté v uznesení Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS/124/2011 zo dňa 30. 03. 2011, preto sa domnieva, že túto otázkuústavný súd už zodpovedal. Odvolací súd poukazuje aj na záver súdnej praxe, že na prerušenie konania
podľa citovaného ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p. nemá účastník konania právny nárok
(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/47/1996 zo dňa 22.07.1996

uverejnený v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov pod č. R 53/1999) a neprerušením
konania z tohto dôvodu nedochádza k odňatiu možnosti účastníka konania konať pred súdom (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/294/2008 zo dňa 06.05.2009) ani
k porušeniu práva účastníka konania na spravodlivý proces (porovnaj uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS/127/2005 zo dňa 04. 05. 2005). Poukaz na nález Ústavného

súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 109/2011 zo dňa 11. 07. 2012 zo strany navrhovateľa v
prejednávanej veci neobstojí, pretože v uvedenom konaní posudzoval ústavný súd súlad súdneho
poplatku za námietky proti exekúcii s ústavou a k záveru o jeho protiústavnosti dospel v podstate z
dôvodov, že (1) príslušné ustanovenie sadzobníka neustanovuje osobu poplatníka, keď na poplatníka
nemožno aplikovať ustanovenie o vzniku poplatkovej povinnosti navrhovateľa poplatkového úkonu,
pretože sadzobník v tomto prípade ustanovoval, že ide o súdny poplatok za konanie a (2) predmetný

súdny poplatok za námietky proti exekúcii spoplatňoval (sankcionoval) jedinú relevantnú možnosť
povinného vyjadriť sa k vymáhanému nároku; z hľadiska prejednávanej veci však (1) jednak poplatok
za vznesenie námietky zaujatosti nie je ustanovený za konanie, preto na určenie poplatníka možno
aplikovať ustanovenie § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a navyše
samotná položka 17a sadzobníka súdnych poplatkov výslovne ustanovuje, že ide o súdny poplatok

za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania (t.j. samotná položka určuje poplatníka) a (2)
vznesenie námietky zaujatosti nie jedinou procesne relevantnou možnosťou účastníka konania vyjadriť
sa k nestrannosti zákonného sudcu, pretože túto možnosť má účastník konania napríklad aj v podobe
odvolacieho dôvodu spočívajúceho v tvrdení, že rozhodoval vylúčený sudca (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.
s. p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. g/ O. s. p. ), resp. v podobe dovolacieho dôvodu s obdobným

obsahom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 ods. 1 písm. g/ O. s. p. ). Je potrebné
si uvedomiť, že uloženie poplatkovej povinnosti v občianskoprávnych veciach nemožno samo osebe
považovať za rozporné s právom na prístup k súdu v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy SR alebo článku
6 ods. 1 Dohovoru; skutočnosť, že realizácia tohto základného práva môže podliehať obmedzeniam,
vyplýva už z jeho povahy; v tomto smere predstavujú súdne poplatky všeobecne akceptovateľný zásah.

Na základe uvedeného odvolací súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania podľa ustanovenia §
109 ods. 1 písm. b) O. s. p. ako nedôvodný zamietol.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.