Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Co/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233541
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112233541.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864
421, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR so sídlom v
Bratislave,Župnénám.13,onáhradumajetkovejškodyanemajetkovejujmy,oodvolaniachžalobcuproti
uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č.k. 6C/579/2012-108 zo dňa 26. januára 2015, výzve Okresného

súdu Topoľčany č.k. 6C/579/2012-119 zo dňa 09. februára 2015 a uzneseniu Okresného súdu Topoľčany
č.k. 6C/579/2012-146 zo dňa 16. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č.k. 6C/579/2012-108 zo dňa 26. januára
2015 p o t v r d z u j e .

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č.k. 6C/579/2012-146 zo dňa 16. marca 2015 p

o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č.k. 6C/579/2012-108 zo dňa 26. januára 2015 súd prvého stupňa uložil
žalobcovi povinnosť v lehote pätnástich dní od doručenia uznesenia zaplatiť súdny poplatok za
odvolanie, ktorý je 200,- eur (20 x 10), podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení s poučením, že ak sa poplatok v určenej lehote

nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým,
že neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Podľa položky
č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako

vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu
škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod.
Žalobca podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh
úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho
poplatku za podané odvolanie. Uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným rozhodnutím
všeobecného významu, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007, sp.

zn. 4 Cdo 39/2007. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková
povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Žalobcovi bola v rozpore s citovaným
zákonom uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu
predstavuje zásah do základného práva žalobcu na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o

ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy
Slovenskej republiky. Zároveň zdôraznil, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdnehopoplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy vylúčené. Navyše, podľa ustanovenia § 18ca Zákona
o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.

septembri 2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo
pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z. a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať
právny stav platný do 30.09.2012. Do 30.09.2012 bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Na základe vyššie uvedených dôvodov
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 09. februára 2015 vyzval žalobcu, aby v lehote desiatich dní od
doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za dovolanie v sume 400,- eur (40 x 10) podľa položky
7a Sadzobníka súdnych poplatkov s poučením, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd
konanie zastaví.

Žalobca aj proti predmetnej výzve podal odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie/
výzvu v celom rozsahu zrušil.

Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením č.k. 6C/579/2012-146 zo dňa 16. marca 2015
dovolacie konanie o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach vedených pod sp.zn.

6C/579/2012, 6C/580/2012, 6C/585/2012, 6C/586/2012, 6C/589/2012, 6C/590/2012, 6C/591/2012,
6C/593/2012, 6C/594/2012, 6C/596/2012, ktoré boli spojené na spoločné konanie pod sp.zn.
6C/579/2012 zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 4 veta prvá, § 5 ods. 1 písm. a), § 6
ods. 1, 2, § 10 ods. 1, 3, § 17 ods. 2, § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov, položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov a
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP. Vo svojom odôvodnení konštatoval, že žalobca v návrhu na začatie konania
uplatnil právo na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach vedených na tunajšom
súde pod sp. zn. 6C/579/2012, 6C/580/2012, 6C/585/2012, 6C/586/2012, 6C/589/2012, 6C/590/2012,
6C/591/2012, 6C/593/2012, 6C/594/2012, 6C/596/2012, ktoré boli spojené na spoločné konanie pod sp.

zn. 6C/579/2012. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26.03.2014 č.k. 6C/579/2012 -62 bola žaloba v
uvedených veciach spojených na spoločné konanie pod sp. zn. 6C/579/2012 zamietnutá, žalovanému
súd náhradu trov konania nepriznal. Na základe odvolania žalobcu rozsudkom Krajského súdu v Nitre
zo dňa 12.12.2014 č. k. 25Co/449/2014 -93 bol napadnutý rozsudok tunajšieho súdu potvrdený a
žalovanému súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

14.01.2015. Dňa 04.02.2015 podal žalobca dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa
12.12.2014 sp. zn. 25Co 449/2014. Výzvou zo dňa 09.02.2015, ktorú prevzal právny zástupca žalobcu
dňa 18.02.2015, bol vyzvaný žalobca na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie v lehote 10
dní od doručenia výzvy a to vo výške 400 eur (40x10), súdny poplatok bol vyrúbený podľa položky 7a
sadzobníka súdnych poplatkov vychádzajúc pri stanovení výšky súdneho poplatku z ceny poplatkového

úkonu v sume určenej v § 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Súčasne bol
žalobca poučený, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd dovolacie konanie zastaví.
V danej veci konanie začalo na základe žaloby podanej žalobcom na okresnom súde dňa 01.10.2012.
Vo veci bol súdny poplatok vyrúbený podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorá položka
bola vložená do tohto sadzobníka novelou vykonanou zákonom č. 286/2012 Z. z, ktorý nadobudol

účinnosť dňa 01.10.2012. Z intertemporálneho ustanovenia § 18ca citovaného zákona v súvislosti s
účinnosťou novely zákona o súdnych poplatkoch č. 286/2012 vyplýva, že z úkonov navrhnutých alebo za
konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa
stanú splatnými po 30.09.2012. Pri výklade tohto ustanovenia je potrebné vychádzať z kontextu zákona
o súdnych poplatkoch a použiť definície pojmu poplatkový úkon, teda podľa § 1 zákona o súdnych

poplatkoch, ako aj vznik poplatkovej povinnosti podľa § 5 zákona o súdnych poplatkoch (v danej veci
podľa § 5 ods. 1 písm. a/). Ak bol poplatkový úkon navrhnutý alebo ak je v sadzobníku súdnych poplatkov
ustanovený súdny poplatok za konanie, a ak toto bolo začaté do 30.09.2012, vyberajú sa poplatky
podľa doterajších predpisov. V prípade podania dovolania však podľa § 5 ods. 1 vzniká poplatková
povinnosť podaním dovolania, ak je poplatníkom dovolateľ. To znamená, že ak dovolanie bolo podané

po 30.09.2012 použije sa poplatková povinnosť v dovolacom konaní podľa právneho stavu účinného
už po 30.09.2012. Je nesporné, že dovolanie na tunajšom súde bolo podané v danej veci 04.02.2015.
Vo veci súd zistil, že žalobca podal na tunajšom súde dňa 01.10.2012 žalobu o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú privýkone verejnej moci. Proti rozsudku tunajšieho súdu bolo podané odvolanie samotným žalobcom, pri
ktorom už bolo rozhodované aj o uložení povinnosti žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za odvolanie a
v zmysle vyššie uvedeného táto povinnosť vznikla i za dovolanie. Vzhľadom na uvedené bola daná

povinnosť žalobcu zaplatiť predmetný poplatok v zmysle položky 7a vo výške 20 eur a vzhľadom na
spojenie v počte 10 vecí to predstavuje sumu 200 eur, pričom v zmysle § 6 ods. 2 veta druhá, poplatok
za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Pretože žalobca
nezaplatil súdny poplatok v lehote, ako mu to bolo určené, pričom o následkoch nezaplatenia poplatku
bol vo výzve žalobca ako poplatník poučený, súd dovolacie konanie zastavil. O trovách konania rozhodol

súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko im v súvislosti s týmto konaním trovy nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým žiadal uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa názoru žalobcu
v zmysle položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby

na náhradu škody, avšak spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,
dovolanie a pod. Namietal, že žalobca podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie žalobu
a súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Poukázal
na to, že v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť
za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Navyše, podľa ustanovenia § 18ca zákona o
súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.
septembri 2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo
pred účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z. a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať

právny stav platný do 30.09.2012.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle
§ 212 ods. 1 OSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní
napadnutých uznesení a konania, ktoré im predchádzalo dospel k záveru, že odvolania žalobcu nie sú

dôvodné, preto napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP
potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa§1ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,súdne

poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa odseku 4, v odvolacom konaní je poplatníkom
ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný
prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu

poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. Podľa odseku 2, ak je sadzba poplatku
ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa
vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku
poplatku ustanoveného v sadzobníku.Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu

a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v

lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného
rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 18ca citovaného zákona (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. októbra 2012),
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Podľa § 18cc citovaného zákona (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. januára 2014),

z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 31. decembra 2013 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2013, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2013.

Predmetom odvolacieho konania bolo napadnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa uložil žalobcovi
povinnosť v lehote pätnástich dní od doručenia uznesenia zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie

v sume 200,- eur (20 x 10) podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov s poučením, že ak sa
poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.
Odvolací súd k žalobcom namietanej absencii odôvodnenia zastal názor, že napadnuté uznesenie spĺňa
požiadavku dostatočného odôvodnenia rozhodnutia z toho hľadiska, že toto uvádza dôvod uloženej
povinnosti,akoajjejvýškuataktiežurčuje,podľaakejkonkrétnejpoložkysadzobníkasúdnychpoplatkov

bola predmetná povinnosť uložená. Taktiež spĺňa aj podstatné náležitosti, ktoré zákon kladie na tento
typ rozhodnutia v zmysle § 169 ods. 1 OSP. Takýto rozsah odôvodnenia, priamo nadväzujúci na jeho
výrokovú časť, postačuje na jeho dostatočné zdôvodnenie. Súd zastáva názor, že v prípade takéhoto
rozhodnutia nie je potrebná ďalšia samostatná časť rozhodnutia s nadpisom Odôvodnenie, naopak,
ďalšie skutočnosti by rozhodnutie mohli zaťažiť zbytočným formalizmom.

Položka 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, časť I., Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní
znie: zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom 20,- eur. Predmetná položka bola do zákona vložená
novelou - zákonom č. 286/2012 od 01.10.2012 a doposiaľ nebola menená. Vzhľadom k tomu, že v

uvedenom prípade Okresný súd Topoľčany uznesením č.k. 6C/579/2012-22 zo dňa 08.04.2013 spojil
na spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde Topoľčany pod sp.zn. 6C/579/2012, 6C/580/2012,
6C/585/2012, 6C/586/2012, 6C/589/2012, 6C/590/2012, 6C/591/2012, 6C/593/2012, 6C/594/2012,
6C/596/2012 a vec ďalej viedol po sp.zn. 6C/579/2012, jednalo sa o spoločné konanie desiatich vecí.
Preto súd prvého stupňa správne vyrubil súdny poplatok za odvolanie vo výške 10 x 20,- eur.

Taktiež námietka žalobcu že spoplatneniu nepodlieha odvolanie, ale len žaloba, je nedôvodná s
poukazom na ustanovenia Zákona o súdnych poplatkoch, konkrétne ustanovenia § 2 ods. 4, podľa
ktorého poplatníkom je ten, kto podal odvolanie, ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a), podľa ktorého
poplatková povinnosť vzniká podaním odvolania a tiež vzhľadom k ustanoveniu § 6 ods. 2 v znení

účinnom v čase podania odvolania, podľa ktorého sa poplatok podľa rovnakej sadzby vyberá i v
odvolacom konaní vo veci samej, pričom táto podmienka bola v predmetnej veci splnená, nakoľko
odvolanie bolo podané vo veci samej. Z tohto hľadiska súd posúdil vznik poplatkovej povinnosti
žalobcu i v zmysle intertemporálneho ustanovenia § 18ca, ktoré je potrebné vykladať tak, že ak bol
poplatkový úkon navrhnutý alebo ak konanie začalo pred 30.09.2012, vyberajú sa súdne poplatky podľa

predpisov účinných do 30.09.2012. V predmetnej veci však žalobca podal odvolanie po 30.09.2012 (dňa
29.04.2014), preto sa použije právny stav podľa zákona účinného po 30.09.2012, (pretože poplatok
sa vyrubuje za odvolanie ako za konanie na jednom stupni), aby nedošlo k porušeniu princípu zákazu
retroaktivity vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam začatým pred 30.09.2012.Preto neobstojí ani žalobcova argumentácia rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo 39/2007, keďže súd prvého stupňa svojvoľne nerozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu
konaniu, a správne na daný prípad aplikoval ustanovenia účinné v čase podania odvolania, teda v čase

vzniku poplatkovej povinnosti.
Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa žalobcovi správne
uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok, ktorá mu vznikla podaním odvolania, a to v správnej výške 10
x 20,- eur, t.j. 200,- eur podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Čo sa týka druhého napadnutého uznesenia, ktorým súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie,
odvolací súd len dáva do pozornosti ustanovenie § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, podľa
ktorého je poplatníkom ten, kto podal dovolanie. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal dovolanie proti
rozsudku odvolacieho súdu, stal sa v zmysle tohto ustanovenia poplatníkom, ktorému vznikla poplatková
povinnosť v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch a to vo výške dvojnásobku súdneho
poplatku ustanoveného v sadzobníku (§ 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch).

Keďže žalobca súdny poplatok za dovolanie, ktorý bol splatný podaním dovolania v zmysle § 10 ods. 1
zákona o súdnych poplatkoch napriek výzve súdu nezaplatil, hoci bol o následkoch jeho nezaplatenia
poučený, súd prvého stupňa správne dovolacie konanie zastavil, čo mu jednoznačne vyplývalo z
citovaného ustanovenia.

Odvolací súd ďalej konštatuje, že dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd
rozhoduje o dovolaní. Žalobca podal dovolanie dňa 04.02.2015 a preto aj v tomto prípade bolo vznik
poplatkovej povinnosti potrebné posúdiť i z hľadiska prechodného ustanovenia § 18ca zákona o súdnych
poplatkoch. Odvolací súd zastal názor, že sa použije právny stav podľa zákona účinného po 30.09.2012.
Taktiež je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za dovolanie v

správnej výške, v sume 10 x 40,- eur, t.j. 400,- eur, teda vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného
v sadzobníku za návrh, pretože bolo podané proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej.

Čo sa týka odvolania žalobcu proti výzve súdu prvého stupňa č.k. 6C/579/2012-119 zo dňa 09. februára
2015, odvolací súd uvádza, že predmetným odvolaním sa v rámci odvolacieho konania nezaoberal,

nakoľko súd prvého stupňa rozhodol o poplatkovej povinnosti za dovolanie výzvou - vzor 4a a výzvu na
zaplatenie súdneho poplatku nie je možné považovať za rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 201 OSP,
ktoré by bolo možné napadnúť odvolaním. K podaniu žalobcu označenému ako odvolanie voči výzve/
uzneseniu na zaplatenie súdneho poplatku odvolací súd ďalej dodáva, že v § 169 ods. 1 OSP je uvedená
povinnosť odôvodniť písomné vyhotovenie uznesenia, pričom súd uložil žalobcovi povinnosť uhradiť

súdny poplatok za dovolanie výzvou, na ktorú nie je možné aplikovať zákonné ustanovenia určujúce
formu uznesenia. Vzhľadom k tomu, že voči výzve nie je možné podať odvolanie, odvolací súd toto
podanie označené ako odvolanie posudzoval podľa jeho obsahu a považoval ho za vyjadrenie žalobcu
k poplatkovej povinnosti.

Na základe vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa
ako vo výroku vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.