Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219426
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712219426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda

Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu N. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F., U. XX, proti žalovanej Z. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F.,
U. XX, zastúpenej Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, o vyporiadanie
BSM, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 7C/277/2012-176 zo dňa 02.
02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 7C/277/2012-176 zo dňa 02. 02. 2015 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd vo veci vyporiadania BSM účastníkov rozhodol tak, že určil, že z vecí patriacich do
BSM účastníkov pripadá do vlastníctva žalobcu:

- rodinný dom súpisné číslo XXXX s garážou, skleníkom, bazénom, vonkajšími schodmi, prístupovým
chodníkom, oporným múrikom, vodomernou šachtou, vodovodnou kanalizačnou, plynovou a elektrickou
prípojkou postavenou na parcele registra „C“, číslo XXXXXXXXXXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 299 m2, zapísaným na Liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie I., Obec F., Správy
katastra F., so záhradou pri rodinnom dome na parcele registra „C“ číslo XXXX/XXX o výmere 322 m2
zapísanej v Liste vlastníctva číslo XXX Správy katastra F., katastrálne územie I. pre Obec F., okres F.
spolu v hodnote 123.000,- €;

- osobné motorové vozidlo Škoda Felicia, evidenčné číslo ZV XXX BA v hodnote 2.000,- €;
- zostatok na stavebnom sporení čísC.002 v C. G. G., a. s .H., H. XX vo výške 1.064,06 €.
Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť úver číslo XXXXXXXXX/XXXX G. G., a.s., U. č. XX, H. vo výške
796,52 € a zostatok úveru č. XXXXXXXXX/XXXX G. G., a.s., U. XX, H. vo výške 1.435,43 €.
Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej na úplné vyporiadanie BSM sumu 62.214,81 € do 30
dní po právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 161 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: „Žalobca vo svojej žalobe žiadal vyporiadať BSM,
nakoľko po rozvode manželstva nedošlo medzi ním a žalovanou k uzavretiu platnej dohody.

Žalovaná a jej právny zástupca súhlasili s tým, že nedošlo medzi účastníkmi k dohode, z toho dôvodu,

že žalobca nesúhlasil s návrhom žalovanej, aby jej vyplatil 60.000,- €, ktorá suma je primeraná hodnote
vyporiadaným nehnuteľností.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne Z. C., znaleckým dokazovaním, spisom
9C/62/2009, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX, za trvania manželstva sa im narodili tri deti, ktoré sú
už plnoleté. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Zvolen, číslo konania 9C/62/2009
- 51 zo dňa 13. 10. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť XX. 1. XXXX. Súd zveril na čas po rozvode
manželstva vtedy ešte maloletého I. C., nar. XX. 8. XXXX do osobnej starostlivosti žalobcu a zaviazal
žalovanú prispievať na jeho výživu výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima od právoplatnosti

rozsudku do rúk žalobcu. Súčasne upravil styk žalovanej s maloletým synom. Ďalšie dve deti boli v
tom čase ešte plnoleté. Ako uviedol súd v odôvodnení rozsudku, manželstvo účastníkov považoval za
tak vážne narušené, že si neplní dlhodobo svoj účel a sú splnené podmienky pre rozvod manželstva v
zmysleZákonaorodine.Konštatoval,žeproblémyvrodinepretrvávajúdlhšiudobu,žalovanánadviazala
intímnu známosť s iným mužom, ktorá známosť je dlhodobá a pochádza z nej maloleté dieťa. Pokiaľ
žalovaná uvádzala, že problémom v manželstve bolo závadové správanie sa žalobcu, ktorý požíval

alkoholické nápoje, z výpovedí svedkov vyplynulo, že v minulosti to tak bolo, ale súd vyhodnotil ako
hlavný rozvrat manželstva práve nadviazanie známosti žalovanej s iným mužom, čo vlastne ovplyvnilo
celý život v rodine vrátane detí pochádzajúcich z tohoto manželstva.

Z výpovede žalobcu na pojednávaní súd zistil, že žalovaná sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti

vo februári 2005. Potvrdila, že sa pokúšala s ním dohodnúť pred podaním žaloby o vyporiadaní BSM,
ale chcela od neho výplatu 60.000,- €, s čím on nesúhlasil. Podľa jeho názoru nehnuteľnosti nemajú
takú hodnotu a okrem toho žiadal zohľadniť, že len on spláca pôžičky, ktoré si za trvania manželstva
zobrali, platí všetky náklady spojené s nehnuteľnosťami, na ktorých sa mala podieľať aj žalovaná. Deväť
rokov sa výlučne on sám stará o nehnuteľnosti, hradí všetky výdavky spojené s údržbou a opravami,

elektriku, vodu. Žalovaná hocikedy do domu príde, má tam uskladnené veci. Žiadal ďalej zohľadniť,
že pred uzavretím manželstva mal jednoizbový byt vo F., ktorý predal za 55.000,- Sk a tieto peniaze
použil na kúrenie do domu. Taktiež mal od zamestnávala pôžičku 20.000,- Sk a zaviazal sa odpracovať
desať rokov. Túto povinnosť si splnil, jeho záväzok tak zanikol. Žalovaná síce pracovala v zahraničí,
peniaze, ktoré zarobila sa použili na kúpu pece a kolektorov. Trval na tom, aby bol dom prikázaný do

jeho vlastníctva rovnako ako záhrada pri dome, ktorú si kúpili so žalovanou spoločne každý zaplatil
polovicu ceny. Z úveru, ktorý im bol poskytnutý Slovenskou štátnou sporiteľňou kúpili osobné motorové
vozidlo Škoda Felicia, evidenčné číslo ZV XXX BA, ktoré užíva on. Taktiež spláca všetky úvery, ktoré si
zobrali so žalovanou a neboli zaplatené za trvania manželstva. Predložil vkladnú knižku a trval na tom,
že to boli peniaze našetrené pred uzavretím manželstva, nevedel však bližšie uviesť, na aký účel sa

použili. Taktiež pokiaľ predložila žalobkyňa vkladnú knižku trval na tom, že peniaze z nej boli použité
na bežnú spotrebu.

Žalovaná a jej právny zástupca na pojednávaní žiadali, aby súd v rámci vyporiadania BSM prikázal
nehnuteľnosť do vlastníctva žalovanej, ktorá v nej v súčasnosti reálne býva. Žalovaný nie je reálne

schopný žalobkyňu vyplatiť z protihodnoty nehnuteľnosti. Pokaľ predložil vkladnú knižku trvala na tom,
že tieto peniaze boli určite použité na bežnú spotrebu, boli použité v začiatkoch ich vzťahu, keď ešte o
stavbe domu neuvažovali a teda trvala na tom, že nie je pravodu, že by boli vložené do stavby rodinného
domu. Pozemky pod domom patria k domu, preto ich žiadala prikázať spolu s rodinným domom jej.
Súhlasila s tým, aby osobné motorové vozidlo súd prikázal žalobcovi, ktorý ho dlhodobo užíva Čo sa

týka jednoizbového bytu, na pojednávaní dňa 5. 5. 2014 právny zástupca súhlasil s tvrdením žalobcu, že
predal byt za 50.000,- Sk, ale spochybnil, že tieto peniaze boli použité do rodinného domu. Neskôr žiadal
zohľadniť v prospech žalobcu len hodnotu členského podielu. Žiadali ďalej, aby sa súd vysporiadal s
tým, že za trvania manželstva mali účastníci stavebné sporenie detí, aj ich obidvoch a peniaze z nich sa
vložili do domu. Žalobkyňa trvala na tom, aby záhrada pri dome pripadla do jej vlastníctva, lebo žalobca

má pod domom trojárový pozemok a má tam aj záhradu. V prvom rade poukázala na to, že je potrebné
zistiť, či nie je možné nehnuteľnosti rozdeliť medzi ňu a žalobcu. Pokiaľ tvrdil žalobca, že v rodinnom
dome býval dlhodobo, nebýval tam sám, ale s priateľkou a teda ak mu vznikli nejaké náklady na byt,
vznikli z toho dôvodu, že nehnuteľnosť užívali spoločne. Deti, ktoré pochádzajú z manželstva, v dome
nebývajú. Čo sa týka trov konania, právny zástupca žalovanej žiadal, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť

žalovanej trovy konania, nakoľko sumu, ktorú požadovala z titulu výplaty ešte pred začatím súdneho
konania, resp. táto suma bola reálna, podľa znaleckého ohodnotenia.Svedkyňa Z. C., matka žalobcu potvrdila, že ona dala žalobcovi svojmu synovi, peniaze na kúpu
jednoizbového bytu, bolo to niečo okolo 12.000,- Kčs. Dala mu ich preto, že chcel mať vlastný byt a
nemal naň peniaze. Či po rozvode bývala v dome aj žalovaná, nevedela uviesť, do domu nechodila.

Sama sa o hospodárenie účastníkov konania nezaujímala, mala dosť svojich starostí. Vedela len toľko,
že účastníci nemali za čo zaplatiť kúrenie, alebo vodu, presne nevie, povedala im, aby tento byt predali.
Vie teda o tom, že ho predali, ale za akú cenu, nevedela uviesť.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Vo výpise z Listu vlastníctva č. XXX, okres F., katastrálne územie I. sú uvedené parcely XXXX/XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 299 m2 a parcela č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 322
m2. Na parcele č. XXXX/XXX je postavený rodinný dom. Ako vlastníci sú uvedení v Liste vlastníctva N.
C. a Z. C., každý v spoluvlastníckom podiele 1/1.

Z výpisu G. XX., a.s. A., U. XX, súd zistil, že zostatok na úvere č. XXXXXXX/XXXX ku dňu 19. 11.
2009 bola istina 796,52 € + úroky 0,00 €. Úver za obdobie od 19. 11. 2011 do 22. 4. 2013 bol splácaný
bezhotovostne z účtu vedeného na meno N. C..

Zo správy G. XX., a.s., U. XX, H. súd zistil, že úver č. XXXXXXXX/XXXX bol čerpaný dňa 15. 7. 2004.

Bol čerpaný z účtu N. C.. Bol splácaný bezhotovostne z účtu N. C. a zostatok na úvere ku dňu 19. 11.
2009 bola istina 1.430,29 € + úrok 5,04 €.

Zo správy C. XXXX XXXXXXXXXX a.s., H., H. XX súd zistil, že mali účastníci založené zmluvy ku dňu
19. 11. 2009 existovala zmluvy č. F. založená 1. 5. 2007, na ktorej bol zostatok k 19. 11. 2009 vo výške

485,83 €, vklady poukazoval N. C.. F. o stavebnom sporení mala uzavretú aj žalovaná, bola to zmluva
č. XXXXXXXXX založená dňa 17. 12. 2001, zrušená dňa 8. 3. 2004. V platnosti ku dňu 19. 11. 2009
zostala aj zmluva č. XXXXXXXXXX založená 21. 6. 2000 na meno I.F. so zostatom k 19. 11. 2009 vo
výške 1.064,06 €.

ZozmluvyoposkytnutístabilizačnéhopríspevkuuzavretejmedzižalobcomaŽelezničnýmiopravovňami
a strojárňami Zvolen súd zistil, že bola uzavretá 21. 12. 1988 a na základe tejto zmluvy poskytol
zamestnávateľ žalobcovi 20.000,- Kčs. Žalobca sa zaviazal zotrvať v organizácii 10 rokov.

Zo zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu spísanej medzi žalobcom a Okresným stavebným

bytovým družstvom Zvolen dňa 27. 6. 1984 súd zistil, že družstvo ako vlastník domu pridelilo do
osobného užívaniažalobcovibytpozostávajúcizúžitkovejplochy,izby,kuchyneavedľajšíchmiestností.
Zo rozhodnutia o pridelení družstevného bytu vydaného Stavebným bytovým družstvom Zvolen pod
číslom 2294/B/84 zo dňa 4. 6. 1984 súd zistil, že predstavenstvo družstva uznesením pridelilo do
osobného užívania žalobcovi byt pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva a súčasne určilo

výšku predbežného členského podielu zálohovo vo výške 12.560,- Kčs, ktorú bol povinný žalobca
zaplatiť do 15 dní od doručenia rozhodnutia pripojenou poštovou poukážkou.

Z dohody o prevode členských práv a povinností uzavretej v zmysle článku 17 stanov OSBD súd zistil, že
žalobca ako užívateľ jednoizbového bytu vo F. na B., blok XX, previedol práva k bytu na N. S., bytom F.

č. XX. Súčasťou dohody bolo prehlásenie o vzájomnom majetkovom vysporiadaní zostatkovej hodnoty
členskéhopodielu,kdeúčastníciprehlásili,žesizostatkovúhodnotučlenskéhopodieluvovýške11.512,-
Kčs vysporiadali navzájom medzi sebou. Dohoda a prehlásenie boli spísané 14. 5. 1992.

Zo znaleckého posudku znalkyne V.. Z. H. súd zistil, že znalecký posudok č. 79/2013 súd zistil, že

rodinný dom súpisné číslo XXXX v stave, v akom sa nachádza nie je možné rozdeliť na dve samostatné
časti. Dom bol postavený pre bývanie jednej rodiny. V dome sa nachádza jedna kuchyňa, jedna kúpeľňa,
jeden záchod. Dom je pripojený na všetky inžinierske siete s jedným meraním ich spotreby. Dom má
jeden vstup. Napriek tomu, že existuje samostatný vstup do suterénnej časti, nie je možné považovať
ho za vstup do bytovej jednotky. V suteréne sa nachádzajú len sklady a nie je tu možné ani vytvoriť

bytovú jednotku, ktorá by sa dala samostatne využívať a spĺňala by podmienky na trvalé bývanie. Ani
pri vynaložení akýchkoľvek finančných nákladov nie je možné v predmetnom dome vytvoriť dve rovnaké
samostatné bytové jednotky. Znalkyňa určila všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti, t.j, rodinného domu a
záhrady vo výške 123.000,- €.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí

získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe,
alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o
rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia

treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že účastníci si za trvania manželstva nadobudli rodinný
dom so záhradou, ktoré sa nachádzajú na parceliach č. 1931/121 a 1931 spolu v hodnote podľa
znaleckého posudku 123.000,- €. Obidvaja účastníci chceli, aby im súd prikázal nehnuteľnosti do

vlastníctva. Súd zo znaleckého posudku zistil, že rodinný dom nie je možné rozdeliť, preto rozhodoval
o tom, ktorému z účastníkov bude rodinný dom prikázaný do vlastníctva. Podľa zistenia záhrada sa
nachádza pri dome a preto nie je účelné prideľovať ju inému spoluvlastníkovi, než tomu, komu bude
pridelený rodinný dom. Pri rozhodovaní o vlastníctve nehnuteľnosti súd zohľadnil tú skutočnosť, že
žalovaná sa z nehnuteľnosti odsťahovala v roku 2005 dlhodobo v rodinnom dome nebývala, záhradu

neužívala, uskladnila si v rodinnom dome len veci a občas do domu chodila. V dome býval žalobca
najprv s deťmi pochádzajúcimi z manželstva, neskôr s priateľkou. Za celú dobu, ako sa žalovaná
odsťahovala sa ako spoluvlastníčka nepodieľala na údržbe domu, neplatila žiadne náklady. Nebolo
preukázané, že by žalobca mal iné bývanie. Nehnuteľnosti, t.j. dom aj záhradu žalobca dlhodobo užíva.
Súdu preukázal schopnosť čiastočne vyplatiť žalovanú z hodnoty nehnuteľnosti, aj keď nie v celom

rozsahu. Pokiaľ žalovaná žiadala zohľadniť, že za trvania manželstva žalobca pil a finančné prostriedky
zabezpečovala prevažne ona, táto skutočnosť nevyplýva z rozvodového rozsudku. Žalobca na druhej
strane žiadal zohľadniť sumu, ktorú získal za odpredaný jednoizbový byt. Súd mal preukázané, že tento
byt si nadobudol pred uzavretím manželstva, predal ho a za utŕžené peniaze sa zabezpečilo kúrenie
do domu. Pri určení hodnoty, ktorú vložil žalobca do nehnuteľnosti, súd vychádzal z celej hodnoty

jednoizbového bytu, t.j. 55.000,- Sk (1.825,66 €) a nevychádzal len z hodnoty členského podielu. Súd
mal preukázané, že pôvodne právny zástupca žalovanej súhlasil s hodnotou 50.000,- Sk a s tým, že
za túto hodnotu bol predal jednoizbový byt, len neskôr žiadal zohľadniť len hodnotu členského podielu.
Súd považoval jeho vyjadrenie za účelové v snahe znížiť prínos žalobcu do spoločného majetku. Je
všeobecne známe, že byty sa aj v uvedenom období nepredávali len za hodnotu členského podielu,

preto súd vychádzal zo sumy 55.000,- Sk, ktorú započítal ako prínos žalobcu do spoločného majetku.
Pokiaľ žalovaná tvrdila, že tieto peniaze sa použili na živobytie účastníkov, súd jej tvrdenie nezohľadnil,
nakoľko v čase predaja bytu účastníci začali stavať rodinný dom a aj svedkyňa F.potvrdila, že potrebovali
peniaze na kúrenie, alebo vodu a keďže nemali z čoho tieto peniaze získať, sama im povedala, aby si
jednoizbový byt predali. Aj samotní účastníci v priebehu konania potvrdili, že všetky peniaze, ktoré v

tom čase mali, vkladali do stavby domu, lebo chceli čím skôr si zabezpečiť bývanie. Súd nezohľadnil
tvrdenia účastníkov o tom, že vložili do stavby domu ďalšie peniaze, ktoré mali na vkladných knižkách
vzhľadom na to, že hoci účastníci predložili vkladné knižky, nepreukázali, akú sumu, v akej výške a na
čo konkrétne použili.

Žalobca žiadal ďalej zohľadniť pôžičku, ktorú mu zamestnávateľ poskytol vo výške 20.000,- Sk. Sám
potvrdil, že táto bola viazaná na odpracovanie 10 rokov, ktorý záväzok splnil a pôžička tak zanikla za
trvania manželstva. Žalovaná trvala na tom, že do domu sa investovali aj stavebné sporenia jej aj detí,
čo žalobca nepoprel, ale súd zohľadnil len stavebné sporenie vo výške 1.064,06 €, ktorý zostatok bolku dňu zániku BSM a na ktoré finančné prostriedky poukazoval žalobca. Toto stavebné sporenie súd
vyporiadal v rámci BSM. Ostatné stavebné sporenia boli zrušené za trvania manželstva.

Za trvania manželstva si účastníci nadobudli osobné motorové vozidlo Škoda Felicia, ev. č. ZV XXX BA,
obidvaja účastníci na pojednávaní súhlasili s tým, aby bolo prikázané žalobcovi a dohodli sa na jeho
zostatkovej hodnote 2.000,- €.

Za trvania manželstva si účastníci zobrali a zostali nezaplatené dva úvery č. XXXXXXXXX/XXXX so

zostatkom 796,52 € a úver č. XXXXXXXXX/XXXX so zostatkom 1.430,29. Obidva úvery spláca žalobca,
súd preto prikázal úvery splatiť jemu a zaviazal žalovanú, aby mu polovicu z ich hodnoty vyplatila.

Súd ďalej zohľadnil, že žalovaná po rozvode manželstva kúpila kolektory, ktoré sú zabudované na
dome účastníkov za vlastné finančné prostriedky. Vznikol jej tak nárok na vrátenie tejto sumy. Podľa
žalobcu stáli kolektory 64.000,- Sk, t.j. 2.124,41 €. Súd preto v rámci vyporiadania BSM zaviazal žalobcu

žalovanej túto sumu vrátiť.

Takto mal súd preukázané, že za trvania manželstva si účastníci nadobudli rodinný dom so záhradou,
ktorých zostatková hodnota ku dňu zániku BSM bola 123.000,- €¸ osobné motorové vozidlo v hodnote
2.000,- €, zostatok na stavebnom sporení vo výške 1.064,06 €, to je spolu 126.064,06 €. Polovica z

hodnoty BSM predstavuje 63,032,03 €. Súd zohľadnil, že žalobca zaplatí dva úvery, ktoré si za trvania
manželstva zobrali účastníci a ktoré je povinná v polovici vyplatiť žalovaná a to úver vo výške 796,52
€ a 1.435,43 €, t .j. 2.231,95 €. Z nich je povinná polovicu zaplatiť žalovaná žalobcovi, t.j. 1.115,97 €.
Pokiaľ by mal žalobca vyplatiť polovicu z masy BSM, to je 63,032,03 €, po odpočítaní polovice úverov
(1.115,97 €), vznikla by mu povinnosť vyplatiť žalovanej sumu 61,916,06 €. Žalovaná však vyplatila po

rozvode manželstva za kolektory do rodinného domu sumu 2.124,41 €, t.j. vlastné finančné prostriedky
vložené do nehnuteľnosti a tieto je povinný žalobca jej vyplatiť. Spolu by mal vyplatiť žalobca žalovanej
64,040,47 € (61,916,06 € + 2.124,41 €). Žalobca predal za trvania manželstva jednoizbový byt, t.j.
vlastné finančné prostriedky, ktoré takto vložil do rodinného domu vo výške 1.825,66 €. Súd ho preto
zaviazal vyplatiť žalovanej sumu 62,214,81 € (64,040,47 € mínus 1.825,66 €) Pokiaľ účastníci žiadali

zohľadniť. Ďalšie sumy vložené do spoločného majetku z vlastných finančných prostriedkov, súd nemal
preukázané, v akej výške a na aký účel boli tieto finančné prostriedky použité, preto v prevyšujúcej časti
ich návrhy zamietol.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej“.

V súlade s § 204 OSP podala proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie žalovaná. Žiadala, aby
súd žalobcovi prikázal jej a jej dcére sprístupniť a ponechať v užívaní a vlastníctve naďalej polovicu
celého nehnuteľného majetku a to - rodinný dom súpisné číslo XXXX s garážou, skleníkom, bazénom,

vonkajšími schodmi, prístupovým chodníkom, oporným múrikom, vodomernou šachtou, vodovodnou
kanalizačnou, plynovou a elektrickou prípojkou postavenou na parcele registra „C“, číslo XXXX/XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 299 m2, zapísaným na Liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie I., Obec F., Správy katastra F., so záhradou pri rodinnom dome na parcele registra „C“ číslo
XXXX/XXX o výmere 322 m2 zapísanej v Liste vlastníctva číslo XXX Správy katastra F., katastrálne

územie I. pre Obec F., okres F. spolu v hodnote 123 000 €.

Uviedla, že popiera skutočnosť, že len žalobca užíva predmetné nehnuteľnosti a že všetky náklady platil
len on. V rodinnom dome býva spolu s neplnoletou dcérou T. C., kde má trvalý pobyt. Rozhodnutím
súdu by prišla spolu s dcérou o obydlie a štandard by sa narušil zmenou bydliska, preto žiada

súd, aby prehodnotil dané rozhodnutie, pretože žalobca pri ohliadke domu zatarasil schválne, aby
znalkyňa rozhodla v jej neprospech časť domu, kde je možné vybudovať samostatnú bytovú jednotku so
samostatným vchodom o rozlohe 55 m2, čo by mohlo postačovať žalobcovi. Je tam zabudovaný šporák
plus kuchynská linka, je zakúpený materiál na toaletu a kúpeľňu. Bolo to plánované už pri stavbe domu
na obytnú časť pre oboch účastníkov na čas staroby. V jej záujme je uchovať dom nie len pre ňu, ale

aj pre ich deti, s ktorými má veľmi dobrý vzťah. Žiada súd aj o očistenie jej osoby, lebo žalobca ju na
súdoch pošpinil a vykreslil v zlom svetle. Ona spolu s maloletou dcérou T. sa nemá kde vysťahovať,
pričom žalovaný sa môže vysťahovať k svojej matke, ktorá už bude potrebovať jeho starostlivosť. Ďalej
vlastní rodinný dom v obci D. R..Zároveň žiadala oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko žije spolu s dcérou T. C. len zo sociálnych
dávok.

Počas celej doby jej prítomnosti v rodinnom dome sa žalobca zdržiava u svojej priateľky Z. G., v jej
záujme je vychádzať v dobrých medziľudských vzťahoch, len žalobca ju napáda ústne a fyzicky. Raz ju
napadla aj jeho priateľka, na čo bola nútená zavolať aj miestnu políciu. Je ochotná nenarúšať prípadné
spolubývanie v rodinnom dome. Nikdy sa nevysťahovala z ich rodinného domu a v rámci všetkých

finančných možností sa o deti starala. S deťmi má dobré vzťahy.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť. Poukázal na to, že
za vyplatenú sumu 62 214,81 € si môže žalovaná zakúpiť byt do osobného vlastníctva.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

Podľa § 219 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1).
Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vo veci správne rozhodol, náležite zistil
skutkový stav, vec správne skutkovo i právne posúdil a rozhodnutie odôvodnil v súlade so zákonnými

požiadavkami na riadne odôvodnenie rozsudku súdu (§ 157 ods. 2 OSP). Odvolací súd rozsudok
okresného súdu potvrdil na tom istom skutkovom základe a z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v
odôvodnení rozhodnutia okresný súd.

Žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv

na výsledok rozhodnutia okresného súdu.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu vzhľadom na skutočnosti uvedené
žalovanou odvolací súd udáva : Predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania. Žalovaná videla nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa v tom, že

nehnuteľnosť - rodinný dom bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu, tvrdila, že ide o
nehnuteľnosť reálne deliteľnú.

Prvostupňový súd správne poučil účastníkov v zmysle § 120 ods. 1, 4 OSP, aby v konaní predložili všetky
tvrdenia a navrhli dôkazy. Na základe takto zisteného skutkového stavu prvostupňový súd rozhodol.

V konaní bolo preukázané znaleckým posudkom, že predmetnú nehnuteľnosť nie je možné reálne
rozdeliť na dve bytové jednotky, čo žalovaná v priebehu konania ani nenamietala. Znalecký posudok
jej bol riadne doručený. Proti záverom znaleckému posudku, že nehnuteľnosť nie je možné rozdeliť na
dve samostatné časti, žalovaná nenamietala. Neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili záver
znaleckého posudku. Vo vyjadrení zo dňa 28. 10. 2013 (č. l. 132 spisu) žalovaná uvádza, že sa zo

závermi znaleckého posudku ako aj s odhadom všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti v celom rozsahu
stotožňuje. Pokiaľ žalovaná udáva, že v jej záujem je uchovať dom nie len pre ňu, ale aj pre jej deti, s
ktorými má veľmi dobrý vzťah, nie je to dôvodom na zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože
súd v tomto prípade zohľadnil rozhodujúce skutočnosti a predovšetkým skutočnosť, že nie je možné
rozhodnúť v súlade s požiadavkou žalovanej tak, že by predmetná nehnuteľnosť bola reálne rozdelená

a tak umožnené bývanie v nej tak žalobcovi ako aj žalovanej. Skutočnosť, že na základe daného
rozhodnutia príde spolu s dcérou o obydlie a štandard by sa narušil zmenou bydliska, nie je rozhodujúci
pre zmenu rozhodnutia v danej veci, nejde o skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na iné rozhodnutie,
tieto skutočnosti v prvostupňovom konaní boli žalovanej známe, prvostupňový súd zohľadňoval v
súlade s ustanoveniami zákona skutkový stav a vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov.

Žalovaná v prvostupňovom konaní neuviedla žiadne dôkazy a tvrdenia, ktoré by preukazovali, že je
možné predmetnú nehnuteľnosť reálne rozdeliť.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

Odvolací súd v súlade s § 224 OSP s použitím § 151 OSP nerozhodol o náhrade trov odvolacieho
konania,zdôvodu,že opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrh.Návrhnarozhodnutie
o trovách odvolacieho konania nebol daný.O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.