Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010011
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7916010011.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského a sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci proti obvinenému D. E. a spol., o
sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7T/5/2016 zo dňa 8. 2. 2016 na
neverejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 2. mája 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdTrebišov napadnutýmuznesenímpodľa§331ods.1písm.b/ Trestnéhoporiadku odmietol
návrh dohody o vine a treste, uzavretej dňa 11.1.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Trebišov JUDr. Miroslavom Kohanom a obvinenými D. E. a Y. T., na základe ktorej obvinení uznali svoju
vinu zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, ktorý spáchali tak, že

obvinení dňa 5.9.2015 v čase okolo 22.00 hod. pred rodinným domom č. 26 na Hurbanovej ulici v
Trebišove došli k A. D., ktorého spoločným konaním zvalili na zem a následne sa zmocnili plátennej
kapsy na plece, v ktorej sa nachádzali osobné doklady poškodeného, peňaženka a mobilný telefón zn.
Nokia, s ktorým ušli z miesta činu preč, čím poškodenému spôsobili škodu po vyčíslení vo výške 30,-
Eur a neboli mu spôsobené žiadne zranenia

a obvinený D. E. súhlasil, aby mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, výkon ktorého
podmienečne odkladá s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov a súčasne
mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
počas skúšobnej doby, ako aj povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu pre poškodeného
vo výške 15,- Eur a taktiež povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom,

alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu,

a obvinený Y. T. súhlasil, aby mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, výkon ktorého
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov a súčasne mu ukladá obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby,

pretože navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť prokurátor. V písomných dôvodoch podanej sťažnosti uviedol, že
obvinení sa v plnom rozsahu doznali k spáchaniu trestného činu a s prokurátorom uzavreli dohodu o vine
a treste. S názorom okresného súdu, že došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. sa podľa názoru prokurátora nemožno stotožniť. Ak obvinení nemali

úmysel zmocniť sa akýchkoľvek vecí od poškodeného, tak ako to uvádza okresný súd, nemôže dôjsť
k naplneniu ani skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., kde sa taktiežvyžaduje úmysel prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnia a spôsobia tak malú škodu. Po fyzickom
útoku na poškodeného, ktorý spadol na zem sa obaja páchatelia zmocnili jeho plátennej kapsy, v ktorej
sa nachádzali jeho osobné doklady, peňaženka a mobilný telefón zn. Nokia, s ktorým z miesta činu ušli

preč a tak mu spôsobili škodu vo výške 30 eur. Nič im nebránilo upustiť od ďalšieho konania prisvojiť
si veci. Nemožno sa preto stotožniť s názorom súdu, že v danom prípade ide o prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. Navrhol, aby Krajský súd v Košiciach napadnuté uznesenie Okresného
súdu v Trebišove zrušil a tomuto prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/
Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť prokurátora nie
je dôvodná.

Podľa § 331 ods. 1 Tr. por. návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda senátu a podľa

jeho obsahu a podľa obsahu spisu

a/ určí termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste alebo

b/ návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí závažné porušenie procesných predpisov, najmä

porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná.

V zmysle citovaného ustanovenia súd nie je viazaný obsahom návrhu dohody a je oprávnený ju
odmietnuť. Takéto oprávnenie môže súd využiť, ak zistí porušenie procesných predpisov alebo ak
navrhovaná dohoda je zrejme neprimeraná.

Záver o zrejmej neprimeranosti navrhovanej dohody o vine a treste musí vychádzať zo starostlivého
uváženia (§ 2 ods. 12 Tr. por.) okolností významných pre určenie :

- druhu a výmery trestu, alebo splnenia podmienok na upustenie od potrestania alebo podmienečné

upustenie od potrestania
- ochranných opatrení
- výchovných opatrení.

Dohoda o vine a treste môže byť zrejme neprimeraná aj z dôvodov

- nesprávne alebo nedostatočne zisteného skutkového stavu veci
- nesprávneho právneho posúdenia (hoci aj správne) zisteného skutkového stavu
- nesprávneho alebo nezákonného výroku o náhrade škody.

Krajský súd sa tak po podrobnom oboznámení s predloženým spisovým materiálom, napadnutým
rozhodnutím okresného súdu, ako aj dôvodmi odvolania prokurátora v celom rozsahu stotožnil so
záverom okresného súdu, že dohoda o vine a treste v predmetnej trestnej veci je neprimeraná.

Neprimeranosť navrhovanej dohody je daná aj podľa názoru krajského súdu nesprávnym právnym

posúdením zisteného skutkového stavu. Priznanie sa obvineného, resp. obvinených je podmienkou
začatia konania o dohode o vine a treste, avšak priznaniu musí zodpovedať aj celková dôkazná situácia.

Okresný súd sa v dôvodoch napadnutého rozhodnutia veľmi podrobným a vyčerpávajúcim spôsobom
zaoberal skutkovými okolnosťami v predmetnej trestnej veci a v nadväznosti na to aj kvalifikovanou

analýzou pojmových znakov tak skutkovej podstaty trestného činu lúpeže, ako aj skutkovej podstaty
trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

Vzhľadom na dôkaznú situáciu sa krajský súd stotožnil s názorom okresného súdu, že sú tu závažné
pochybnosti o naplnení pojmových znakov skutkovej podstaty zločinu lúpeže, a to použitia násilia v

úmysle zmocniť sa cudzej veci. Vykonané dokazovanie v prípravnom konaní ani podľa názoru krajského
súdu nenasvedčuje tomu, aby násilie, ku ktorému bezpochyby došlo sotením poškodeného, smerovalo
k úmyslu zmocniť sa plátennej kapsy poškodeného. Vzhľadom na známe skutkové okolnosti, na ktoré
okresný súd podrobne poukázal, aj podľa názoru krajského súdu absentuje akýkoľvek motív obochobvinených zmocniť sa násilným konaním kapsy poškodeného. Naopak, motívom konania obvinených
a aj použitého násilia bolo vyjasnenie si okolností obťažovania a obchytkávania priateľky obvineného
D. E. poškodeným.

Zhodnotiac vykonané dokazovanie a s odkazom na pomerne bohatú judikatúru súdov Slovenskej
republiky vo vzťahu k trestným činom lúpeže a krádeže sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil s
názorom okresného súdu a s jeho podrobným, kvalifikovaným a vyčerpávajúcim odôvodnením, na ktoré
zároveň v podrobnostiach poukazuje.

Z uvedených dôvodov zároveň sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú postupom podľa § 193 ods. 1 písm.
c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.