Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211786
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415211786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874, proti odporcovi:
H. S., K..: XX.XX.XXXX, K. G., F.. O. Č.. XXXX/XX, R. W., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou: Mgr. Jana Barancová, vyšší súdny úradníka Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie
105,07 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 105,07 Eur, úroky z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 105,07 Eur od 11.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1,95 Eur
naúčetnavrhovateľavedenývŠtátnejpokladnicičísloúčtu:SK7681800000007000182387,variabilný

symbol: 1100869644, konštantný symbol 0558 všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia 105,07 Eur s úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 105,07 Eur od 11.11.2014 až do zaplatenia z dôvodu, že odporca oneskorene
oznámil navrhovateľovi, že došlo u neho ku skončeniu poistného vzťahu. Do splnenia oznamovacej
povinnosti čerpal na území Slovenskej republiky zdravotnú starostlivosť, ktorú za neho navrhovateľ
hradil. V období od 02.04.2014 do 04.07.2014 došlo u odporcu k zániku poistenia, ako osobe, ktorá má
trvalý pobyt v SR ale je zdravotne poistená v zahraničí. Ďalej uviedol, že navrhovateľ uhradil za odporcu
náklady vynaložené na zdravotnú starostlivosť na území Slovenskej republiky v celkovej sume 105,07

Eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu výzvou zo dňa 28.11.2014 s tým, že odporca mal zaplatiť
žalovanú sumu do 5 dní od doručenia tejto výzvy.

Uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: 5C/374/2015 zo dňa 16.03.2015, súd ustanovil odporcovi
opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že odporca sa na adrese uvedenej v
návrhu nezdržuje. Iný pobyt odporcu nebol zistený. Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.S.P. zastupuje odporcu iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, odhláškou poistenca zo dňa 04.07.2014,
čestným vyhlásením, pracovnou zmluvou, pokusom o pokonávku zo dňa 28.11.2014, platobným
rozkazom tunajšieho súdu, uzneseniami z č. l. 24 a 25 a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je poskytovateľom verejného zdravotného poistenia a odporca bol jeho poistencom. Od
02.04.2014 do 04.07.2014 zanikol odporcovi poistný vzťah u navrhovateľa, pretože bol zdravotne
poistený na území iného štátu. Odporca si oznamovaciu povinnosť splnil až dňa 04.07.2014. Za vyššie
uvedené obdobie navrhovateľ zaplatil za zdravotnú starostlivosť poskytnutú odporcovi poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti spolu sumu 105,07 Eur. Odporca uvedenú sumu napriek výzve na jej zaplatenie
navrhovateľovi neuhradil.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod č.k.: 5C/374/2015-13 zo dňa 19.06.2015, mal súd
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku navrhovateľa a odporca bol zaviazaný k
zaplateniu sumy 107,02 Eur spolu s príslušenstvom, ale keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných
rúk odporcu, lebo sa nachádza na neznámom mieste bol uznesením tunajšieho súdu pod č.k.:

5C/374/2015-24 zo dňa 16.03.2016 zrušený podľa ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k
rozhodnému obdobiu) poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich

dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) cit. zák. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na

území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 5 ods. 2 cit. zák. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky ( §
3 ods. 2), verejné zdravotné poistenie zaniká aj dňom a) zániku trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky, b) vzniku zdravotného poistenia na území štátu, v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ, c) vzniku

zdravotného poistenia počas pobytu v cudzine, ak bola vyslaná na plnenie úloh v cudzine služobným
úradom, ktorým je ústredný orgán štátnej správy Slovenskej republiky, na čas dlhší ako šesť po sebe
nasledujúcich kalendárnych mesiacov, d) vzniku zdravotného poistenia v cudzine, ak sa zdržiava v
cudzine dlhšie ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Z

vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ zaplatil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, keď
odporca nebol poistencom navrhovateľa v sume spolu 105,07 Eur. Účasť odporcu na zdravotnom
poistení na území Slovenskej republiky netrval od 02.04.2014 do 04.07.2014, kedy bol zamestnaný
a povinne poistený v zahraničí a za toto obdobie odporca nemal nárok, aby za neho navrhovateľplatil. Odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť do 8 dní oznámiť ukončenie poistného vzťahu s
navrhovateľom a splnil si ju až dňa 04.07.2014. Uhradením platieb v sume 105,07 Eur došlo na strane
odporcukbezdôvodnémuobohateniunaúkornavrhovateľa.Nazákladeuvedenéhotunajšísúdrozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ vyzval odporcu na mimosúdne plnenie výzvou zo dňa 16.10.2014 a opakovane výzvou zo
28.11.2014, avšak bezvýsledne. Odporca je povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,05 % zo
sumy 105,07 Eur počnúc od 11.11.2014 do zaplatenia. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 1,95 Eur (za
poštovné).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.