Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207445
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815207445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej:
B. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX A. C. D., o zaplatenie 165,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 153,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 53,75 eur od 01.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy
78,53 eur od 25.09.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 21,25 eur od 31.10.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo výške 4,19 eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 312,16 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 165,53 eur spolu s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril
dňa 30.08.2013 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť ( ďalej len „Zmluva“).
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej v zmysle ustanovení zákona

č. 656/2004 Z.z. o energetike. V zmysle zmluvy sú neoddeliteľnou časťou zmluvy Obchodné podmienky
dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť ( ďalej len „obchodné podmienky“). Podľa
obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne
upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že na základe zmluvy
vznikol medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového
vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanej za podmienok stanovených v
Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery

zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade
s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 3180087353 na sumu 3 eur so splatnosťou
24.12.2013, č. 3170081858 na sumu 3 eur so splatnosťou 27.01.2014, č. 3130060902 na sumu 3 eur so
splatnosťou 25.02.2014, č. 7443179314 na sumu 53,75 eur so splatnosťou 30.06.2014, č. 3170096075
na sumu 3 eur so splatnosťou 25.07.2014, č.4900086535 na sumu 78,53 eur so splatnosťou 24.09.2014,
č. 7414906547 na sumu 21,25 eur so splatnosťou 30.10.2014. Žalovaná uhradila dlžnú čiastku vo výške

0 eur. Na základe uvedeného je zrejme, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnila
a do dnešného dňa dlžnú sumu v výške 165,53 eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradila, čím sa
dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ
pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Na základe uvedeného žalobca vyčíslil úrok
z omeškania.

Žalovaná uviedla, že súhlasí s podanou žalobou.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, písomným vyjadrením žalobcu
spolu s prílohami, výpoveďou žalovanej, prednesom právneho zástupcu žalobcu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom právny zástupca ospravedlnil jeho neúčasť.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe, tak ako bola písomné
zdôvodnená. Montážne listy neboli zo strany žalovanej podľa neho podpísané z dôvodu, že nebola
prítomná pri týchto úkonoch, pričom ide o neodkladné úkony a tieto sa musia urobiť aj v prípade

neprítomnosti žalovanej. Účtujú iba platbu za jedno prerušenie dodávky plynu, avšak podľa listinných
dôkazov mohlo byť prerušenie vykonané dvakrát.

Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.12.2015 poukázal na ustanovenie čl. 9.3 a 9.4
Obchodných podmienok a uviedol, že v zmysle Obchodných podmienok a Cenníka externých služieb

a výkonov Slovenského plynárenského priemyslu, a.s. voči žalovanej boli uplatnené služby a výkony
a to zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného
odberuprekoncovéhoodberateľavrátanedopravy,vprípade,žemeradlojenedostupnéaleboodberateľ
prerušenie/obmedzenie neumožnil vo výške 78,53 eur.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že predmetnú zmluvu so žalobcom podpísala, pričom jej bol aj
dodávaný plyn, ktorý čiastočne hradila. Z dôvodu nedostatkov financií prestala hradiť a potvrdila, že
žalovaný dlh je dôvodný a chce ho zaplatiť. Zároveň potvrdila že jej bola prerušená dodávka zemného
plynu a to raz. Teraz odoberá poberá plyn, avšak nevedela uviesť dodávateľa.

Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 30.08.2013 uzavretej
medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom vyplýva, že odberné miesto bolo na
adrese T.C. XX/XXX, A. C. D.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky poskytovanie
univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti ( ďalej len „ OP“) a Cenník plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť ( ďalej len „ cenník), pričom odberateľ podpisom potvrdil, že sa oboznámil s

obsahom OP a cenníkom.

V zmysle čl. 1. bod 1.1 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu
v domácnosti, tieto obchodné podmienky upravujú dodávky a predaj plynu spoločnosťou Slovenský
plynárenský priemysel, a.s. (ďalej len dodávateľ) odberateľovi plynu v domácnosti.

Odberateľom plynu v domácnosti ( ďalej len „odberateľ“ ) je na účely týchto Obchodných podmienok
fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti, nie však na podnikateľské účely,
na základe zmluvy o dodávke plynu ( čl. 1 bod 1.2 Obchodných podmienok).

Podľa čl. 1 bod 1.4 a 1.5 Obchodných podmienok, odberným miestom je miesto odberu plynu vybavené
určeným meradlom. Prevádzkovateľom distribučnej siete ( ďalej len „PDS“) je plynárensky podnik
oprávnený na distribúciu plynu na základe povolenia vydaného Úradom pre reguláciu v sieťových
odvetviach, na ktorého prevádzkovanú distribučnú sieť je pripojené OM.

Dodávateľ je povinný zo svojich nakúpených množstiev dodávať plyn formou opakovaného dodania
každému odberateľovi, ak sú splnené formou opakovaného dodania, každému odberateľovi, ak sú
splnené nasledovné podmienky stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi, zmluvou alebo
OP, najmä ak odberateľ uzavrel s dodávateľom zmluvu, ktorej súčasťou sú tieto OP ( čl. 2 bod 2.1 písm.
b) Obchodných podmienok).

Podľa čl. 2 bod 2.2 Obchodných podmienok odberateľ sa zaväzuje odoberať plyn v súlade so zmluvou
a technickými podmienkami pripojenia PDS a za dodávaný plyn zaplatiť cenu podľa článku 3. týchto
podmienok.V zmysle čl. 2 bod 2.5 Obchodných podmienok , zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, ak nie
je dohodnuté inak. Zmluva na dobu určitú sa uzatvára napr. pri požiadavke odberateľa na časovo

obmedzenú dodávku, pri nájomnej zmluve s časovým obmedzením a pod.

Podľa čl. 3 bod 3.1 Obchodných podmienok dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov získaných
od PDS. PDS ich zistí odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v zmysle
platného Prevádzkového poriadku PDS.

Podľa čl. 3 bod 3.6 Obchodných podmienok odberateľ je povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia
opakovanej dodávky plynu formou platieb za opakovanú dodávku plynu. Výšku platieb za opakovanú
dodávku plynu určí dodávateľ pri uzatváraní zmluvy podľa platného cenníka, a to s prihliadnutím na
predpokladaný odber plynu, ktorý možno u odberateľa očakávať v období jedného roka.

Podľačl.3bod3.11Obchodnýchpodmienokpozistenískutočnéhoodberuplynuzapríslušnéfakturačné
obdobie, stanoveného v zmysle bodu 3.1., vypočíta dodávateľ rozdiel medzi cenou stanovenou na
základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých platieb za opakovanú dodávku plynu za celé
obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu plynu. Tento rozdiel
vyúčtuje odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre v cenách platných pre obdobie dodávky plynu ako

preplatok, resp. nedoplatok.

Podľa čl. 3 bod 3.15 Obchodných podmienok akúkoľvek inú pohľadávku voči druhej zmluvnej strane,
okrem vyúčtovacej faktúry za dodávku plynu a platby za opakovanú dodávku plynu, je oprávnená strana
povinná uplatniť písomnou formou, pričom takto uplatnená pohľadávka bude splatná do 14 dní odo dňa

jej vystavenia.

Podľa čl. 3 bod 3.18 Obchodných podmienok omeškanie odberateľa s úhradou platby za opakovanú
dodávku plynu alebo nedoplatku z vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne
dohodnutých platobných podmienok Ak odberateľ neuhradí platbu za opakovanú dodávku plynu alebo

vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu najneskôr v deň splatnosti, dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo
obmedziť dodávku plynu a požiadať PDS o prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu do OM
odberateľa.

Žalobca vystavil žalovanej faktúry a to faktúru č. 3130060902 zo dňa 11.02.2014 vo výške 3 eur

za upomienku s dátumom splatnosti 25.02.2014, č. 3180087353 zo dňa 10.12.2013 vo výške 3
eur za upomienku s dátumom splatnosti 24.12.2013, č. 3170096075 zo dňa 11.07.2014 vo výške 3
eur za upomienku s dátumom splatnosti 25.07.2014, č. 3170081858 zo dňa 13.01.2014 vo výške
3 eur za upomienku s dátumom splatnosti 27.01.2014, vyúčtovaciu faktúru č. 7443179314 zo dňa
22.05.2014 za fakturačné obdobie 17.09.2013-18.05.2014 na nedoplatok vo výške 53,75 eur, pričom

k tejto faktúre bol doložený aj rozpis odobratého plynu a vykonané úhrady zo strany žalovanej,
vyúčtovaciu faktúru č. 7414906547 zo dňa 16.10.2014 za fakturačné obdobie 19.05.2014-01.10.2014
na nedoplatok vo výške 21,25 eur, pričom k tejto faktúre bol doložený aj rozpis odobratého plynu
a vykonané úhrady zo strany žalovanej, č. 4900086535 zo dňa 10.09.2014 vo výške 78,53 eur
za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného

odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy s dátumom splatnosti 24.09.2014.

Listom označeným ako Pokus o zmier adresovaným žalovanej žalobca oznámil žalovanej dlžnú sumu
vo výške 165,53 eur a vyzval ju, aby si svoju povinnosť splnila najneskôr do 14.06.2015. Zároveň ju
upozornil, že pokiaľ celkovú pohľadávku v uvedenej lehote neuhradí, bude nútený pristúpiť k uplatneniu

predmetnej pohľadávky na súde.

V zmysle Cenníka externých služieb a výkonov platného od 01.07.2014, poplatok za zabezpečenie
účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového
odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo je nedostupné, alebo odberateľ prerušenie/

obmedzenie neumožnil je 78,53 eur bez DPH a poplatok za upomienku je vo výške 3 eur.Zo zápisu zo dňa 11.08.2014 a dňa 01.10.2014 vyplýva, že došlo k prerušeniu dodávky zemného
plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa s tým, že odberateľ nebol prítomný a meradlo
neprístupné.

Z montážneho listu meradla č. 1100166324 zo dňa 01.10.2014 vyplýva, že žalovaná sa v čase
demontáže nenachádzala na odbernom mieste s tým, že plynomer bol nedobytný.

V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov
( ďalej len „zákon o energetike) odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem
práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke
plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny

alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie

platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

Zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v

dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane
súvisiacichslužiebaprevziaťzodpovednosťzaodchýlkuodberateľaplynuaodberateľplynusazaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby ( § 47 ods. 8 Zákona o energetike).

Podľa § 82 ods. 1 zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber

a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa

za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou
akoodberateľombolauzatvorenázmluvaozdruženejdodávkeplynupreodberateľaplynuvdomácnosti,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, keďže ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ.
Súd posúdil predmetnú zmluvu podľa príslušných ustanovení zákona o energetike, ako aj príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že žalovaná potom, čo boli do ňou
určeného odberného miesta na základe zmluvy o dodávke plynu vykonané žalobcom dodávky, si riadne
neplnila svoju povinnosť uhrádzať platby za dodávky plynu ako jej tieto boli vyúčtované faktúrami
vystavenými žalobcom, v dôsledku čoho došlo v zmysle príslušných ustanovení citovaného zákona,
ako aj predmetných ustanovení Obchodných podmienok zo strany žalovanej k neoprávnenému odberu,

preto žalobe v rozsahu 153,53 eur mimo poplatkov za upomienky vo výške 12 eur, ktorým nárokom sa
bude zaoberať nižšie, vyhovel.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej ktorej
faktúre určený ako deň splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z

omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády
a to vo výške 5,15% ročne zo sumy 53,75 eur od 01.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo
sumy 78,53 eur od 25.09.2014 do zaplatenia a vo výške 5,05% ročne zo sumy 21,25 eur od 31.10.2014
do zaplatenia. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku dňu01.07.2014 vo výške 0,15% p.a. a ku dňu 25.09.2014 a 31.10.2014 vo výške 0,05% p.a. a úroky z
omeškania tak predstavujú výšku 5,15% ročne a 5,05% ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd žalobcovi nepriznal nárok na poplatky za upomienky spolu v sume 12 eur. V danom prípade sa
jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Navrhovateľ - žalobca je povinný
k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho
konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie
dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to

znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Tu
však ešte súd uvádza, že aj v prípade preukázania vykonania takého úkonu, súd by daný nárok podrobil
posúdeniu z hľadiska ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko je zrejmé, že podmienky na

takýto úkon zo strany žalobcu boli splnené, pretože žalovaná si neplnila riadne svoje povinnosti. Súd
však považuje sumu za upomienky za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené so
zaslaním upomienok, ktoré aj v prípade ich písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na
poštovné, súd považuje za neadekvátne predmetnému úkonu, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou
boli upomienky zaslané. Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za
upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a
preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje za súčasného zhodnotenia predmetného dojednania ako
takého, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne

protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa
s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je
možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná

podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Z uplatnenej sumy 165,53 eur spolu s príslušenstvom
žalobcovi bolo priznaných 153,53 eur spolu s príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavoval 93% a
neúspech 7%, čo predstavuje úspech žalovanej. Žalobcovi tak po odpočítaní úspechu žalovanej vznikol

nárok na náhradu trov konania v pomere 86%,

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„vyhlášky“ ) predstavuje sumu 16,60 eur.

Žalobcovitakvznikolnároknaodmenuzapäťúkonov-prevzatieaprípravazastúpenia,návrhnazačatie
konania, odpoveď na výzvu súdu, účasť na pojednávaní dňa 15.01.2016 ( vo výške 1 v zmysle § 13a ods.
4 vyhlášky, teda v sume 4,15 eur), účasť na pojednávaní dňa 20.04.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. a), c),
d) cit. vyhl., teda spolu odmena v sume 70,55 eur a na režijný paušál za 5 úkonov v zmysle § 16 ods. 3

vyhl. a to za tri úkony v roku 2015 po 8,39 eur a dva úkony v roku 2016 po 8,58 eur teda spolu 42,33 eur.

Súd taktiež priznal náhradu za stratu času za 10 začatých polhodín ( jedna polhodina 14,30 eur ) na
ceste Košice - Vranov nad Topľou a späť za účasť zástupcu na pojednávaní dňa 15.01.2016 a dňa
20.04.2016 a to v sume 143 eur a cestovné za cestu na pojednávanie na tunajší súd dňa 15.01.2016

motorovým vozidlom - Košice - Vranov nad Topľou a späť pri počte 100 kilometrov, priemernej spotrebe
5 l/100 km a cene pohonných hmôt 1 eur /l a základnej náhrade 0,183 eur vo výške 23,30 eur a na
pojednávanie dňa 20.04.2016 motorovým vozidlom - Košice - Vranov nad Topľou a späť pri počte 100kilometrov, priemernej spotrebe 5 l/100 km a cene pohonných hmôt 1 eur /l a základnej náhrade 0,183
eur vo výške 23,30 eur, teda cestovné vo výške 46,60 eur.

Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej
z odmeny 70,55 eur, režijného paušálu 42,33 eur, náhrady za stratu času 143 eur a cestovného 46,60
eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny, režijného paušálu, náhrady za stratu času a cestovného z
položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda 20%
zo sumy 302,48 eur, t.j. 60,50 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 362,98 eur.

Ako súd uviedol vyššie,žalobcovi vznikol nároknanáhradutrovkonaniavpomere86%,preto zaviazal
žalovanú na zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume 312,16 eur
( 86% zo sumy 362,98 eur ) a iných trov konania pozostávajúcich z poplatku z návrhu na začatie
konania, pričom žalobca uhradil poplatok v sume 16,50 eur a preto mu vznikol nárok na náhradu trov
v sume 14,19 eur ( 86% zo sumy 16,50 eur ).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.