Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207124
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315207124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: J. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. Q. XXX/XXX, XXX XX U., t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie O. J., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie
652,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 1.4.2015 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 652,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 62,78
Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 42,38 Eur od 19.5.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo
sumy 38,88 Eur od 19.6.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 38,88 Eur od 19.7.2012 do zaplatenia
a 8,75% ročne zo sumy 469,72 Eur od 18.8.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, uzavrel s odporcom podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

ústnu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie,
program MAGIO TV KOMPLET a dňa 5.1.2010 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby spolu so zariadením MAGIO BOX s príslušenstvom v lehote
viazanosti 24 mesiacov.
Ďalej Slovak Telekom uzavrela s odporcom podľa §43 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej
prípojky, program Optik 2.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Odporca faktúry
neuhradil, čím porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Právny
predchodca navrhovateľa vystavil faktúry: č. XXXXXXXXX splatná 17.4.2012 na sumu 62,78 Eur, č.
XXXXXXXXXX splatná 18.5.2012 na sumu 42,38 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná 18.6.2012 na sumu
38,88 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná 18.7.2012 na sumu 38,88 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná 17.8.2012
na sumu 905,69 Eur.
Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 9.6.2014 medzi sebou zmluvu o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala vlastníctvom
navrhovateľa.Keďže odporca zmluvu na program služieb MAGIO TV KOMPLET porušil tým, že faktúry nezaplatil,
resp. nedobíjal si v zmluve dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol nárok fakturovať
zmluvnú pokutu.

Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

NapreukázaniesvojichtvrdenípredložilsúduDodatokkzmluveopripojeníč.XXXXXXXXXXz5.1.2010,
zmluvu o nájme koncového zariadenia z 5.8.2010, vyššie uvedené faktúry, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 1.7.2014, odstúpenie od zmlúv zo 4.7.2012.

Výzvou z 3.9.2015 súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní špecifikoval, ktoré nároky vyplývajúce
z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 905,69 Eur si v tomto konaní uplatňuje a listinnými
dokladmi doložil, že uplatnené pokuty boli medzi účastníkmi individuálne dojednané v uplatnenej výške.
Navrhovateľ na výzvu nereagoval.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 35C/247/2015-43 zo dňa 4.3.2016 bola odporcovi v súlade s ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporca sa na mieste svojho
bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 4.3.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 2.5.2016 o 10.15 hod. v pojednávacej
miestnosti P6 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ súdu predložil Dodatok k zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX s podpisom účastníka s
dátumom 5.10.2010, dátumom akceptácie návrhu 5.1.2010 a dátumom prevzatie 5.1.2011, predmet
ktorého je vymedzený ako Optik - Služby typu Optik - Zrušenie balíka. Následne sú uvedené zrejme
jednotlivé služby balíka - Magio TV Optik Komplet - Používanie, Magio TV Optik - HBO + Cinemax s

poznámkou o deaktivácii, Magio TV Optik Prémiový balíček s poznámkou o deaktivácii, Optik HBO Kino
s poznámkou o deaktivácii. V spodnej časti prvej strany zmluvy je uvedené, že poskytovateľ a účastník
uzatvárajú tento dodatok, resp. špecifikáciu, ktorým sa zmluva o pripojení mení a upravuje v zmysle
horeuvedených údajov.
Navrhovateľ ďalej predložil zmluvu o nájme koncového zariadenia (bez uvedenia čísla zmluvy) z

5.8.2010, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal prenechať nájomcovi do
užívania Magio box s HDD. Nájomca sa zaviazal mesačne platiť cenu nájmu podľa platného cenníka
ST - 1,95 Eur a jednorázový poplatok za aktiváciu 24,95 Eur. Nájomca sa zaviazal v prípade výpovede
Zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva, uhradiť zmluvnú pokutu
stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom KZ účinného v čase podpisu zmluvy. Vo

formulárovej zmluve je ďalej uvedená zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio Boxu - 150,- Eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača - 10,- Eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného
príslušenstva - 10,- Eur.

Právny predchodca vystavil na meno odporcu nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXX splatná 17.4.2012 na
sumu 62,78 Eur, v ktorej boli vyúčtované mesačné poplatky za obdobie 1.3.2012 - 31.3.2012 za služby
špecifikované ako optik a ostatné služby, č. XXXXXXXXXX splatná 18.5.2012 na sumu 42,38 Eur, v
ktorej boli vyúčtované mesačné poplatky za obdobie 1.4.2012 - 30.4.2012 za služby špecifikované ako
optik a ostatné služby, č. XXXXXXXXXX splatná 18.6.2012 na sumu 38,88 Eur, v ktorej boli vyúčtované

mesačné poplatky za obdobie 1.5.2012 - 31.5.2012 za služby špecifikované ako MagioTV Optik Komplet
zľavnený, Magio Box s HDD nájom, Magio Internet Optik 2 zľavnený, odpis elektronickej faktúry, č.
XXXXXXXXXX splatná 18.7.2012 na sumu 38,88 Eur, v ktorej boli vyúčtované mesačné poplatky za
obdobie 1.6.2012 - 30.6.2012 za služby špecifikované ako MagioTV Optik Komplet zľavnený, Magio Boxs HDD nájom, Magio Internet Optik 2 zľavnený, odpis elektronickej faktúry. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 17.8.2012 na sumu 905,69 Eur predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi pokutu MagioTV
Optik vo výške 299,- Eur, pokutu za Magio Box vo výške 150,- Eur, pokutu za diaľkový ovládač vo výške

10,- Eur, pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 10,- Eur, Pokutu Magio Internet Optik vo výške 220,-
Eur, pokutu Belkin router vo výške 50,- Eur, pokutu za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 Eur,
odpis elektronickej faktúry vo výške 0,60 Eur.

Listom zo dňa 4.7.2012 právny predchodca navrhovateľa v zmysle § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z.

odstúpil od zmluvy o poskytovaní služby č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. listom z 1.7.2014 oznámil odporcovi, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 postúpil pohľadávku voči nemu na navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 44 ods. 1, 2,3 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

od 31.12.2011 do 31.8.2012,
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovaťa) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľvosvojomnávrhuuvádzal,žemedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporcommalo
dôjsť uzavretiu ústnej zmluvy o poskytovaní verejnej služby, predmetom ktorej malo byť poskytnutie
služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV KOMPLET, ktorá z pohľadu právnej
kvalifikáciemalabyťuzavretávzmysle§43zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchaďalej

ústnej zmluvy o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej
internetovej prípojky, program Optik 2. Nakoľko ich mal právny predchodca uzavrieť ako dodávateľ v
rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane mal vystupovať odporca ako spotrebiteľ,
je potrebné uvedené právne úkony považovať zároveň za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na dané vzťahy aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Práve stanovenie právnej
úpravy účinnej v čase uzavretia zmluvy bolo v danom prípade problematické, keďže navrhovateľ vo

svojom návrhu neuviedol, kedy mali byť predmetné zmluvy medzi účastníkmi uzavreté.
Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v § 43 vymedzuje podstatné náležitosti zmluvy
o pripojení, a to dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v § 44 špecifikuje formu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a jej náležitosti. V zmysle tohto ustanovenia je zmluva o poskytovaní verejných služieb
písomná. Predpoklady platnosti písomného právneho úkonu upravujú ustanovenia § 40 ods. 3 a 4
Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedených skutočností dospel súd k záveru, že ak by aj v súlade s
tvrdením navrhovateľa došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom, takáto zmluva je pre nedostatok zákonom predpísanej formy

absolútne neplatným právnym úkonom.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že navrhovateľ neuniesol povinnosť tvrdenia a dôkazné
bremeno pokiaľ ide o uvedenie a preukázanie podstatných náležitostí uzavretých zmlúv v zmysle
§43 zák. č. 610/2003 Z.z., resp. pokiaľ ide o existenciu platného právneho úkonu - písomnej zmluvy

o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. §44 zák. č. 351/2011 Z.z. uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom. Súd musí konštatovať, že navrhovateľ nešpecifikoval ani len
dátum vzniku tvrdených právnych vzťahov tak, aby bolo zrejmé, že má byť podriadený pod režim zákona
č. 610/2003 Z.z. alebo z.č. 351/2011 Z.z.. Z predložených faktúr (vystavených za účinnosti zák. č.
351/2011 Z.z.) nie je možné dospieť k záveru, že boli vystavené za poskytovanie služieb, ktoré mali byť

predmetom zmlúv o pripojení a že v nich vyčíslené poplatky (v prvých dvoch faktúrach špecifikované len
ako Optik alebo ostatné služby) boli vyúčtované na základe zmluvy a v súlade s platným cenníkom.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 5.1.2010 bol uzavretý Dodatok ku zmluve o pripojení, predmetom
ktorého malo byť poskytnutie zľavy na využívané služby spolu so zariadením MAGIO BOX s
príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov. K návrhu však pripojil Dodatok ku zmluve o pripojení,

predmetom ktorého bolo zrušenie balíka a deaktivácia vymedzených služieb, pričom v uvedenom
dokumente nie sú uvedené žiadne informácie o cene za poskytované služby.
Navrhovateľ súdu predložil aj zmluvu o nájme koncového zariadenia z 5.8.2010, na ktorej nie je uvedené
číslo zmluvy. Ňou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal prenechať nájomcovi do užívania
Magio Box s HDD a nájomca sa zaviazal platiť nájomné, ktorého výška je uvedená na sumu 1,95

Eur/58,70 Sk (nad týmto údajom je uvedené cena s DPH bez DPH). Vzťah tejto zmluvy k uplatnenému
nároku navrhovateľ v návrhu žiadnym spôsobom nešpecifikoval, v návrhu sa ňou vôbec nezaoberal. Na
dokumente nie je uvedené ani číslo tejto zmluvy, ani to k akej zmluve o pripojení sa zmluva viaže.

Pokiaľ ide o nároky na zmluvnú pokutu vyúčtované vo faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 905,69 Eur,

navrhovateľ si v konaní uplatnil len čiastku 469,72 Eur, pričom nešpecifikoval, ktoré nároku z tejto faktúry
požaduje zaplatiť a to ani po dodatočnej výzve súdu. Nároky na zaplatenie zmluvných pokút navrhovateľ
odvodzuje zo spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

V predloženej zmluve o nájme KZ sa nájomca sa zaviazal v prípade výpovede Zmluvy o nájme z
dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva, uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve
alebo podľa cenníka na prenájom KZ účinného v čase podpisu zmluvy. Vo formulárovej zmluve je ďalej
uvedená zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu - 150,-
Eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača - 10,- Eur,

zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva - 10,- Eur. Ako je
uvedené vyššie, na tejto zmluve nie je uvedené jej číslo a toto navrhovateľ nešpecifikoval ani v návrhu a
preto súd nemal za preukázané, že sa na predmetnú zmluvu vzťahuje predložené odstúpenie od zmluvy.
Iné zmluvné dojednania ohľadne ostatných vyfaktúrovaných zmluvných pokút navrhovateľ neoznačil a
nedoložil.

Po preskúmaní dojednaní v zmluve o nájme KZ súd zároveň konštatuje, že túto časť zmluvy by aj tak
vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dojednanie o zmluvných pokutách a ich výškach je
súčasťou predtlačeného textu vopred pripraveného právnym predchodcom navrhovateľa. Navrhovateľ
ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvnápokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách (a vychádza z tarify, resp.
cenového výmeru vydávaného právnym predchodcom navrhovateľa). Odporca by mal len možnosť
zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak navrhovateľom nanútenému dojednaniu o

zmluvnejpokute.Nemožnotedahovoriťoindividuálnedojednanejzmluvnejpodmienke.Zmluvnápokuta
nerozlišuje závažnosť porušenia povinnosti a nezohľadňuje primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu
povinnosti. V zmluvách bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu
ku spotrebiteľovi. Právny predchodca navrhovateľa nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
porušením jeho povinností. Zmluvná pokuta zaväzuje jednostranne len spotrebiteľa a to v rovnakej

výške po celú dobu viazanosti, bez ohľadu na to, kedy k porušeniu povinnosti dôjde. Zmluvná pokuta je
neprimeraná, nakoľko navrhovateľ odvíja právo na jej zaplatenie od nesplnenia povinnosti nedodržania
doby viazanosti (a ako uvádza vo vyjadrení, s ohľadom na kalkulované plnenie v podobe marže s tržieb
za poskytnuté služby a očakávaný hospodársky výsledok), v dôsledku stanovenia pevnej sumy zmluvnej
pokuty však nerozlišuje, v ktorom období lehoty viazanosti dôjde k porušeniu povinnosti a akú cenu
poskytnutých služieb spotrebiteľ nezaplatí.

Nakoľko súd nemal za preukázané za účinnosti akého právneho úkonu a za akých dojednaných
podmienok, vrátane ceny, boli odporcovi vyúčtované služby a poplatky a zmluvné pokuty uvedené vo
vystavených faktúrach, súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi ako v plnom rozsahu úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže
mu však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožné podaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.