Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209313
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114209313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený
JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporkyni: H. Č. (predtým
R.), nar. XX.XX.XXXX, bytom: X. XXXX/XX, XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie 1.079,70 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 184,80 Eur z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 448,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,25 % ročne od 23.5.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O náhrade trov konania r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.01.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiťmusumu1.079,70eursúrokomzomeškania8,75%ročnezosumy1.079,70 eurod04.12.2012
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 184,80 eur a trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 24.05.2012 bola medzi ním a
odporkyňou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320121331 na čiastku 800,-
eur za odplatu vo výške 304,- eur. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala celkovú čiastku vo výške 1.104,-
eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach po 4,- eur a v 10 mesačných
splátkachvovýške109,20eur.Prvásplátkabolasplatná10.deňpouzavretízmluvyakaždáďalšiaaždo
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy

spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa
podpisom zmluvy. Odporkyňa celkovo do dňa podania návrhu uhradila sumu 24,30 eur. Vzhľadom na
to, že odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu
výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 29.05.2013 oznámil odporkyni, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal
splatným ku dňu 03.12.2012. Ku dňu vypracovania návrhu tak činí dlžná čiastka sumu 1.079,70 eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou za správu úveru v celkovej sume

1.104,- eur a čiastkou vo výške 24,30 eur, ktorá bola uhradená odporkyňou. Ďalej navrhovateľ uviedol,
že v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa
odporkyňa zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške
3,30 % z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnejčiastky. Keďže istina úveru je 800,- eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je 26,40 eur. Vzhľadom
na uvedené je odporkyňa podľa zmluvy o úvere povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 26,40 eur za
každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatnil úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej
hranice. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje úhradu zákonného úroku z omeškania v
zmysle § 3a ods. 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Na nariadené pojednávanie dňa 26.11.2015 sa dostavil právny zástupca navrhovateľa a odporkyňa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporkyne a
oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si je vedomá povinnosti úver splácať, tento splácala najskôr
riadne, následne jej v riadnom splácaní zabránili zdravotné problémy, bola dlhodobo PN a na splácanie
úveru jej neostávali finančné prostriedky. Odporkyňa ďalej uviedla, že komunikovala s pani T. L., ktorá
chodila za odporkyňou domov resp. sa vždy telefonicky dohodli, že sa niekde stretnú a jej odporkyňa
poukazovala jednotlivé splátky a tieto jej boli zapisované do splátkového kalendára, ktorý súdu na

pojednávaní predložila. V splátkovom kalendári je uvedené, že odporkyňa uhradila dňa 24.5.2012 sumu
109,20 eur, dňa 5.6.2012 zaplatila sumu 20 eur, dňa 19.7.2012 zaplatila sumu 100 eur, dňa 24.5.2012
sumu 4 eurá, dňa 5.6.2012 sumu 8 eur podľa príjmového pokladničného dokladu ďalej zaplatila dňa
27.08.2014 sumu 110,- eur. Odporkyňa preto tvrdí, že na úver uhradila celkovo sumu 351,20 eur a
nie toľko, ako tvrdí navrhovateľ. Odporkyňa tiež uviedla, že uzatvorila s navrhovateľom aj zmluvu o

poskytovaní domáceho servisu k úverovej zmluve, od ktorej navrhovateľ odvodzuje svoj nárok v konaní,
ktorú predložila súdu na pojednávaní.

Právny zástupca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, ale berie návrh na začatie konania
späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty. Uviedol, že odporkyňa na úver zaplatila iba sumu 24,30 eur

a pokiaľ navrhovateľ zaúčtoval ostatné platby odporkyne na zmluvu o domácom servise, tak od tejto
zmluvy návrh navrhovateľa odvodzovaný nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 184,80 eur, súd najskôr rozhodol o tomto procesnom návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 a 3 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 184,80 eur pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku týkajúceho sa zastavenia konania.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom
obchodného zástupcu Moniky Pavlovskej a odporkyňa ako dlžník uzatvorili dňa 24.05.2012 zmluvu
označenú ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320121331, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal

poskytnúť odporkyni peňažnú sumu vo výške 800,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za celkový
úrok vo výške 20 %. Za poskytnutie úveru si navrhovateľ mohol účtovať odmenu vo výške 18 %
(úrok a odmena spoločne označované ako „odplata“). Odporkyňa svojím podpisom na zmluve potvrdilaprevzatie uvedenej peňažnej sumy, na základe čoho mal súd za preukázané, že odporkyňa prevzala v
deň uzavretia zmluvy, uvedenú peňažnú čiastku (čl. I. zmluvy).
Odporkyňa sa v zmluve zaviazala, že navrhovateľovi splatí istinu vo výške 800,- eur a odplatu vo výške

304,- eur, celkom sumu 1.104,- eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach
vo výške 3,- eur a v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20 eur so
splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia mala byť splatná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej sa účastníci dohodli,
že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Priemerná
RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy pri
splatnosti úveru 13 mesiacov uvedená vo výške 46,52 %. (čl. II. zmluvy).
V čl. 1 Obchodných podmienok, s ktorými bola odporkyňa uzrozumená, čo mala potvrdiť svojim
podpisom, bolo ustanovené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.11.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu dlžnej sumy vo

výške 315,30 eur do 5 dní od doručenia výzvy.
Listom zo dňa 29.05.2013 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ oznamoval navrhovateľ
odporkyni, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č. 320121331 bol v súlade so zmluvnými
podmienkami zosplatnený ku dňu 03.12.2012 z dôvodu omeškania odporkyne s jeho splácaním. Ďalej
uviedol, že istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny je zosplatnená v celkovej výške 1.398,10 eur.

V zmysle pripojeného hromadného poštového podacieho hárku bol tento list podaný na odoslanie
poštovému doručovateľovi dňa 30.05.2013.
Zo splátkového kalendára, ktorý odporkyňa predložila na pojednávaní a ktorý bol oboznámený na
pojednávaní, súd zistil, že odporkyňa uhradila podľa splátkového kalendára dňa 24.5.2012 sumu 109,20
eur, dňa 5.6.2012 zaplatila sumu 20 eur, dňa 19.7.2012 zaplatila sumu 100 eur, dňa 24.5.2012 sumu 4

eurá, dňa 5.6.2012 sumu 8 eur podľa príjmového pokladničného dokladu ďalej zaplatila dňa 27.08.2014
sumu 110,- eur, celkovo teda boli zaplatené splátky vo výške 351,20 eur.

Tiež mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili aj zmluvu o poskytovaní domáceho servisu k zmluve
o úvere č. 320121331.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol

právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 24.05.2012. Aj s poukazom na to,
že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany
odporkyne nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo
podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporkyni, súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Vkonanímalsúdpreukázané,ženavrhovateľposkytolodporkyni spotrebiteľskýúvervovýške800,-eur,
pričom prevzatie tejto sumy odporkyňa potvrdil svojím podpisom na zmluve. Na druhej strane odporkyňa
porušila svoj záväzok splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradila

sumu vo výške 351,20 eur (súčet splátok započítaných na domáci servis a na úver).
Navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť započítavania splátok odporkyne na
„domáci servis“. Nárok na takéto platby nevyplýva ani zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ani z
obchodných podmienok. Súd poznamenáva, že i v prípade, ak by navrhovateľ dojednanie takejto
zmluvnej podmienky o domácom servise súdu preukázal, súd by skúmal túto podmienku v súlade s

ustanovením § § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda či nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Navrhovateľom vyberané poplatky za domáci servis prakticky predstavujú skryté náklady úveru, čo však
nepremietoldoročnejpercentuálnejmierynákladovazároveňtýmtospôsobomobchádzaustanovenie§
53 ods.6 Občianskeho zákonníka o najvyššej prípustnej odplate za poskytnutie peňažných prostriedkov.
Týmto postupom, keď súčasne so zmluvami o úvere navrhovateľ so spotrebiteľom uzatvára aj zmluvy

o domácom servise, realizovaným podľa názoru súdu úplne cielene, navrhovateľ dosahuje to, že sa
odplata za službu domáceho servisu, teda službu osobného inkasovania splátok zo strany zástupcu
navrhovateľa priamo u odporcu, nezapočítava do výpočtu RPMN, keďže nemá byť odplatou za úver,
ale odmenou (cenou) za doplnkový domáci servis a v kontexte vyššie uvedeného je podľa súdu zrejmé,
že práve táto služba má výrazne navyšovať celkový zisk navrhovateľa z poskytovania úverov. Súd preto

odporkyňouuhradenúsumuvovýške351,20eur(tedaajtiesumy,ktorénavrhovateľzapočítalnadomáci
servis) započítal ako splátku úveru. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 448,80 eur
(800,- eur - 351,20 eur), v ktorej časti súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel,
nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by odporkyňa zostávajúcu časť istiny úveru uhradila.
Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods. 2

písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.
V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,
ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počet splátok,
nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto

prípade dlžník) musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek
matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru,
t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. V ďalšom súd
poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z. z. o výške a počte splátok úrokov a iných poplatkov, ktoré mala odporkyňa navrhovateľovi

zaplatiť. Výška celkovej odplaty, aj keď bola v zmluve uvedená v sume 304,- eur, však zahŕňala aj 20
% úrok z úveru, aj odmenu za poskytnutie úveru vo výške 18 %, teda nie je zrejmé v akej výške v
jednotlivých splátkach mali byť uhrádzané úroky a odmena. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. a/ sankcionuje tým, žetakýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov súd žalobný
návrh v časti prevyšujúcej sumu 448,80 eur uplatňovanej titulom úroku a odmeny za poskytnutie úveru
zamietol.

Navrhovateľ zároveň požadoval priznať úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 04.12.2012
do zaplatenia, z dôvodu, že dňom 03.12.2012 navrhovateľ vyhlásil celý úver za splatný, a teda
deň nasledujúci 04.12.2012 sa odporkyňa dostala s plnením jeho dlhu do omeškania. Súd sa s
uvedeným tvrdením navrhovateľa nestotožnil. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že listom zo
dňa 29.05.2013 oznámil navrhovateľ odporkyni, že ku dňu 03.12.2012 došlo k zosplatneniu celého

dlhu. Je nelogické a nemohlo byť súdom akceptované, že navrhovateľ oznámi odporkyni zosplatnenie
záväzku listom vyhotoveným dňa 29.05.2013, pričom záväzok vyhlasuje splatným spätne, ku dňu
03.12.2012 a úroku z omeškania sa domáha nasledujúcim dňom. Teda ešte skôr, ako sa samotný list
mohol dostať do dispozície odporkyne, dlh už bol splatným a navrhovateľ požadoval zaplatenie úrokov
z omeškania. Oznámenie o zosplatnení úveru bolo síce odporkyni zasielané v zmysle priloženého
poštového podacieho hárku, no okrem toho, čo už bolo vyššie uvedené, v konaní navrhovateľ ani

nepreukázal, že odporkyňa mala objektívnu možnosť sa s obsahom zásielky (oznámením o zosplatnení
úveru) oboznámiť, nepreukázal, že by toto oznámenie o zosplatnení úveru bolo došlo do dispozičnej
sféry odporkyne (nepreukázal, že by mala odporkyňa reálnu a objektívnu možnosť sa s uvedeným
oznámením oboznámiť), nepreukázal spôsob, akým bolo uvedené oznámenie odporkyni doručené
(či si uvedené oznámenie odporkyňa prevzala, alebo bolo prípadne doručené fikciou doručenia).

Navrhovateľ v konaní takýto dôkaz neprodukoval, ani ho súdu nenavrhol vykonať, a teda neuniesol
dôkazné bremeno ohľadne tej skutočnosti, že odporkyni riadne oznámil, že úver sa zosplatnil v celom
rozsahu. Z tohto dôvodu súd na zosplatnenie úveru vykonané listom zo dňa 29.05.2013 neprihliadal.
Preto je potrebné použiť ust. § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia nie je
dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh

prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Súd v danom prípade dospel k záveru, že úrok z
omeškania možno navrhovateľovi priznať až odo dňa nasledujúceho po dni doručenia návrhu na začatie
konania odporkyni, keďže doručenie žaloby odporkyni predstavuje v tomto prípade výzvu na zaplatenie
dlhu. Odporkyni bol návrh na začatie konania doručený podľa § 47 ods. 2 OSP (náhradné doručenie)
dňa 22.05.2014, preto súd priznal úroky z omeškania od 23.05.2014, a to v sadzbe, ktorá bola platná

k tomuto dňu, tj. v sadzbe 8,25% ročne (základná úroková sadzba ECB 0,25% + 8%) a vo zvyšku
žiadaných úrokov z omeškania návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 OSP, podľa ktorého v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v

konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že
lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.