Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228574
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112228574.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. O. M., PhD., G. XX, J., zastúpeného
advokátkou JUDr. Martou Gahérovou, Grösslingova 58, Bratislava, proti odporcom: 1/ Mestská časť
Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, 2/ Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Nám. Slobody 6, Bratislava,
o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku

Okresného súdu Bratislava I č.k.7C/161/2012-133, zo dňa 20.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní proti výroku napadnutého rozsudku, ktorým súd prvého
stupňa zamietol návrh vo zvyšku, z a s t a v u j e .

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o uložení povinnosti odporcovi 1/ zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania 69,10 eura p o t v r d z u j e .

Odporcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Odporcovi 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 463 eur

s úrokom z omeškania 9 % ročne od 25.3.2011 do zaplatenia. Vo zvyšku návrh zamietol. Odporcovi 1/
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 69,10 eura pozostávajúce z náhrady trov právneho
zastúpenia, do rúk právneho zástupcu navrhovateľa. Odporcovi 2/ nepriznal náhradu trov konania.

Vsúvislostisnáhradoutrovkonaniavodôvodneníuviedol,žepredmetomkonania,vovzťahukuktorému
si navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania, bol nárok na náhradu škody 678,08 eura s prísl. Nakoľko

vyhovel návrhu len čiastočne a priznal navrhovateľovi 463 eur, úspech navrhovateľa voči odporcovi 1/
vyhodnotil ako čiastočný a pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ mal v konaní voči odporcovi 1/ úspech 68,28 % (463/678,08 x 100), úspech odporcu 1/ bol
31,72 % (100 % - 68,28 %). Mieru úspechu navrhovateľa súd prvého stupňa určil na 36,56 % (68,28
% - 31,72 %). Navrhovateľ podaním doručeným 21.11.2014 vyčíslil trovy konania za 4 úkony právnej
služby (príprava a prevzatie, podanie návrhu, účasť na pojednávaní 29.9.2014, účasť na pojednávaní

20.11.2014) á 31,54 eura + 2 x režijný paušál 7,63 eura a 2 x režijný paušál 8,04 eura, DPH 20 % = 189
eur. Súd prvého stupňa o náhrade trov konania navrhovateľa proti odporcovi 1/ rozhodol podľa § 142
ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi 36,56 % zo 189 eur, t.j. 69,10 eura keď uplatnené trovy považoval
za účelne vynaložené na uplatňovanie práva navrhovateľa a uplatnené v súlade s vyhl. č 655/2004 Z.z.
(základnú sadzbu tarifnej odmeny určil podľa § 10 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. na 31,54 eura).Odporca 2/ bol v konaní plne úspešný a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko si
právo na náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy konania mu nevznikli, súd prvého stupňa mu ich
náhradu nepriznal.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh vo zvyšku a proti výroku o náhrade
trov konania voči odporcovi 1/ podal navrhovateľ odvolanie a žiadal rozsudok vo výroku o náhrade
trov konania voči odporcovi 1/ zmeniť a odporcovi 1/ uložiť povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania
104,04 eura a náhradu trov odvolacieho konania 47,92 eura. Konštatoval, že podaním doručeným súdu

prvého stupňa 21.11.2014 si voči odporcovi 1/ neuplatnil plnú náhradu trov právneho zastúpenia, ale
už s ohľadom na čiastočný úspech vo veci a to postupom podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Neuplatnil si teda
plnú náhradu trov právneho zastúpenia, kde by základná sadzba tarifnej odmeny bola vypočítaná zo
678,08 eura, ale uplatnil si len čiastočnú náhradu trov podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vypočítanú len zo
súdom priznaného plnenia, teda zo 463 eur a taktiež žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia
189 eur. Uviedol, že súd prvého stupňa v písomnom odôvodnení rozsudku určil mieru jeho úspechu

voči odporcovi 1/ na 36,56 %, čo odôvodnil § 142 ods. 2 O.s.p. Základnú sadzbu tarifnej odmeny určil
podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. na 31,54 eura. Túto základnú sadzbu však určil z priznanej
sumy (§ 142 ods. 3 O.s.p.), teda do základnej tarifnej odmeny advokáta už premietol to, že ide len o
čiastočný úspech a z takto určenej tarifnej odmeny podľa § 142 ods. 3 O.s.p. určil, že pomer jeho nároku
na náhradu je 36,56 % podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Z uvedeného mal za to, že súd prvého stupňa pri

vypočítaní náhrady trov právneho zastúpenia duplicitne zohľadnil jeho čiastočný úspech vo veci a teda
duplicitne znížil náhradu trov právneho zastúpenia voči odporcovi 1/. Jednak použil na určenie výšky
tarifnej odmeny advokáta postup podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a zároveň určil mieru úspechu podľa § 142
ods. 2 O.s.p. na 36,56 %; pomer úspechu tak vypočítal zo zníženej tarifnej odmeny advokáta určenej
podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Zdôraznil, že z výroku súdu prvého stupňa o povinnosti odporcu 1/ nahradiť

trovy konania pri vyhlásení rozsudku nebolo zrejmé, či ide o nákladový výrok určený podľa § 142 ods. 2
O.s.p. alebo podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Pokiaľ súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania
postupoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak za základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon
právnej služby mal určiť podľa § 10 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. 51,45 eura, kde základom
pre jej výpočet je uplatnený nárok na náhradu škody 678,08 eura. Zastával názor, že v takomto prípade

by náhrada trov právneho zastúpenia pri plnom úspechu predstavovala 284,57 eura (4 úkony právnej
služby á 51,45 eura + 2 x režijný paušál 7,63 eura a 2 x režijný paušál 8,04 eura + 20 % DPH), čo pri
čiastočnom úspechu vo veci, v miere určenej súdom prvého stupňa na 36,56 %, predstavuje náhrada
trov právneho zastúpenia určená postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p. 104,04 eura.

Ďalej uviedol, že pokiaľ by súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval podľa §
142 ods. 3 O.s.p., v takom prípade správne určil sadzbu tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej
služby podľa § 10 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. 31,54 eura, kde základom pre jej výpočet bola
výška súdom priznaného plnenia 463 eur. Avšak v takom prípade náhrada trov právneho zastúpenia pri
čiastočnom úspechu určená postupom podľa § 142 ods. 3 O.s.p. by predstavovala 189 eur (4 úkony

právnej služby á 31,54 eura, + 2 x režijný paušál á 7,63 eura, 2 x režijný paušál á 8,04 eura + 20 %
DPH), a nie ako to urobil súd prvého stupňa, že zo zníženej tarifnej odmeny vypočítanej z priznanej
sumy túto ešte znížil o mieru neúspechu.

Podaním zo dňa 27.1.2015 vzal navrhovateľ odvolanie proti výroku napadnutého rozsudku, ktorým súd

prvého stupňa zamietol návrh vo zvyšku, späť.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Nakoľko navrhovateľ vzal odvolanie proti výroku napadnutého rozsudku, ktorým súd prvého stupňa
zamietol návrh vo zvyšku, o ktorom nebolo rozhodnuté späť, odvolací súd v zmysle citovaného
ustanovenia zákona odvolacie konanie v tejto časti zastavil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), potom preskúmal

rozsudok v zvyšnej napadnutej časti (náhrada trov konania voči odporcovi 1/) a prejednal odvolanie bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.; dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je
dôvodné.V predmetnej veci sa navrhovateľ domáhal proti odporcom 1/ a 2/ zaplatenia 678,08 eura spolu s úrokom
z omeškania 9 % ročne od 25.3.2011 do zaplatenia. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil
odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 463 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 25.3.2011

do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

Pri úspechu navrhovateľa voči odporcovi 1/ v časti o zaplatenie 463 eur s prísl. a neúspechu v časti
o zaplatenie 215,08 eura s prísl. predstavuje pomer jeho úspechu a neúspechu 68,28 % k 31,72 %.
Nakoľko pomer rozdelenia náhrady trov konania zodpovedá pomeru úspechu úspešnejšieho účastníka

vo veci samej zníženého o pomer jeho neúspechu, bolo potrebné v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. pomer
náhrady trov konania priznaných navrhovateľovi ako úspešnejšiemu účastníkovi znížiť o pomer jeho
neúspechu a priznať mu náhradu trov konania vo výške 36,56 % (68,28 % - 31,72 %), ako to urobil
súd prvého stupňa.

Navrhovateľ v odvolaní nenamietal rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ani

súdom prvého stupňa stanovený pomer náhrady trov konania. Namietol len výšku tarifnej hodnoty,
z ktorej súd prvého stupňa vychádzal pri vyčíslení náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa.
Opomenul však skutočnosť, že podaním zo dňa 20.11.2014 v súlade s § 151 ods. 1 veta druhá O.s.p.
vyčíslil požadované trovy konania v celkovej sume 189 eur. V prípade čiastočného úspechu účastníka
v konaní sa príslušný pomer vypočíta z trov vyčíslených účastníkom konania. Ak teda navrhovateľ

vyčíslil celkové trovy právneho zastúpenia sumou 189 eur, súd prvého stupňa správne vychádzal z
uvedenej sumy pri vyčíslení pomerného rozdelenia náhrady trov, keď 36,56 % z uplatnenej sumy 189
eur predstavuje priznaných 69,10 eura.

K odvolacej námietke týkajúcej sa skutočnosti, že pri vyhlásení rozsudku nebolo zrejmé, či ide o

nákladový výrok určený podľa § 142 ods. 2 O.s.p. alebo podľa § 142 ods. 3 O.s.p. odvolací súd uvádza,
že pri uplatnenej istine 678,08 eura a priznanej istine 463 eur nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom,
že navrhovateľ nemal neúspech v pomerne nepatrnej časti, čo vylučuje aplikáciu § 142 ods. 3 O.s.p.
Napriek uvedenému je táto odvolacia námietka irelevantná pre rozhodnutie odvolacieho súdu vzhľadom
k horeuvedenému záveru o výpočte príslušného pomeru v prípade čiastočného úspechu účastníka v

konaní z trov ním vyčíslených.

Na uvedenom základe odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o uložení povinnosti
odporcovi 1/ zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 69,10 eura v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odporcu 1/ odvolací súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ späťvzatím odvolania
procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania, pričom v prejednávanej časti náhrady trov konania
bol v odvolacom konaní úspešný odporca 1/; odporca 1/ by teda mal právo na náhradu trov odvolacieho

konania. Nakoľko si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu
nepriznal.

O náhrade trov odvolacieho konania odporcu 2/ odvolací súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ späťvzatím odvolania procesne zavinil zastavenie

odvolacieho konania; odporca 2/ by teda mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si
však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.