Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219898
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115219898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporkyni H. J., Q.. XX. XX.
XXXX, U. X. J. XXXX/XX, U. U., o zaplatenie 6 261,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 127,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 04. 02. 2015 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje splácať v mesačných splátkach
po 200,-- Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do
zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

Súd konanie ohľadom zaplatenej sumy 173,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od
16. 12. 2015 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť úrok z omeškania zo sumy 173,74 Eur vo výške 8,05 % ročne od
04. 02. 2015 do 15. 12. 2015 v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 28. 09. 2015 domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy 6 261,67 Eur s úrokom zo sumy 5 888,91 Eur vo výške 16,39 % ročne od 04. 02. 2015 až do
zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 6 261,67 Eur od 04. 02. 2015 až do
zaplatenia ako plnenia z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 03. 07. 2012.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o úvere, prihláškou k poisteniu, výpisom
z účtu, rozpisom splátok, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09. 02.
2015, doručenkou, potvrdením odfinancovaním finančných prostriedkov a o prijatí splátky, písomným
vyjadrením odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa dňa 03. 07. 2012 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý odporkyni úver vo výške 6 000

Eur. Odporkyňa sa zaviazala tento splácať v 120 mesačných splátkach po 109,10 Eur so splatnosťou
prvej splátky 15. 08. 2012. Keďže porušila svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnutý úver,
vyhlásil dňa 03. 02. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru. Celkove uhradila odporkyňa sumu 2 698,70 Eur.Z uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť. Požadoval tiež úroky z omeškania, ako aj dojednané
úroky až do zaplatenia dlžnej sumy.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 03. 03. 2016 uviedla, že si je vedomá dlhu voči navrhovateľovi.
Žiadala vzhľadom ku svojim osobným majetkovým pomerom o možnosť uhradiť dlžnú sumu v
mesačných splátkach po 200 Eur. V súčasnej dobe nemá prácu, hľadá ju v zahraničí.

Pred pojednávaním vo veci samej vzal navrhovateľ čiastočne návrh späť, keďže odporkyňa uhradila po

podaní návrhu na jeho účet sumu 173,74 Eur dňa 16. 12. 2015. Úrok z omeškania potom požadoval z
tejto sumy do tohto dátumu a v prevyšujúcej časti ohľadom úroku z omeškania ako aj zaplatenej istiny
došlo k späťvzatiu návrhu.

Súd v tejto časti konanie podľa § 96 OSP zastavil.

Z pripojenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere navrhovateľom súd zistil, že táto bola uzatvorená dňa 03.
07. 2012 v zmysle zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd skúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti v
zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 03. 07. 2012.

Súd zistil, že zmluva neobsahovala náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. f) zákona 129/2010 Z. z.
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď
termín konečnej splatnosti úveru označil ako dátum poslednej mesačnej splátky, ktorý bude oznámený
písomne po poskytnutí úveru.

Tiež neobsahoval náležitosť pod bodom k) - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom budú splátky priraďované k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia. Výška mesačnej splátky
bola uvedená 109,10 Eur. Z bodu 2. bod 1. zmluvy vyplýva, že splátka mala byť použitá na úhradu
dohodnutých úrokov poplatkov ako aj poistného. Nebolo však zrejmé, v akej výške u jednotlivých

splátok a v akom rozsahu sa tieto plnenia majú v jednotlivých splátkach započítavať. Jedná sa pritom
o povinnú náležitosť zmluvy, a teda musí byť obsiahnutá priamo v písomne uzatvorenej zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Zmyslom právnej úpravy je, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými
úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj túto skutočnosť. Keďže navrhovateľ ako dodávateľ pri
podpisezmluvyneuviedol,koľkozkaždejsplátkybudepoužiténaúhradujednotlivýchnárokov,nemožno

takýto postup považovať za súladný v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona 129/2010 Z. z. účinného v čase podpísania zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Z uvedených dôvodov súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

Poskytnutý úver bol vo výške 6 000 Eur. Ku dňu rozhodnutia súdu odporkyňa uhradila sumu 2 872,44
Eur (do podania návrhu 2 698,70 Eur, po podaní 173,74 Eur).

Rozdiel medzi poskytnutou sumou a uhradenou sumou predstavuje sumu 3 127,56 Eur. Keďže nebolo
preukázané, že by túto sumu odporkyňa uhradila, súd návrhu v tejto časti vyhovel.

Z tejto sumy súd priznal požadované úroky z omeškania odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru, t. j. od 03. 02. 2015. Navrhovateľ preukázal, že pri vyhlásení splatnosti postupoval v súlade so
znením ustanovenia § 53 ods. 9 O. z.

Požadované úroky z omeškania boli v súlade so znením ustanovenia § 517 O. z. a vykonávacieho
vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol ako bezdôvodný. U požadovaného dlžného
poistného z úveru vo výške 46,59 Eur ani z návrhu ani pripojených listinných dôkazov nevyplýva, za
ktoré obdobie, na základe čoho bola táto dlžná suma požadovaná.Súd povolil odporkyni zaplatiť priznanú sumu v mesačných splátkach vzhľadom k jej osobným
majetkovým pomerom v zmysle § 160 OSP.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.