Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/630/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7201898572
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7201898572.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: EDMA, s.r.o., so

sídlom v Košiciach, Hlavná 20, IČO: 36217239, zastúpený JUDr. Marekom Hroudom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Krmanova 16, proti žalovaným, v 1. rade: W. J., E.. XX.X.XXXX, trvale bytom v D., D.
XX, t.č. na neznámom mieste, v 2. rade: J. T., E.. X.X.XXXX, trvale bytom v D., O. X, t.č. na neznámom
mieste, v 3. rade: O. Z., E.. XX.X.XXXX, bytom K. B.S. Z. G., J. XX/XX, zastúpený JUDr. Marošom
Minčíkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Palackého 1, v 4. rade: A. X.U., E.. XX.X.XXXX, trvale
bytom v D., Z. X, t.č. na neznámom mieste, žalovaní v 1., 2. a 4. rade zastúpení opatrovníkom O.. Š.
O., súdnym úradníkom Okresného súdu Košice I, v konaní o 3.525,30 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v l., 2., 3. a 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 19,75%-ný ročný úrok zo sumy 3 525,30 €
od 17.11.2000 do zaplatenia, do l5 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Žalovaní v l., 2., 3. a 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v sume 887,15 €, na účet JUDr. Mareka Hroudu, advokáta so sídlom v Košiciach, Krmanova l6, z toho
trovy právneho zastúpenia predstavujú 746,15 € a iné trovy 141 €, do l5 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 15.1.2001 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. žiadal,
aby po pripustení A. X. ako žalovaného v 5. rade uznesením, č.k. 32Cb 630/2001-41 zo dňa 17.1.2003,
súd zaviazal pôvodne žalovaných v 1., 2., 3., 4. a 5. rade na zaplatenie sumy 106.203,30,- Sk s
19,75%-ným úrokom od 17.11.2000 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia úveru,
poskytnutého žalovanému pôvodne

- 2 - 32Cb/630/2001

označenému ako žalovaný v 5. rade ako priamemu dlžníkovi a žalovaných pôvodne označených ako
žalovaní v 1. až 4. rade ako ručiteľov.
Okresný súd Košice II uznesením č.k. 32Cb 630/2001-51 zo dňa 16.7.2009, vyhovel návrhu, aby do
konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť EDMA s.r.o., na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaných v 1., 2. a 4. rade, preto im v
zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý sa k doručenej žalobe nevyjadril.Na pojednávaní konanom dňa 20.10.2014 sa nezúčastnil opatrovník žalovaných v 1., 2. a 4. rade, u
ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, preto súd v zmysle ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p., prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Dňa 30.3.2000 uzavrel žalovaný v 4. rade ako priamy dlžník s právnym predchodcom žalobcu Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytol
peňažný úver vo výške 100.000,-Sk s dohodnutou základnou úrokovou sadzbou vo výške 16,75% ročne
ku dňu podpisu úverovej zmluvy

Podľa čl. II. bod 4 Zmluvy, občan súhlasí, že pri splátkach nesplatených v lehote sa ročný úrok zvyšuje
od počiatku omeškania o 3% nad určenú úrokovú sadzbu platnú k tomuto dňu.
Žalobca poskytnutý úver zabezpečil ručením žalovaných, pôvodne označených ako žalovaní v 1. až 4.
rade na základe Dohody o ručení zo dňa 30.3.2000, obsiahnutej v predmetnej úverovej zmluve.
Okresný súd Košice II rozsudkom, č.k. 32Cb 630/2001-78 zo dňa 10.2.2012, zaviazal pôvodne
žalovaných v 1., 3., 4. a 5. rade na zaplatenie sumy 3.525,30 € s 19,75%-ným ročným úrokom z

omeškania od 17.11.2000 do zaplatenia a na náhradu trov konania a voči žalovanému v 2. rade konanie
zastavil. Proti uvedenému rozsudku a to len proti výroku o povinnosti zaplatiť príslušenstvo, podal v
zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 3. rade, ktorý považoval výšku úroku za neprimerane vysokú a
rovnako žiadal, aby súd vychádzal z ust. § 450 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) a využijúc
moderačné právo, úrok znížil.

Krajský súd v Košiciach uznesením, č.k. 3Cob 159/2012-102 zo dňa 18.10.2012, rozsudok vo výroku o
povinnosti žalovaných v 1., 3., 4. a 5. rade zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 19,75% ročne
zo sumy 3.525,30 € od 17.11.2000 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania zrušil a v zrušenom
rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nenapadnuté výroky o povinnosti zaplatiť istinu a
o zastavení konania voči žalovanému v 2. rade napadnuté odvolaním neboli, nadobudli právoplatnosť,

preto po rozhodnutí odvolacieho súdu a po vrátení veci v uvedenej časti, ostalo predmetom konania
žalobcom žiadané príslušenstvo, trovy konania a to vo vzťahu k v záhlaví uvedených žalovaných v 1.,
2., 3. a 4. rade.
Okresný súd Košice II rozsudkom, č.k. 32Cb 630/2001-115 zo dňa 7.10.2013, zaviazal pôvodne
žalovaných v 1., 3., 4. a 5. rade na zaplatenie 19,75%-ného úroku z úveru ročne zo sumy 3.525,30 €

od 17.11.2000 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej
lehote odvolanie žalovaný v 3. rade, v ktorom opätovne poukázal na neprimeranosť výšky úroku, ust. §
450 OZ a na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu.
Krajský súd v Košiciach uznesením, č.k. 3Cob 103/2014-131 zo dňa 27.5.2014, rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho

- 3 - 32Cb/630/2001

rozhodnutia odvolací súd, okrem iného uviedol, že ust. § 450 OZ, na ktoré v odvolaní poukázal
odvolateľ, upravuje náhradu škody, ktorá nie je predmetom tohto konania, a preto aplikácia na danú vec
neprichádza do úvahy a k námietke neposúdenia zmluvy o úvere ako spotrebiteľskej zmluvy uviedol, že

túto námietku odvolateľ ani ostatní žalovaní, v konaní pred súdom prvého stupňa neuplatnili.
Po vrátení veci žalovaný v 3. rade, vo svojom podaní doručenom súdu dňa 14.8.2014, zotrval na
námietkach učinených v priebehu konania.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
V danom prípade je potrebné primárne ustáliť, že predmetom konania po rozhodnutí Krajského súdu v
Košiciach uznesením, č.k. 3Cob 159/2012-102 zo dňa 18.10.2012, boli žiadané úroky z úveru, nie úrokyz omeškania. Z uvedeného hľadiska je potrebné uviesť, že zákon v základnom ustanovení vymedzuje
ako podstatnú časť úverovej zmluvy i záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Aby
bola táto náležitosť naplnená, v zmluve netreba výslovne dohodnúť výšku úrokov (ak nedôjde k dohode,

platí § 502), prípadne dobu splatnosti úverovej sumy. Zákon však vyžaduje, aby zmluva obsahovala
aspoň záväzok dlžníka vrátiť úverovú sumu a zaplatiť úrok. V prejednávanom prípade však výška úrokov
bola výslovne dohodnutá a to v čl. II bod 1 v spojení s čl. II bod 4 Zmluvy vo výške 19,75% ( 16,75% +
3% ) a pri nezaplatení nespornej a právoplatne priznanej istine, vznikol žalobcovi v zmysle zmluvných
dojednaní a citovaného zákonného ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka na toto príslušenstvo

pohľadávky nárok a to od žiadaného dňa, ktorý bol rovnako nesporný, nakoľko tak, ako to vyplýva
zo žalobcom predloženého aktuálneho stavu úveru, bol dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok ako aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
K námietkam žalovaného v 3. rade k uplatnenej výške úroku z úveru súd, súc viazaný v zmysle ust. §
226 O.s.p. právnym názorom odvolacieho súdu uvádza, že ust. § 450 OZ, na ktoré v odvolaní poukázal
odvolateľ, upravuje náhradu škody, ktorá nie je predmetom tohto konania, a preto aplikácia na danú vec

neprichádza do úvahy a k námietke neposúdenia zmluvy o úvere ako spotrebiteľskej zmluvy uvádza, že
túto námietku odvolateľ ani ostatní žalovaní, v konaní pred súdom prvého stupňa neuplatnili.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

- 4 - 32Cb/630/2001

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania v sume 141 € a trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej

služby, z toho 3 x po 131,13 € vychádzajúc zo žalovanej istiny ( príprava a prevzatie zastúpenia, účasť
na pojednávaní 10.2.2012, vyjadrenie k odvolaniu ) a vychádzajúc z časti vrátenej odvolacím súdom,
1 x po 60,07 € ( pojednávanie 7.10.2013 ) 2 x po 61,87 € ( vyjadrenie k odvolaniu 19.2.2014, účasť
na pojednávaní 20.10.2014 ) v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný
paušál 1 x 164,-Sk, 2 x 7,63 €, 1 x 7,81 € a 2 x 8,04 €, v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky +

20% DPH z trov právneho zastúpenia, čo je spolu 887,15 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.