Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/442/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215206373
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215206373.5

Rozhodnutie
Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK so sídlom Karadžičova 8, 810 00 dňa Bratislava, proti
odporcovi N. K.Y., J.. XX. XX. XXXX, G. W.. Š. XXX, XXX XX I. H., t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou Janou Dohnálekovou, súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
241,68 Eur istiny s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 241,68 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 128,67 Eur od 04. 10. 2012 až do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 73,70 Eur od 04. 11. 2012 až do zaplatenia, spolu s 8, 85 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 19,51 Eur od 04. 12. 2012 až do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 19,80 Eur od 04. 01. 2013 až do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur a to na účet PZ navrhovateľa JUDr.
Jána Šoltésa -advokáta, AK so sídlom v Bratislave, ul. Karadžičova 8, IČO: 37927795, číslo účtu:
2186202151/0200, VS: 4596291 a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania medzi účastníkmi je zaplatenie sumy 241,68 Eur istiny s prísl. a to titulom
poskytnutých telekomunikačných služieb právnym predchodcom navrhovateľa v zmysle zmluvy o
pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Odporca neuhradil
cenu poskytnutých fakturovaných služieb riadne a včas.

Súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O. s. p.“) v spojení s § 153b O.s.p.. Súd uznesením č. k. 11 C/442/2015 - 42 zo dňa 15.02.2016
uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci sa písomne vyjadril a uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Súd poučil odporcu o procesných právach a povinnostiach
vrátane následku nesplnenia uloženej povinnosti podľa § 153b O.s.p.. Odporca sa k veci do vyhlásenia
rozhodnutia nijako nevyjadril.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a to na základe zásady
úspechu v konaní. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. V súvislosti s konaním navrhovateľovi vznikli
trovy z dôvodu zaplatenia súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy z dôvodu jeho právneho
zastúpenia, ktoré si právny zástupca vyčíslil vo výške 71,93 Eur (dva úkony právnej služby á 21,58 Eur +
20% DPH, za prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, 2 x režijný paušál
po 8,39 Eur k úkonom a 20 % DPH z odmeny a náhrady). Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené
v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a sa poskytnutým rozsahom právnej pomoci. Súd preto priznal navrhovateľovi právo

na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur a odporcovi uložil povinnosť nahradiť ich
navrhovateľovi na účet jeho advokáta uvedený vo výroku rozsudku a to v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p. súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.