Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314208842
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314208842.3

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: B. I., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX, XXX
XX A. v konaní o zaplatenie 1 039,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Podanie navrhovateľa zo dňa 26.9.2014 (čl. 1 a nasl. súdneho spisu) označené ako návrh o d m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 26.09.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny 1 039,31 € s príslušenstvom.

Vstup do konania oznámil vedľajší účastník konania na strane odporcu ako spotrebiteľa (čl. 27). Bol

poučený súdom (čl. 31,) a vyzvaný k predloženiu súhlasu odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka
konania do konania na jeho strane podľa § 93 ods. 3 novely OSP. Keďže súhlas nedoručil, v súlade
s § 93 ods. 3 novely OSP (zákon č. 353/2014 Z.z., účinný od 1.1.2015) súd na vedľajšieho účastníka
konania neprihliadal, teda nepovažoval ho za účastníka konania a to bez rozhodovania o nepripustení
do konania. Vychádzal z doslovného znenia § 93 ods. 3 OSP: „Do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší

účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh“ Z uvedených dôvodov súd nemal povinnosť doručiť
vedľajšiemu účastníkovi konania návrh a ostatné podania, pretože sa na neho „neprihliada“, má sa za
to, že nie je vedľajším účastníkom konania (§ 79 ods. 4 prvá veta OSP: „Návrh na začatie konania a

jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom do vlastných rúk.“). Nestotožnil sa s názorom vedľajšieho
účastníka konania, že je potrebné aplikovať OSP platný a účinný do 1.1.2015, pretože vstúpil do konania
v čase do 1.1.2015. Preto nie je, podľa názoru VÚK, jeho povinnosťou doručiť súhlas odporcu s jeho
vstupom do konania. Súd je povinný na jeho vstup prihliadať a doručiť mu návrh a ostatné podania
(č.l.32).

Prvostupňový súd sa nestotožnil so spôsobom aplikácie noriem procesného práva zo strany vedľajšieho
účastníka konania. Normy hmotného práva sa aplikujú v stave platnom a účinnom ku dňu vzniku
právneho úkonu. Normy procesného práva (teda aj § 93 ods. 3 novely OSP, účinnej od 1.1.2015)
sa vzťahujú ihneď od 1.1.2015 na všetky prípady v čase rozhodovania. Inak povedané, súd aplikuje
to procesné právo, ktoré je platné a účinné v čase rozhodovania. Z tohto dôvodu aj na tento prípad
aplikoval ustanovenie § 93 ods. 3 novely OSP a na vedľajšieho účastníka konania neprihliadal. Súd

má za to, že mu neodňal možnosť konať pred súdom. § 44 ods. 1 OSP umožňuje nahliadať do spisu
účastníkovi konania, ktorým však vedľajší účastník konania nebol. Preto podľa § 44 ods. 2 OSP súdumožnil vedľajšiemu účastníkovi konania nahliadať do súdneho spisu a chrániť záujmy spotrebiteľa (čl.
31). Toto právo vedľajší účastník konania nevyužil. Ďalej súd s týmto subjektom nekonal ako s vedľajším
účastníkom konania a o jeho vstupe nerozhodoval.

Uvedené podanie by mohlo byť návrhom na začatie konania o zaplatenie 1 039,31 € s príslušenstvom,
avšak predmetné podanie vykazovalo vady a nemalo všetky náležitosti riadneho návrhu na začatie
konania. Z tohto dôvodu súd dňa 13.10.2014 pod č. k. 4C/222/2014-23 vydal uznesenie, ktorým vyzval
navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doplnil jeho podanie v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), 79 ods. 1 O.s.p. a § 43 ods. 1 O.s.p., a to pod následkom
odmietnutia podania.

Podanie navrhovateľa podané dňa 26.09.2014 nespĺňalo podstatné náležitosti návrhu na začatie
konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p, nakoľko v podaní navrhovateľa absentovali
nasledovné náležitosti:

Podanie navrhovateľa podané dňa nespĺňalo podstatné náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle
ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p, nakoľko v podaní navrhovateľa absentovali tieto náležitosti:
1. Tabuľková špecifikácia každého nároku, každej platby podľa jednotlivých nárokov zvlášť, aby boli
preskúmateľné jednak súdom, ale aj odporcom:

-istina,
-úrok (odmena),
-úrok z omeškania,
-zmluvná pokuta,
-iné sankcie.

Uvedenie mesačnej splátky samostatne podľa jednotlivých nárokov.
2. Čitateľné vyhotovenie úverovej, resp. inej zmluvy. (úverová zmluva bola súčasťou návrhu) Podľa
§ 42 ods.3 O.s.p. a § 79 ods. 1 a 2 O.s.p. u každého nároku bola potrebná samostatná špecifikácia
ustanovenia zmluvy od ktorého nárok odvodzoval, skutkové tvrdenia, matematický výpočet, z ktorého
bude sudu zrejmé na základe čoho považuje ten, ktorý nárok preukázaný, čo do základu, čo do výšky.

3. Účtovný doklad o tom, že odporca prezval pôžičku v uvedený deň a v uvedenej výške.

Z dôvodu absencie vyššie uvedených náležitostí súd postupoval podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a vyzval
navrhovateľa na odstránenie vád podania. O absencii náležitostí návrhu na začatie konania súd poučil
navrhovateľa v uznesení č. k. 4C/222/2014-23 a zároveň podrobne uviedol v čom má doplnenie návrhu

spočívať, ako majú byť vady návrhu odstránené a v akej lehote. Zároveň súd navrhovateľa poučil,
že v prípade, ak jeho podanie v stanovenej 10 dňovej lehote nebude opravené alebo doplnené a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2
O.s.p. odmietne.

Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi doručené riadne do vlastných rúk dňa 02.03.2015 (doručenka
č. listu 25 rub spisu). Navrhovateľ na výzvu súdu uskutočnenú uznesením č. k. 4C/222/2014-23 v lehote
stanovenej súdom nereagoval.

Podľa§43ods.2prvávetaObčianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)Akúčastníkvlehotepodľa

odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať,
súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Súdmázato,žepodanienavrhovateľanespĺňapodstatnénáležitostinávrhunazačatiekonania,nakoľko
podanienebolonavrhovateľomdoplnenévzmyslepoučeniauvedenéhovuzneseníč.k.4C/222/2014-23

zo dňa 13.10.2014. Bez riadnej špecifikácie každého nároku, každej platby podľa jednotlivých nárokov
a bez riadnej špecifikácie ustanovení zmlúv od ktorých sa nárok odvodzoval, skutkových tvrdení,
matematických výpočtov, z ktorý bude sudu zrejmé na základe čoho považuje ten, ktorý nárok
preukázaný, čo do základu, čo do výšky nemožno považovať podanie navrhovateľa za návrh na začatie
konania so všetkými náležitosťami v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p..

Súd vytýčil pojednávania vo veci na deň 07.05.2015 o 11:00 hod. Sudkyňa na pojednávaní konštatovala,
že nie je zrejmé, či predmetom sporu je riadny úver alebo revolvingový úver na základe úverovéhorámca, úverovej karty a aká je skutočná výška poskytnutého úveru a skutočná výška platby celkom na
úver alebo revolvingový úver.

Podľa názoru súdu vyššie popísané nedostatky podania sú nedostatkami, pre ktoré nemožno v
konaní pokračovať, nakoľko všeobecné alebo neexistujúce tvrdenia nemožno dokazovať a nemožno
o nich rozhodovať a preto súd pri konštatovaní splnenia podmienok na odmietnutie podania v zmysle
ustanovenia § 43 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
podanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia §
146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Predmetné ustanovenie upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu

odmietnutiu podania, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej, a
to v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý nedoplnil podanie.

Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniasúdtedaaplikovalanalogickyustanovenie§146ods.2prváveta
O. s. p., podľa ktorej ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť

jeho trovy. V danom prípade navrhovateľ podal návrh, ktorý nespĺňal všetky náležitosti a jeho vady ani
po výzve súdu neodstránil, preto musel súd jeho návrh odmietnuť. Tento postup súdu - rozhodnutie o
odmietnutí návrhu - z procesného hľadiska zavinil teda navrhovateľ. Vzhľadom na uvedené mu vznikla
povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi. Odporcovi ku dňu rozhodovania súdu o odmietnutí návrhu
navrhovateľa však žiadne trovy nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak navrhovateľ podanie doplní alebo opraví v celom rozsahu v súlade s uznesením najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže podľa § 210a O.s.p. rozhodnúť súd, ktorý ho vydal, a odvolaniu v celom rozsahu

vyhovieť.