Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204309
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3514204309.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, v mene ktorej koná konateľ JUDr. Martin Máčaj, advokát
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému: A. P., bytom X. H. nad Y., V. XXXX/XX, štátna
občianka Slovenskej republiky, o vymoženie 685,93 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
7. októbra 2014, č. k. 4Er/416/2014 - 21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,
PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V

odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podaním doručeným tamojšiemu súdu dňa 12.05.2014
požiadal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre vymoženie sumy 685,93 Eur s príslušenstvom,
trov rozhodcovského konania vo výške 260,23 Eur a trov exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej
veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, pod sp. zn. SR 04753/13, vydaného dňa 23.07.2013
v Bratislave. Spolu so žiadosťou súdneho exekútora o udelenie poverenia bola súdu doručená

fotokópia Zmluvy o úvere č. 307600516 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 19.08.2011 spolu
so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Uviedol, že v predmetnom exekučnom konaní sa
má vymáhať plnenie zo Zmluvy o úvere č. 307600516 uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka ako nepomenovaná zmluva dňa 19.08.2011 medzi oprávneným ako veriteľom a povinným
ako dlžníkom, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške
600,- Eur a dlžník sa zaviazal tieto vrátiť zvýšené o poplatok vo výške 576,- Eur, t. j. celkovo sumu

1.176,- Eur v 12-tich mesačných splátkach po 98,- Eur. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že sa jedná
o spotrebiteľský úver a preto je potrebné na predmetný právny vzťah aplikovať všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, teda aj ustanovenia § 52 a nasl. týkajúce sa ochrany spotrebiteľa s dôrazom
na ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vychádzajúc zo zásady subsidiarity Občianskeho
zákonníka, rovnako ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch vychádzajúc zo
zásady špeciality zákona o spotrebiteľských úveroch. Mal za to, že dojednanie v rozhodcovskej zmluve

je neprijateľné, pretože núti spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu a znemožňuje
tak voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Rozhodcovská zmluva vylučuje
uplatňovanie pravidiel na ochranu spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka obsiahnutá v rozhodcovskej
zmluve v tomto prípade nebola individuálne dojednaná, jedná sa o vyplnené tlačivo, vopred pripravené
oprávneným, bez možnosti jej zmeny, či úpravy. Rozhodcovská zmluva síce obsahuje vyhlásenie
dlžníka, že uzatvorením tejto zmluvy súhlasí a vyhlasuje, že bol pred jej uzavretím osobitne poučený o

dôsledkoch jej uzavretia, no po preštudovaní rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o predtlačené
formulárové znenie napísané malým písmom, ktoré dlžník (povinný) zrejme nemohol odmietnuť. Lenveľmi ťažko pritom možno predpokladať, že si dlžník bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou
dojednanie rozhodcovskej zmluvy nesie. Po preskúmaní rozhodcovského rozsudku, pripojenej zmluvy
o úvere, rozhodcovskej zmluvy a všeobecných podmienok poskytnutia úveru, súd prvého stupňa dospel

k názoru, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je potrebné zamietnuť pre rozpor
exekučného titulu so zákonom. Z uvedeného dôvodov súd prvého stupňa podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku ex offo zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a
to v celom rozsahu.

Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom
právnehozástupcu,odvolanieoprávnený,ktorýnavrholjehozrušenieavrátenievecisúduprvéhostupňa
na ďalšie konanie. V odvolaní vyčítal súdu prvého stupňa predovšetkým nesprávne právne posúdenie
veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a zároveň podľa jeho názoru rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z neúplného zistenia skutkového stavu v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Mal
za to, že súd prvého stupňa prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný

poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd v
konaní o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný
titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje
na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu. Preskúmavaním materiálnej stránky
zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Mal za to, že v

rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd skúmať samotné
rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení
stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské
konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Exekučný súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu
musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu (odôvodnenie nemôže zaväzovať účastníkov

konania). Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t. j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému,
právom nedovolenému, alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu
zjavného nedostatku exekučného titulu. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne
stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom
ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o

zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona
o rozhodcovskom konaní. Oprávnený ďalej zastával názor, že súd prvého stupňa pri posudzovaní
predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal skutočnosť, že zmluvnými
stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/rozhodcovská doložka. Uviedol, že oprávnený
s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. formou

samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská
doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok. Konajúci súd však tieto skutočnosti
dostatočne nezisťoval a zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Na základe
uvedeného oprávnený zastával názor, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní
vedenom v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. a konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení.

Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. a vec podľa § 221 ods. 2
O.s.p. vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa oprávnený návrhom, spísaným do zápisnice na
exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. dňa 15.03.2014, domáhal vykonania exekúcie proti

povinnému pre vymoženie sumy 685,93 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. zo dňa 23.07.2013, sp. zn. SR 04753/13, ktorý podľa vyznačenej doložky mal
nadobudnúť právoplatnosť dňa 02.09.2013 a vykonateľnosť dňa 05.09.2013.

Odvolací súd konštatuje, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul
rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť predovšetkým
otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy.
Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory,ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú
v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na tom právnom základe, že právny vzťah medzi
účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským a danú vec preto treba posudzovať okrem iného aj
podľa príslušných právnym noriem chrániacich spotrebiteľa. Následne súd prvého stupňa vyhodnotil
rozhodcovskú zmluvu uzatvorenú medzi oprávneným a povinným, na podklade ktorej oprávnený

inicioval voči povinnému rozhodcovské konanie, za neprijateľnú a neplatnú.

Odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa v danej veci správne zisťoval, či medzi účastníkmi bola
platne uzatvorená rozhodcovská zmluva a či rozhodcovský rozsudok, ktorý má byť exekučným titulom
v posudzovanej veci, nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom (§ 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002

Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase vydania rozhodcovského rozsudku). Uvedené
otázky môže súd vyriešiť len posúdením kompletnej úverovej zmluvy, vrátane príslušných všeobecných
zmluvných podmienok, alebo iných obdobných zmluvných dojednaní a kompletnej rozhodcovskej
zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky uzavretej medzi účastníkmi konania.

Zo spisového materiálu vyplýva, že súd prvého stupňa mal k dispozícii Zmluvu o úvere uzavretú
medzi oprávneným a povinným dňa 19.08.2011 a príslušné Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.
Oprávnený, na výzvu súdu prvého stupňa, elektronickým podaním zo dňa 05.06.2014, doložil súdu
aj Rozhodcovskú zmluvu uzatvorenú medzi oprávneným a povinným, na podklade ktorej mala byť
založená právomoc rozhodcovského súdu. Odvolací súd preskúmaním predmetnej Rozhodcovskej

zmluvy založenej do spisu zistil, že táto nie je v celom rozsahu riadne čitateľná a preskúmateľná
z hľadiska jej obsahu. Na základe uvedeného súd prvého stupňa objektívne nemohol dôsledne
posúdiť prijateľný, resp. neprijateľný charakter rozhodcovskej zmluvy v tejto konkrétnej veci. Za danej
dôkaznej situácie je preto záver súdu prvého stupňa o nekalom charaktere rozhodcovskej zmluvy
predčasný a nepreskúmateľný v inštančnom postupe. Existencia, resp. neexistencia platne uzatvorenej

rozhodcovskej zmluvy (prípadne rozhodcovskej doložky k zmluve) je pritom podľa názoru odvolacieho
súdu prioritnou otázkou pri posudzovaní exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Na rámec
uvedeného odvolací súd uvádza, že v danom prípade bola medzi stranami uzatvorená samostatná
rozhodcovská zmluva, pričom na niektorých miestach odôvodnenia súd prvého stupňa nesprávne
používa označenie rozhodcovská doložka, prípadne rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve.

Na základe uvedeného je uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nepreskúmateľné a preto odvolací súd uvedené rozhodnutie
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom
konaní bude opätovne vyzvať oprávneného na riadne doloženie rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej

medzi účastníkmi tak, aby táto bola úplná a čitateľná. Následne súd prvého stupňa opätovne posúdi
predovšetkým otázku existencie právomoci rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť rozhodcovským
rozsudkom, ktorý má byť exekučným titulom v danej veci a existenciu, resp. neexistenciu dôvodov na
zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .