Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411222546
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411222546.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE -100.023.266,
zastúpený: E.. E. Š., C., R. R. F. Č.. X, L., proti žalovaným: X. H. M., X..: XX.XX.XXXX, L. R. XXX, R., Š.
S. R., X. R. M., X..: XX.XX.XXXX, L. R. XXX, Š. S. R., o zaplatenie 4.138,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.a v 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 4138,90 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 3608,92 eur, od 01.05.2010 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného zo žalovaných povinnosť
ostatných v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká v splátkach po 20,00 eur mesačne, vždy do 20 dňa v
mesiaci,počnúcprávoplatnosťourozsudkustým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok

zročnosť celého plnenia.

Žalovaní v 1.a v 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 630,24 eur, k rukám
právneho zástupcu žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 248 eur a z
trov právneho zastúpenia, vo výške 382,24 eur, do 20 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných povinnosť ostatných v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.11.2011 domáhal voči žalovaným zaplatenia 4138,90 eur
s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3608,92 eur, od 01.05.2010 do zaplatenia s tým, že plnením

jedného zo žalovaných povinnosť ostatných v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká a náhradu trov
konania porušením zmluvných povinností žalovanými vyplývajúcimi im zo zmluvy o spotrebnom úvere.

Uznesením 16C/137/2015-55 zo dňa 15.04.2015 súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak,
že z konania vystúpil žalobca Profidebt Slovakia s.r.o. Bratislava a na jeho miesto do konania vstúpil
žalobca Intrum Justitia Debt Finance AG, podľa § 92 ods. 2, 3, O.s.p., ktorý žalovanú pohľadávku
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, zo dňa 31.01.2014, uzavretá medzi prevodcom

Profidebt Slovakia s.r.o. a nadobúdateľom Intrum Justitia Debt Finance AG, ktorej súčasťou je i žalovaná
pohľadávka voči žalovaným.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v 1.rade podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Žalobca mal
doručenie predvolania riadne vykázané dňom 26.10.2015. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním zo dňa 12.11.2015 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s tým, aby súd pojednával

v jeho neprítomnosti.
Žalovaná v 2.rade uviedla, že žalovaný v 1.rade vedel o termíne pojednávania, avšak nedostavil sa na
pojednávanie z toho dôvodu, že je len krátko zamestnaný a nechce prísť o prácu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: príloha č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 29.06.2010, zmluva o zabezpečovacom postúpení pohľadávky

zodňa17.02.2006,dohodaozrážkachzomzdyzodňa17.02.2006podpísanážalovanýmiv1.av2.rade,
oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 07.07.2010, zmluva o postúpení pohľadávok
uzavretá s postupcom VOLKSBANK Slovensko a.s. Bratislava a postupníkom Profidebt Slovakia s.r.o.
Bratislava zo dňa 29.06.2010, odovzdávací protokol a dodatok č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky zo
dňa 20.09.2010, žiadosť o poskytnutie úveru zo dňa 18.02.2006, písomné vyjadrenie žalovanej v 2.rade

zo dňa 21.07.2015, z (č. l. 63), listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaných, vyčíslené príjmy
a výdavky žalovanej v 2.rade, zo dňa 20.08.2015 (č.l. 75) a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaní v 1.a v 2.rade uzavreli ako dlžníci s veriteľom Ľ. L. C..R.. L. Zmluvu o spotrebnom úvere
č. XXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý spotrebný úver vo výške 150 000 Sk s

mesačnými splátkami vo výške 2150 Sk po dobu 72 mesiacov od 20.03.2006, konečná splatnosť úveru
je 17.03.2012, poplatok za splatenie úveru 3000 Sk, RPMN 8,96 % v čase podpísania zmluvy, splatnosť
jednotlivých splátok ku 20 dňu v mesiaci.
Žalovaní porušili zmluvnú povinnosť, nereagovali na výzvy veriteľa a preto veriteľ v zmysle príslušných
ustanovenízmluvyvyhlásilmimoriadnusplatnosťúverukudňu22.03.2010.Zároveňoznámilžalovaným,

žedňomvyhláseniamimoriadnejsplatnostisaúročíúrokomzomeškaniaasúčasnepristúpikvymáhaniu
celej pohľadávky. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovaným doručené.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 28.09.2015 (č. l. 97) uviedol, že žalovaná v 2.rade uznala
písomne, čo do právneho dôvodu a výšky svoj záväzok, pričom sa zaviazala uvedený záväzok uhradiť

v pravidelných mesačných splátkach po dobu 41 mesiacov, vždy k 25 dňu v mesiaci vo výške 10,08 eur.
Žalobca predložil dohodu o uznaní dlhu, ktorá sa však netýkala účastníkov tohto konania. V písomnom
podaní zo dňa 08.10.2015 (č. l. 102) upresnil, aby súd na dohodu o uznaní dlhu neprihliadal, nakoľko
sa jedná o iného účastníka. Žalobca súhlasil so žiadosťou žalovaných o možnosti splácania žalovanej
pohľadávky v splátkach vo výške 20 eur mesačne.

Žalovaná v 2.rade vo svojej výpovedi uviedla, že žalobu v celom rozsahu uznávajú, čo do výšky a
právneho základu. V podstate sa tak vyjadrila i za svojho manžela. Nepoprela, že mali viacej úverov a
pôžičiek, ktoré postupne prestali splácať, pretože sa dostali do finančných ťažkostí a znížil sa ich príjem

na polovicu. Následne manžel zostal nezamestnaný, nepracoval 2 roky, kedy sa všetko snažila uhrádzať
ona. Podarilo sa mu zamestnať len na krátku dobu. Momentálne je zamestnaný od 01.03.2015 a jeho
čistý mesačný príjem s poukazom na predloženú výplatnú pásku za obdobie 10/2015 je 173,20 eur. Jej
príjem podľa vlastného vyhlásenia je okolo 500 eur. Z príjmu, ktorý majú uhrádzajú výdavky a to náklady
na bývanie 120 eur, voda za polrok, daň z nehnuteľnosti, odvoz smetí, elektrina 19,68 eur, internet

23,98 eur, UPC 27,75 eur, splátky hypotekárneho úveru vo výške 128 eur a ďalšie splátky spoločnosti
Intrum Justitia 36,40 eur, KRUK International 30 eur, všetko spolu predstavuje sumu 340,83 eur. Bývajú
v spoločnej domácnosti R. R. J., X.. XX.XX.XXXX, ktorý ukončil štúdium na strednej škole a t.č. je
nezamestnaný. Je vyučený Y. S. F., avšak v tomto odbore sa nevedel zamestnať a ani nemôže pracovať,
keďže má atopický ekzém. Má vodičské oprávnenie i na kamión a momentálne absolvuje školenie za

účelom získania kvalifikačnej karty profesionálneho vodiča a následne by sa chcel zamestnať.
Okrem týchto výdavkov sú to náklady na kúrenie 100 eur, na drevo.
Na upresnenie uviedla, že niektoré splátky pôžičiek a úverov nie sú na ich meno, pretože im pomáhali
svokrovci, ktorí si zobrali úvery a oni ich za nich splácajú.
Žalovaná v 2.rade v záverečnej reči zdôraznila, že spolu s manželom sú ochotní žalovanú pohľadávku

splácať v splátkach po 20 eur mesačne, vzhľadom na ich finančné možnosti a preto požiadala o
poskytnutie splátok.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd sa v prvom rade
zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu, ktorú považoval za preukázanú, vzhľadom na vyššie uvedené

zmluvy o postúpení pohľadávok, ako aj zámenu účastníka na strane žalobcu. Súd mal preukázané, že
žalovaní v 1.a v 2.rade ako dlžníci uzavreli Zmluvu o spotrebnom úvere Č.. XXXXXX, na základe ktorej
bol žalovaným poskytnutý spotrebný úver vo výške 150 000 Sk s mesačnými splátkami vo výške 2150
Sk po dobu 72 mesiacov od 20.03.2006, konečná splatnosť úveru je 17.03.2012, poplatok za splatenie
úveru 3000 Sk, RPMN 8,96 % v čase podpísania zmluvy, splatnosť jednotlivých splátok ku 20 dňu v

mesiaci.
Žalovaní porušili zmluvnú povinnosť, nereagovali na výzvy veriteľa a preto veriteľ v zmysle príslušných
ustanovení zmluvy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.03.2010, o čom boli riadne
informovaní. Žalovaná v 2.rade aj za žalovaného v 1.rade ako manželka jednoznačne žalovanú
pohľadávku, čo do výšky a právneho základu uznala, nepoprela, že začali mať finančné problémy,

pretože prišli o prácu, nevedeli riadne úver splácať. Zobrali si viaceré úvery a pôžičky, i na meno
rodinných príslušníkov, aby prežili. Ako trojčlenná rodina nevedeli vyžiť z jedného príjmu. I momentálne
príjem žalovaného v 1.rade len minimálna mzda, vzhľadom na krátku dobu zamestnania bola
preukázanáibaalikvotnáčasťmzdyzadanéobdobie.Vzhľadomnato,žežalovanížalovanúpohľadávkuv celom rozsahu uznali a nemali voči nej výhrady, poukazovali iba na svoju platobnú neschopnosť, ktorá
spôsobila danú situáciu a súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky v zmluve, na základe ktorej bol
žalovaným poskytnutý spotrebný úver, keďže je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu ,

súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Žalobcovi
priznal i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaní sú v omeškaní
s peňažným plnením od 01.05.2010.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti

nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaných o plnenie v splátkach. Dôvody ich žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj ich pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení

predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď žalovaných celkové pomery nie sú
práve najlepšie a zároveň pri zohľadnení ich prejavu svoj dlh voči žalobcovi riešiť a v neposlednom rade
aj na súhlasné stanovisko žalobcu so splátkami súd umožnil žalovaným plnenie v splátkach po 20 eur
mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech,t.j.žalobcoviažalovanísú povinnízaplatiťtrovykonania,vovýške630,24eur,ktorépozostávajú
z iných trov - súdneho poplatku vo výške 248 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 382,24 eur.
Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1,

§ 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je 151,05 eur (prevzatie veci, vyjadrenie
vo veci), 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH. Žalovaní sú povinní zaplatiť trovy konania podľa §
149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.