Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915211227
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915211227.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: ZAPA beton SK,

s.r.o., IČO: 35 814 497, Vajnorská 142, 830 00 Bratislava, zast. AKMK, s.r.o., Farská 30, 949 01 Nitra
proti odporcovi: D.J.R.V. EUROPE, s.r.o., IČO: 36 802 778, Sv. Cyrila a Metoda 154, 078 01 Sečovce ,
zast. opatrovníčkou: B.. V. Y., Z. A. Ú. U. A. M., o zaplatenie 26.231,14 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 26.231,14 Eur, 9,15 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 3.115,80 Eur od 19.06.2014 do zaplatenia zo sumy 4.368,84 Eur od 21.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 197, 16 Eur od 14.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.474,20 Eur od 25.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 982,80 Eur od 28.6.2014 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16.092,34

Eur od 23.12.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 2.601,50 Eur priamo na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania zo dňa 25.06.2015 sa domáhal proti odporcovi zaplatenia
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom s tým odôvodnením, že na základe opakovanej objednávky
odporcu, dodal v období mesiaca jún 2014 riadne a včas odporcovi betón v požadovanej pevnosti

a množstve, čo odporca potvrdil na vystavených dodacích listoch. Na základe dodacích listov, boli
odporcovi následne vystavené a odovzdané faktúry : fa.č. 99762857, fa.č. 99762909, fa.č. 99762947,
fa.č. 99763030, fa.č. 99763104. Odporca v lehote splatnosti faktúry neuhradil.

Podľa ust. § 29 ods. 3 O.s.p., súd môže ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorý je právnickou osobou,
ak jej nie je možné doručiť písomnosť na adresu sídla uvedeného v Obchodnom registri alebo v inom
registri a jej iná adresa nie je súdu známa; ak sa nepodarilo doručiť písomnosť na jej známu adresu

v cudzine.

Súdu sa nepodarilo doručiť písomnosť odporcovi na adresu sídla uvedeného v Obchodnom registri a
jeho iná adresa nie je súdu známa, preto súd odporcovi ustanovil opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa zo dňa 25.06.2015, výpisom z
Obchodného registra navrhovateľa, výpisom z Obchodného registra odporcu, výpisom z Obchodného
registra spoločnosti AKMK , s.r.o., zmluvou objednávkou zo dňa 14.05.2014, kópiou faktúr, zmluvou
o postúpení pohľadávok, upomienkou č. 4 zo dňa 17.12.2014, plnomocenstvom, kópiou osvedčenie oregistrácií pre DPH udelená spoločnosti AKMK,s.r.o., prehľadom základnej úrokovej sadzby ECB a zistil
tento skutkový stav veci:

Na základe opakovanej objednávky odporcu ako kupujúceho zo dňa 14.05.2014 dodal navrhovateľ
ako predávajúci odporcovi v období mesiaca jún 2014 riadne a včas betón v požadovanej pevnosti
a množstve, čo odporca potvrdil na vystavených dodacích listoch na základe ktorých boli odporcovi
následne vystavené a odovzdané faktúry : fa.č. 99762857 zo dňa 04.06.2014 vo výške 3.115,80 Eur
splatná 18.06.2014, fa.č. 99762909 zo dňa 06.06.2014 vo výške 4.368,84 Eur splatná 20.06.2014, fa.č.

99762947 zo dňa 09.06.2014 znížená po započítaní zálohy vo výške 197,16 Eur splatná 13.06.2014,
fa.č. 99763030 zo dňa 10.06.2014 vo výške 1.474, 20 Eur splatná 24.06.2014, fa.č. 99763104 zo dňa
13.06.2014 vo výške 9.82,80 Eur splatná 27.06.2014.

Dňa 22.04.2014 bola medzi navrohvateľom ako postupcom a odporcom a postupníkom uzatvorená
zmluvy o postúpení pohľadávok na základe ktorej navrhovateľ postúpil na odporcu pohľadávky voči

spoločnosti FELDOM, s.r.o., so sídlom ul.sv. Cyrila a Metoda 154, 078 01 Sečovce, IČO: 31 653 537, v
celkovej výške 16.092,34 Eur, za čo sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v sume 16.092,34 Eur.

Odporcaneuhradilvystavené faktúry riadneavčasazozmluvyopostúpenínevyplývalpreodporcu čas
plnenia dojednanej odmeny, navrhovateľ a vyzval odporcu k zaplateniu vystavených faktúr a dojednanej

odmeny listom zo dňa 17.12.2014, ktorý bol adresovaný na adresu štatutárnemu zástupcovi odporcu.
Upomienka sa navrhovateľovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 261 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §409 ods. 1/Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. §447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 340 ods. 1/ Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 340 ods. 2/ Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.Podľaust.§369ods.2/Obchodnéhozákonníka, akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný.

Navrhovateľ preukázal, že dodal odporcovi, na základe jeho objednávky, tovar- betón v požadovanom
množstve a pevnosti, čo odporca potvrdil na vystavených dodacích listoch. Odporca kúpnu cenu za
dodaný tovar neuhradil, nezaplatil faktúry v lehote splatnosti. Nereagoval ani na výzvu navrhovateľa
zo dňa 17.12.2014.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradutrovkonaniavsume2.601,50Eur,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhu
v sume 1.573,50 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 1.028,00 Eur (2 úkony právnej pomoci po

419,94 Eur + 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, + 20 % DPH), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.