Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204626
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116204626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky A. W.,

A.. XX. XX. XXXX, W. P. XXX, W. W., proti odporcovi U. W., A.. XX. XX. XXXX, W. P. XXX, W. W., o
zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľky mesačne sumu 150,-- Eur počnúc dňom 14.
03. 2016 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 14. 03. 2016.

Zaostalé výživné za obdobie od 14. 03. 2016 do 25. 05. 2016 vo výške 210,-- Eur súd p o v o ľ u
j e odporcovi splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 10,-- Eur počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa
zročným dlh.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto d o c h á d z a ku zmene rozhodnutia o výživnom na navrhovateľku stanovenú naposledy
rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 32P/159/01 dňa 20. 09. 2001.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti od odporcu naposledy

stanovenej rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 32P/159/01 dňom podania návrhu na súd, t. j. 14. 03.
2016. Požadovala mesačne sumu 150,-- Eur.

Odporca s návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie rozsudkom 32P/159/01 tunajšieho súdu, výsluchom účastníkov, potvrdením
o návšteve školy a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľky táto sa domáhal zvýšenia výživného od odporcu z dôvodu, že od poslednej
úpravy sa zmenili pomery na jej strane. V súčasnej dobe navštevuje 1. ročník strednej odbornej školy,
pričom sa jej zvýšili náklady na dochádzku. Tieto predstavujú mesačne 60,-- Eur. Aj keď naposledy
určené výživné predstavovalo sumu v prepočte 23,23 Eur, odporca jej sám dobrovoľne platí zvýšené
výživné vo výške 80,-- Eur mesačne. Ani táto suma však nedostačuje na krytie jej životných nákladov.
Býva s matkou u starých rodičov. Študuje na strednej odbornej škole za kozmetičku. Ako dôkaz o tom

pripojila potvrdenie o návšteve Strednej odbornej školy podnikania v Banskej Bystrici.

Odporca s návrhom súhlasil. Potvrdil, že platí na navrhovateľku mesačne výživné 80,- Eur. Vzhľadom
k tomu, že je zamestnaný a je si zároveň vedomý toho, že navrhovateľka má aj zhoršený zdravotnýstav a zvýšené náklady spojené so štúdiom, bol jej ochotný platiť požadované výživné vo výške 150,--
Eur mesačne.

Z rozsudku tunajšieho súdu 32P/159/01 bolo zistené, že v tej dobe maloletá navrhovateľka bola zverená
do starostlivosti matky a odporcovi ako otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu mesačne
700,-- Sk počnúc dňom 01. 07. 2001.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom na
navrhovateľku došlo k výraznej zmene pomerov na strane navrhovateľky. Táto je plnoletá, navštevuje

strednú odbornú školu, čo vyžaduje zvýšené náklady na dopravu aj štúdium. Tiež má zvýšené náklady
spojené s jej zhoršeným zdravotným stavom.

Požadovaná suma výživného je potom primeraná k zvýšeným potrebám navrhovateľky.

Odporca s návrhom súhlasil. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že odporca si plnil vyživovaciu povinnosť v rozsahu 80,-- Eur
mesačne, súd rozhodol o zaostalom výživnom odo dňa podania návrhu do rozhodnutia súdu tak, že
súd povolil túto sumu (rozdiel medzi sumou 150 Eur a 80 Eur) uhrádzať v mesačných splátkach spolu

s bežným výživným.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania,
keďže navrhovateľka náhradu trov konania nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Nakoľko sa tohto práva účastníci vzdali na pojednávaní, nadobudne rozsudok právoplatnosť dňom jeho
doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.