Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/334/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232397
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113232397.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom v Bratislave, Staré Grunty č.
7, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie STRELÁK &
PETKOV v Bratislave, Na vŕšku 12, proti odporkyni: I. S., nar. X.X.XXXX, bytom A., ul. N. č. XXX/X, v
konaní o zaplatenie 497,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 309,25 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 18.9.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.10.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny 687,50 EUR, úrokov
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 687,50 EUR od 20.6.2011 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
v sume 115,50 EUR titulom neuhradeného spotrebiteľského úveru.
Na pojednávaní dňa 16.6.2015 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie istiny 190,-- EUR spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 190,-- EUR od 20.6.2011 do zaplatenia a v časti

o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 115,50 EUR späť.

Súd uznesením č.k. 14C/334/2013-82 zo dňa 14.7.2015 konanie v časti o zaplatenie istiny 190,-- EUR
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 190,-- EUR od 20.6.2011 do zaplatenia a
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 115,50 EUR zastavil.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 5.2.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou zmluvu o úvere
na čiastku 500,- eur za poplatok za správu úveru vo výške 190,- eur. Dlžník sa celkovú čiastku 690,-

eur zaviazali uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, prvé tri vo výške 2,50 eur a pravidelných 10
splátok vo výške 68,25 eur splatnosťou prvej splátky 10 dní od podpisu zmluvy, ostatných splátok so
splatnosťou do 30 dní po platnosti predchádzajúcej splátky s dohodou, že v prípade omeškania troch
mesiacov so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi
z omeškania. Prevzatie sumy potvrdila odporkyňa podpisom na zmluve. Celkovo uhradila 2,50 eur.
Nakoľko odporkyňa neplnila riadne a včas, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 29.9.2011 navrhovateľ jej

oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 19.6.2011. Poukázal na to, že súčasťou zmluvy o úvere sú
aj obchodné podmienky, na základe ktorých mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
3,30% z istiny za každý mesiac omeškania, čo pri istine 500,- eur predstavuje 16,50 eur. Zmluvnú pokutu
si uplatňuje do dosiahnutia maximálne prípustnej výšky sankcií podľa § 3a ods. 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..Po späťvzatí nároku v časti istiny 190,- EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 190,-- EUR od 20.6.2011 do zaplatenia a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 115,50 EUR,

zostal predmetom posúdenia návrh na vrátenie požičaných prostriedkov spolu s príslušenstvom.

Odporkyňa sa k návrhu po celý čas konania nevyjadrila, ani na jedno nariadené pojednávanie sa
nedostavila.

Navrhovateľ na pojednávaní s poukazom na späťvzatie návrhu zotrval na svojich nárokoch. Zdôraznil,
že vzhľadom na rozhodnutie súdu o vyslovení neprijateľnej zmluvnej podmienky preukázal listinnými
dôkazmi prevzatie peňažných prostriedkov odporkyňou, ktoré je odovzdal obchodný zástupca
navrhovateľa, na preukázanie odovzdanie prostriedkov navrhoval vypočuť aj samotnú odporkyňu, ktorá
sa však opakovane na pojednávanie nedostavila.
Vo vzťahu k uzavretej zmluve o domácom servise uviedol, táto nemá byť predmetom konania, preto

by bolo neúčelné sa k nej akýmkoľvek spôsobom vyjadrovať. Vyslovil názor, že to čo sa má prejednať
vo veci určuje navrhovateľ, a je to výlučne v jeho dispozičnej kompetencii, čo bolo potvrdené aj KS
Žilina 11Co/62/15, ktorý uviedol, že zmluva o domácom servise je samostatná zmluva, ktorá nijakým
spôsobom nesúvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, resp. jej uzavretie nie je nijakým spôsobom
podmienené. Klientom bol na základe nej poskytnutý nadštandardný servis v ktorom bola obsiahnutá

jednak telekomunikačná komunikácia s klientmi, upozorňovanie na neuhradenie splátok, vyberanie
hotovosti u klientov, výjazdy za klientmi a pod..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320110252 na základe ktorej navrhovateľ ako
veriteľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni ako dlžníkovi úver vo výške 500 eur za dohodnutú odplatu 190
eur v ktorej je zahrnutý 20 % úrok s tým, že za poskytnutý úver si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18
% z istiny, dlžník sa úver zaviazal uhradiť v 13 splátkach a to prvé tri mesačné splátky vo výške 2,50
eur a ďalej v 10 pravidelných splátkach vo výške 68,25 eur s tým, že priemerná RPMN bola vo výške

44,57 %, RPMN z úveru vo výške 67,70 %.
Navrhovateľ ako veriteľ odoslal dňa 19.7.2011 na adresu odporkyne predžalobnú upomienku, výzvu
k úhrade dlžnej sumy a následne dňa 29.9.2011 oznámenie o zosplatnení záväzku, ktorým oznámil
odporkyni, že úver bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 19.6.2011 zosplatnený z dôvodu
omeškania s jeho splácaním.

Súd zistil, že účastníci uzavreli aj dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 5.2.2011,
kde odporkyňa súhlasila s vykonaním zrážok u zamestnávateľa CBA Slovakia s.r.o.. Zamestnávateľ
v súvislosti s uplatnením nárokov z dohody o zrážkach zo mzdy zistil, že tento bol navrhovateľom
uplatnený, avšak podľa oznámenia zamestnávateľa CBA Slovakia s.r.o. odporkyni boli vykonané zrážky

zo mzdy na základe skôr doručenej dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 551 OZ a žiadosť o realizáciu
zrážok zo mzdy evidujú ako siedmu v poradí.

Podľa listiny označenej ako týždenná správa OZ Trenčín Y. Y., záznam z 7.2.2011, bol vo forme tabuľky
o vyplatených pôžičkách evidovaný finančný tok pri mene odporkyne pri č. zmluvy 320110252 bolo

uvedené vyplatenie hotovosti 500 eur, odplata 190 eur, domáci servis 204,75 eur, celkom 894,75 eur.

Súd zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 5.2.2011 uzavretej medzi navrhovateľom a
odporkyňou zistil, že navrhovateľ bol v zastúpení Y. Y. na základe plnej moci podľa zmluvy o obchodnom
zastúpení, predmetom ktorej bolo poskytovanie domáceho servisu pozostávajúceho z konzultačných a

nadštandardnýchslužieb,ktoréspočívajúvstarostlivostioklientapriposkytnutíúverunazákladezmluvy
o úvere č. 320110252 zo dňa 5.2.2011 uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a klientom ako
dlžníkom pričom služba spočíva najmä v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu
splátok úveru vedenie, kontrolu splátkového kalendára, upozornenie na termíny a splátky a na prípadné
následky nesplácania domáceho servisu, pričom klient ako dlžník sa zaviazal za domáci servis zaplatiť

spolu 204,75 eur v troch pravidelných mesačných splátkach po 68,25 eur splatných pri preberaní splátok
v zmysle zmluvy o úvere. Pre prípade nezaplatenia záväzku, bola dohodnutá v bode 2.3 zmluvná pokuta
vo výške 10 % odmeny. Podľa bodu 2.4 klient vyjadril súhlas s tým, že poskytovateľ môže výkonom
práv a povinností poveriť svojich zamestnancov a fin. agentov a tiež, že poskytovateľ môže práva apohľadávky previesť na tretiu osobu. Ďalej bolo dohodnuté pod bodom 2.5, že v prípade, ak klient
odovzdá poskytovateľovi nižšiu sumu, ako je splátka úveru, právo sprostredkovateľa na odmenu ostáva
nedotknuté a uvedené platí aj v prípade, ak by poskytovateľ bol pripravený vykonať všetky potrebné

úkony na poskytnutie služby, ak k poskytnutiu služby nedošlo z dôvodov na strane klienta a to aj v
prípade predčasnej úhrady splátok zo strany klienta.

Uzavretiu zmluvy prechádzalo vyplnenie tlačiva označeného ako úver Kešovka, úver na čokoľvek pre
všetkých od 200 do 1700 eur, označený ako „Chcete využiť výhody domáceho servisu poskytovaného

našimi fin. agentmi?“ s tým, že sa jedná najmä o služby spočívajúce v zodpovednej konzultácii s fin.
agentom alebo manažérom pred vyplatením úveru, vyplatenie úveru v domácnosti klienta, preberanie
a zaúčtovanie peňažnej hotovosti na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára,
upozornenie na termín splátky a na prípadné následky nesplácania a poskytovanie konzultácie pri
poskytovaní opakovaných úverov ako aj po doplatení úveru s tým, že na tlačive bolo v orámovanom
možnosť vyjadriť žiadosť a nezáujem o poskytnutie domáceho servisu po vypísaní údajov záujemcu,

dňa 5.2.2011 bol vedený podpis klienta.

PodľarozhodnutiaSOIč.P/0390/01/2012zodňa6.11.2012bolozastavenékonanievočinavrhovateľovi,
kde SOI konštatovala, že poskytovanie domáceho servisu je predmetom samostatnej objednávky a
samostatnej zmluvy, ktorej uzavretie nie je podmienkou získania úvere a preto sa náklady na túto

doplnkovú službu nezahŕňajú do celkových nákladov RPMN s tým, že v danom prípade nie je možné
objektívne vyvodiť zodpovednosť účastníka za porušenie § 5 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z.

Podľa listiny označenej ako týždenná správa OZ Trenčín obchodného zástupcu Y. Y., súd zistil príjmy
vo výške 2240 eur, výbery 1713,89 eur, výdavky na úvery 3750 eur, provízia 102,83 eur a bonus 60

eur, nové zmluvy 30 eur, refinancované zmluvy 3,50 eur, obnovené zmluvy 7 eur, pri celkovej výške
výdavkov 3.953,87 eur s tým, že pri vyplatených položkách pri mene odporkyne bolo uvedené vyplatenie
hotovosti 500 eur na zmluvu č. 320110252 pri odplate 190 eur, odplate za domáci servis 204,75 eur,
celkom 894,75 eur, pri spôsobe vyplatenia úveru označenom ako obnovený úver. Súd zisťuje, že pri
všetkých položkách označených ako vyplatené pôžičky je uvedená aj odplata za domáci servis.

Podľa výpisu z elektronického informačného systému navrhovateľa súd zistil úhradu prvej splátky vo
výške 2,50 eur zo strany odporkyne pri zostatku pôžičky 687,50 eur. Súd zistil, že v histórii bola uvedená
odporkyňa ako dlžník zo zmluvy 320100792 vo výške 500 eur. Úhrada na domáci servis bola vo výške
188,25 eur. Ďalej v poznámke bolo vedené, že odporkyňa sľúbila vykonanie úhrady avšak tieto napriek
upozorneniu riadne neuhrádzala, nedodržiavala dohody, pričom boli uplatnené nároky na zrážky zo

mzdy so správou od zamestnávateľa o zaradení do poradia s tým, že odporkyňa odmieta súčinnosť. Súd
zo zápisu z návštevy klienta odporkyne zistil, že mala ako klient podpísať zmluvu o úvere 320110252,
finančný obnos prevzala pri podpise v plnej výške, kontaktnú osobu pozná, zmluvu podpísal doma a
zamestnávateľ súhlasí, s tým, že knižka splátok nebola predložená klientom ale údaje v knižke súhlasia
s účtovnou evidenciou veriteľa.

Podľa klientskej karty odporkyne u navrhovateľa žiadala odporkyňa o poskytnutie úveru vo výške 500
eur so splatnosťou 13 mesiacov pre účel do školy pre deti, s vyznačením v žiadosti o poskytnutie
domáceho servisu, t.j. nadštandardné služby spočívajúce v starostlivosti klienta pri poskytnutí úveru s
tým, že pri adrese výberov uvádzaných v prípade inej adresy ako trvalého pobytu bol označený prenájom
bytu, stav rozvedená, počet osôb v domácnosti 6, s vyznačením skúsenosti pri finančných službách,

spotrebiteľský úver, hypotekárny úver, povolené prečerpanie a iné s vyznačením zrozumiteľnosti
vysvetlenia podmienok poskytnutia splácania a právne následky nesplácania úveru a vyznačením, že
nie sú potrebné ďalšie informácie na vysvetlenie. Pričom bola zistená mzda žiadateľky vo výške 480
eur, výdaje na energie a telefón 520 eur, výdaje na domácnosť 498 eur a ďalšie príjmy brigáda avion,
odpory manžel 720 eur.

Súd návrh na výsluch svedka M. V., Y. Y. zamietol, nakoľko mali byť vypočutí na skutočnosti, ktoré je
možné zistiť aj z listinných dôkazov, účtovných dokladov a záznamov, ktoré musia presnejšie dokladovať
daný stav.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 500 ods. 1 Obch. zák. dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov
v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ
poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Podľa § 500 ods. 2 Obch. zák. ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.
Podľa § 501 Obch. zák. veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v

súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Zmluva o úvere a to aj zmluva o spotrebiteľskom úvere predstavuje na rozdiel od zmluvy o
pôžičke konsenzuálny kontrakt. To znamená, že zmluva umožňuje požiadať o poskytnutie peňažných
prostriedkov. Na rozdiel od zmluvy o úvere, predstavuje pôžička reálny kontrakt, ktorý sa prejavuje
vznikol zmluvy až reálnym odovzdaním peňazí, avšak pri pôžičke nie je predpokladané dohodnutie
odplaty za jej poskytnutie.

Podľa obsahu zmluvy a najmä znakov jej odplatnosti, medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o úvere,
pretože navrhovateľ sa domáhal popri dohodnutých úrokoch aj úhrady odplaty, ktorá presahuje sumu
úrokov.Pokiaľbymalsúdpripustiťskutočnosť,abysaprávnyvzťahposudzovalakozmluvuopôžičke,už
od počiatku by musel prihliadať na snahu veriteľa obchádzať zákon a dojednávať zmluvné ustanovenia
v rozpore so záujmami spotrebiteľa - dlžníka, ktoré sú príznačné pre iný typ právneho úkonu.

Súd právoplatným rozsudkom 14C/86/2012-49 zo dňa 2.10.2012 vyhlásil zmluvnú podmienku, podľa
ktorej v sume poplatku za správu úveru je zahrnutá aj suma úrokov, ktoré majú byť zaplatené počas
doby poskytnutia úveru za neprijateľnú. Takéto rozhodnutie súd nepovažuje za svojvoľné, pretože
navrhovateľom použitá formulácia evokuje dojem, že hoci môžu sa zdať vysoké poplatky, tieto obsahujú

už aj úrok, ktorý je však vyčíslený v poplatku za správu úveru a splátkach, hoci veriteľ vždy musí
spotrebiteľapoučiťoprávepredčasnéhosplateniastým,žeúrokyjemožnéúčtovaťlenzpožičanejsumy
za obdobie úveru. Takéto vyčíslovanie zložiek nemá reálny základ a je v rozpore s ust. Obchodného
zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z.z., najmä ust. § 9 ods. 1 cit. zák., podľa zmluva musí
obsahovať okrem iného aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Určenie všetkých nárokov do jednej splátky
je preto postup v rozpore so zákonom. Napriek vyslovenej neprijateľnej zmluvnej podmienke, z ktorej
nesmie navrhovateľ uplatňovať nároky a postupu v rozpore so zákonom, svojvoľne uplatňuje nároky z
neprijateľnej zmluvnej podmienky aj v iných konaniach, hoci zákon takéto konanie zakazuje.

Súd skúmaním obsahu zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j/ k/
a zák. č. 129/2010 Z.z., pretože v obsahu samotnej zmluvy nebola uvedená RPMN ( v zmluve bola
uvedená len priemerná RPMN a RPMN zo spotrebiteľského úveru bola uvedená vo všeobecných
podmienkach). Súd pritom práve uvedenie RPMN ako jedného z hlavných indikátorov výhodnosti či

nevýhodností úveru pre porovnanie považuje za podstatný údaj zmluvy, ktorú nemožno bez následkov
zaradiť napr. do obchodných podmienok. Takéto zradenie podstatnej náležitosti zmluvy súd považuje
za prekvapivé zmluvné dojednanie, pretože všeobecné obchodné podmienky slúžia pre spresnenie
a identifikáciu zmluvných dojednaní. Ak v obsahu zmluvy bola uvedená priemerná RPMN, musí byť
pri tomto údaji uvedená aj skutočná RPMN z úverového vzťahu, ináč sa obchádza účel zákona v

informovaní spotrebiteľa. Rovnako v zmluve neboli uvedené ani údaje výpočtu splátok istiny, úrokov,
splatnosť poslednej splátky.Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Po späťvzatí časti návrhu nad istinu a príslušenstvo však odplata za úver nebola predmetom konania,

pričom však súd s poukazom na zistenia z vykonaného dokazovania podľa § 11 písm. a/ zák. č. 129/2010
Z.z. považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.

Súd sa ďalej prejudiciálne zaoberal platnosťou tzv. „zmluvy o domácom servise“, nakoľko takáto zmluva
podľa vedomostí súdu z vlastnej praxe najmä iných konaní s navrhovateľom súvisí práve so zmluvou o
úvere, keďže na základe nej práve dlžník platí poplatky, ktoré by neplatil, pokiaľ by neuzavrel zmluvu o

spotrebiteľskom úvere. Súd musel takúto zmluvu ako právny úkon hodnotiť, hoci jej znenie navrhovateľ
napriek výzve súdu nepredložil. Súdu je však známe, že takáto zmluva je ponúkané súbežne so
zmluvou o úvere. Predmetom servisu na základe zmluvy má byť „služba“ veriteľa voči odporkyni vo
forme poskytovania konzultačných a nadštandardných služieb, spočívajúcich v starostlivosti o klienta pri
poskytnutí úveru na základe s ňou uzavieranej úverovej zmluvy, najmä služby spočívajúcej v preberaní

a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového
kalendára, upozornenia na termín splátky a na prípadné následky nesplácania (čl. I.). Za túto službu
sa podľa zmluvy sa odporkyňa zaviazala zaplatiť poskytovateľovi odmenu v prípade ZoDS 266,18
eur, čo prevyšuje odplatu uvedenú v zmluve o spotrebiteľskom úvere a to aj s pripočítaním úroku.
Odplata mala byť uhrádzaná v troch splátkach po 88,73 eur, pričom práve v takejto výška mala byť

uhrádzaná 4. až 13. splátka. Pre prípad nesplnenia uvedeného záväzku podľa čl. II zmluvy o domácom
servise bol navrhovateľ oprávnený požadovať od klienta jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 10 %
z odmeny, splatnú v okamihu, keď sa klient dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.
Podľa čl. III. zmluvy, zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a zaniká písomnou dohodou zmluvných
strán, splnením záväzkov zmluvných strán v plnom rozsahu alebo zánikom zmluvy, ktorá je predmetom

domáceho servisu. Z obsahu zmluvy o domácom servise, ďalej len ZoDS, je zrejmé, že bola uzavretá
výlučne v súvislosti s úverovou zmluvou, na zánik ktorej, resp. na splnenie záväzkov z ktorej bol viazaný
aj zánik tejto zmluvy. Teda podľa názoru súdu ide o závislé zmluvy na príslušnú úverovú zmluvu.
Uvedená skutočnosť je zvýraznená aj tým, že „cena služby“ dosahuje súčet výšky troch mesačných
splátok dohodnutých v danej úverovej zmluve, ktoré podľa zmluvy o úvere sú pri úvere splácané len

v sume 2,50 eur, pričom splátky ZoDS sú splatné v termíne splatnosti prvých troch znížených splátok
zmluvy o úvere.

Súd pritom nemohol opomenúť ani skutočnosť, že ani osobitne uzavretá zmluva o domácom servise
nepriniesla pre dlžníka viac práv a výhod, ako by mal, pokiaľ by zmluvu neuzavrel, pretože s poukazom

na potvrdenia o splátke v „kartičke Splátkový kalendár“ je zrejmé, že výbery vždy musel realizovať
„obchodný zástupca“, tento podľa interných dokladov ich inkasoval, inkasovanú sumu používal na
úhradu svojich provízií a vyplatenie nových úverov. Navrhovateľ počas celého konania nedokázal
predložiť riadnu účtovnú evidenciu pohľadávok a záväzkov vo vzťahu k poskytnutému úveru.

Súd nezistil žiadne iné „poskytovanie služieb“, ako finančné poradenstvo, správa majetku a pod.. Takéto
skutočnosti nepotvrdil ani Ľubomír Kadlečík, ktorý bol vypočutý ako svedok v inom konaní navrhovateľa,
kde uviedol, že pri zmluve o domácom servise vyberá peniaze v hotovosti, ostatný klienti musia tieto
zasielať na účet.

Súd považoval všetky možné dohodnuté služby poradenstva, ktoré mali byť poskytované odporkyni
vzhľadom na jej finančnú a sociálnu situáciu, obnovenie úveru za úplne nereálnu, kde jediným možným
dôvodom pre uzavretie takejto zmluvy bol záujem na provízii - odplate za domáci servis, ktorý fakticky
spočíval v bežnej starostlivosti o klientov, kde ani v jednom z konaní navrhovateľa proti iným dlžníkom,
súd nedokázal zistiť skutočný rozdiel a výhodu klienta, ktorému je poskytovaný domáci servis od klienta,

ktorému takýto domáci servis poskytovaný nebol najmä v takom rozsahu, aby bola dôvodná odplata vo
výške cca 1/3 úveru, resp. odplata prekračujúca výšku odplaty a úroku z úveru.Obsah a dohodnuté plnenia v zmluve o domácom servise vylučujú uzavretie zmluvy o domácom servise
samostatne, teda bez zmluvy o úvere. Jednoducho ak sa neuzavrie zmluva o úvere, dlžníkovi nevznikne
povinnosť plniť v splátkach a odpadne možnosť vyberať finančné prostriedky - veriteľom v hotovosti,

rovnako ako ho upozorňovať na plnenie, omeškania a následky omeškania. Navyše tieto povinnosti a
poučenia mal veriteľ už v čase uzavretia zmluvy. Zároveň od 10.6.2013 sa zakazuje veriteľovi požadovať
od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo
správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver
a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia

spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715
Obchodnéhozákonníka,osobitnéhozákonaalebooosobitnúslužbu,ktorániejepodmienkouúverového
vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa. Rovnako podľa § 4a zák. č.
250/2007 Z.z. predávajúci nesmie spotrebiteľovi účtovať poplatky a) za použitie platobného prostriedku
alebo b) za využitie iného spôsobu platby, ako je platobný prostriedok vo výške prevyšujúcej skutočné
náklady, ktoré vznikli predávajúcemu v súvislosti s používaním tohto spôsobu platby.

Súd preto takúto zmluvu považoval za vyslovene účelovú v snahe obísť najvyššiu povolenú hranicu
úrokov a sankcií s cieľom obchádzať zákon a nekalú obchodnú praktiku, ktorou sa zakrývali vysoké
náklady dlžníkov pod prísľubom rôznych výhod, ktoré by inak veriteľ bol povinný aj tak poskytovať zo
zákona. Na uvedenom názore súdu nič nemôže zmeniť ani skutočnosť, že v niektorých prípadoch súdy

považovali zmluvu za osobitný právny úkon, obdobne ako aj prípadné názory Slovenskej obchodnej
inšpekcie, nakoľko súd nie je viazaný názorom v inom konaní. Súd preto zmluvu o domácom servise
považoval za zmluvu závislú od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzájomne uzavreté, ako zmluvu
uzavretú na jednom stretnutí a následne za absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. § 39
Občianskeho zákonníka.

Nakoľko navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 500,- eur na úhradu jeho predchádzajúcich dlžôb voči
navrhovateľovi. Odporca uhradil navrhovateľovi na splátky úveru 2,50 eur, na zmluvu o domácom
servise 188,25 eur ako plnenie spojené s úverom, ktoré súd započítal na úhradu úveru a zaviazal
odporcu uhradiť navrhovateľovi zostatok poskytnutej sumy bez poplatkov a úrokov vo výške 309,25 eur

a návrh vo zvyšku zamietol.

Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo návrhu (aj vznik kvalifikovaného omeškania, ktorý by mal zakladať právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty), navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania, súd návrh v tejto časti
zamietol, pretože nezistil, že by sa dostal odporca do kvalifikovaného omeškania. Podľa zmluvy mal

byť síce úver splatený v splátkach, avšak vzhľadom na bezodplatnosť úveru nemožno považovať po
dlžníkovi takéto plnenie, pretože anuitnými splátkami okrem časti istiny bola uhrádzaná aj suma úroku
za dané obdobie, teda dlžník nemohol byť povinný plniť takom rozsahu ako bolo dohodnuté v zmluve. Ak
dlžník nie je povinný platiť úrok a poplatky, nemôže byť platná ani dohoda o splácaní úveru v splátkach,
pretože došlo i nej transformácii právneho vzťahu, kedy dlžník je povinný vrátiť len to, čo si skutočne

požičal. Zákonom predpokladaná existencia úverového vzťahu avšak bez poplatkov a úroku, fakticky
chráni veriteľa, aby napr. neúmyselným opomenutím splniť všetky zákonom požadované náležitosti sa
nedostal do postavenia, že by zmluva bola neplatná pre absenciu podstatných náležitostí a mohol by
sa domáhať len vydania bezdôvodného obohatenia, avšak takýto nároky by však v prípade dlhodobých
úverov mohol byť bol premlčaný.

Súd je preto názoru, že odporca sa môže dostať do omeškania len obdobne ako pri vydaní
bezdôvodného obohatenia až vtedy, keď mu je známe v akej výške má skutočne plniť a z akého dôvodu.
Do omeškania sa totiž nemohol dostať ani po tom, čo veriteľ vyhlásil „predčasnú splatnosť úveru“,
pretože dlžník sa nemohol dostať do omeškania s úhradami splátok na ktorých úhradu v určenej výške

nebol povinný. Je totiž len na veriteľovi aby pristupoval zodpovedne s plneniu svojich úloh a právam
spotrebiteľa a ak ním zavinené porušenie zákona vyvolá bezodplatnosť úveru, musí takýto nárok voči
dlžníkovi uplatniť práve z tohto dôvodu a vyzvať ho na takéto plnenie, analogicky ako pri vyzvaní na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Ak tak veriteľ nespraví, dlžník sa dostane najskôr do omeškania až
po dni, keď súd rozhodne o nárokoch, pretože až vtedy dlžník vie, čo, v akej výške a z akého dôvodu má

plniť. Preto súd návrh na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol do času, kedy sa odporca dozvedel o
tom, čo z akého dôvodu má odporca plniť a v akej výške, čo bolo po doručení uznesenia o čiastočnom
späťvzatí návrhu.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
S poukazom na obdobný pomer úspechu účastníkov súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).