Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213402
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714213402.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom.
Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: L.. L. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. M. S. č. XXXX/X, XXX XX R., zastúpeného opatrovníčkou L.. L. C., zamestnankyňou
Okresného súdu Žiar nad Hronom, o vymoženie pohľadávky 2 208,74 eur a príslušenstva, vykonávanej

súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka č.
60, 974 09 Bratislava pod spisovou značkou EX 28097/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 10Er/522/2014-8 zo dňa 04.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekučné konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,

že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie voči povinnému na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno č. 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 pod sp. zn. SR
6098/07 zo dňa 05.09.2007. Zo spisového materiálu pod sp. zn. 24Er/29/2008 súd zistil, že uznesením č.
k. 24Er/29/2008-53 zo dňa 18.12.2012, právoplatným dňa 23.10.2013 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoE/310/2013-74 zo dňa 11.09.2013, bola exekúcia vedená na podklade

predloženého rozhodcovského rozsudku zastavená podľa ust. § 57 ods. 1, písm. a/ zák. č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) s poukazom na to, že rozhodcovský rozsudok je exekučným titulom vydaným v rozpore so
zákonom na základe neplatného ustanovenia zmluvy o úvere, preto súd považoval exekučný titul za
nevykonateľný.

Na základe zistených skutočností súd poukázal na ust. § 159 ods. 3 zákona č. 99/1963Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) upravujúce prekážku rozhodnutej veci, ktoré v prejednávanej
veci aplikoval s odkazom na § 251 ods. 4 O.s.p. z dôvodu, že Exekučný poriadok prekážku veci
rozhodnutej neupravuje. Konštatoval, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci patrí medzi procesné
podmienky konania a jej zistenie vedie v každom štádiu konania k zastaveniu konania. O prekážku
právoplatne rozhodnutej veci ide vtedy, ak v novom konaní ide o ten istý nárok uplatnený z totožného

skutkového základu medzi tými istými účastníkmi, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. V rovine
exekučnéhokonaniaplatí,žeoprekážkeveciprávoplatnerozhodnutej,možnozhľadiskapojmu„totožná
vec“ hovoriť vtedy, pokiaľ je navrhovaná exekúcia na totožný predmet exekúcie vo vzťahu medzi tými
istými účastníkmi a pre tú istú pohľadávku vyplývajúcu z totožného exekučného titulu. V prejednávanej
veci ide jednoznačne o rovnaký predmet konania, vychádzajúc z rovnakého tvrdeného skutkového
stavu medzi rovnakými účastníkmi, aký bol uplatnený v predchádzajúcom exekučnom konaní, ktoré

bolo právoplatne zastavené z dôvodu, že oprávneným predložený exekučný titul nie je v súlade so
zákonom.Rozporexekučnéhotitulusozákonom,resp.nedostatokjehomateriálnejvykonateľnosti,ktorýbol dôvodom zastavenia predchádzajúcej exekúcie, nemôže byť nijako konvalidovaný či reparovaný.
Keďže v tomto exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 10Er/522/2014 je podkladom pre vymoženie
pohľadávky oprávneného rozhodcovský rozsudok, ktorý už Okresný súd Zvolen v skoršom rozhodnutí

č.k. 24Er/29/2008-53 zo dňa 18.12.2012 posúdil ako nespôsobilý exekučný titul, súd dospel k záveru, že
právoplatné rozhodnutie súdu predstavuje prekážku konania res iudicata. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 28097/14 zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený prostredníctvom
splnomocneného zástupcu odvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Ako dôvody podania odvolania
uviedol ustanovenia § 205 ods. 2, písm. b), f), a) v spojení s § 221 ods. 1, písm. d) O.s.p..

V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa v napadnutom uznesení rozhodoval nad rámec zverenej

právomoci, pričom svojím konaním odňal účastníkom možnosť konať pred súdom a zároveň pri
posudzovaní žiadosti o udelenie poverenia vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ako
uviedol, po podaní návrhu na vykonanie exekúcie legitímne očakával postup exekučného súdu podľa
ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, napriek tomu súd o návrhu súdneho exekútora o udelenie
poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia rozhodol uznesením o zastavení exekučného

konania. Oprávnený v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 7Cdo 108/2012 z 23.01.2013 a 7Cdo 57/2012, z ktorých vyplynul nesprávny postup súdov nižších
stupňov, ktoré v procesnej situácii, v ktorej neboli procesné podmienky pre takýto postup, nerozhodovali
podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale exekučné konanie zastavili podľa ust. § 45 ods.
2 zákona č. 244/2002 Z. z.. Oprávnený ďalej uviedol, že exekučný súd nesprávne aplikoval ust. §

251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 veta prvá a § 103 O.s.p., nakoľko v exekučnom konaní nie
je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie
aplikovať zásadu res iudicata. Exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo
právoplatne rozhodnúť a predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon
už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nerozhoduje o merite veci, ale predstavuje len

proces. Oprávnený zároveň poukázal na skutočnosť, že zákonodarca v Exekučnom poriadku neuvádza
prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Z uvedeného dôvodu
exekučnýsúdsvojímpostupomporušilprávoúčastníkakonanianaspravodlivýproces,ktoréjechránené
v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj v čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a súčasne odňal
účastníkom konania možnosť konať pred súdom.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Zvolen. Zákonný sudca odvolaniu nemienil
vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na

rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací v dôsledku preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods.1 O.s.p. a
postupom podľa ust. § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania uznesenie okresného súdu podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie na základe exekučného
titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO 35 922 761 pod sp. zn.
SR 6098/07 zo dňa 05.09.2007 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). Rozhodcovský rozsudok bol

vydaný na základe zmluvy o úvere č. 4281349, ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 14.03.2007.
Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc od rozhodcovskej doložky upravenej vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru, ktoré tvorili nedeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, a ktoré v bode 17
stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov rozhodcovského

súdu alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky v súdnom konaní podľa Občianskeho súdneho
poriadku.Na základe lustrácie vykonanej v zmysle § 151 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd zistil, že exekučnému konaniu v tejto

veci predchádza konanie sp. zn. 24Er/29/2008, vedené medzi tými istými účastníkmi na podklade toho
istého exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku.

Z priloženého súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 24Er/29/2008 mal
odvolací súd preukázané, že oprávnený podal v roku 2007 proti povinnému na základe rozhodcovského

rozsudkuprvýkrátnávrhnavykonanieexekúcie.Okresnýsúdvtejtovecivydaldňa16.01.2008súdnemu
exekútorovipoverenienavykonanieexekúcieč.5611019133*.Uznesenímč.k.24Er/29/2008-53zodňa
18.12.2012 okresný súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku zastavil s poukazom
na to, že exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom na základe neplatného ustanovenia zmluvy
o úvere, preto súd považoval exekučný titul za nevykonateľný. Uvedené rozhodnutie okresného súdu
na základe odvolania oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k.

41CoE/310/2013-74 zo dňa 11.09.2013 potvrdil. Rozhodnutie okresného súdu v spojení s rozhodnutím
odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2013.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh

oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky
začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, ako aj Občiansky súdny
poriadok. V zmysle citovaného ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. sa na exekučné konanie aplikuje
Exekučný poriadok ako lex specialis a v prípade, že ide o problematiku, ktorú Exekučný poriadok
neupravuje, aplikuje sa Občiansky súdny poriadok ako lex generalis.

V zmysle § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania). Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí
ďalší procesný postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo
neodstrániteľný. Ďalej možno procesné podmienky konania rozdeliť na procesné podmienky na strane

súdu, procesné podmienky na strane účastníkov, vecné procesné podmienky a negatívne procesné
podmienky. Medzi negatívne procesné podmienky patrí aj prekážka veci rozhodnutej- res iudicata, ktorá
v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení §
159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Ide o neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok
konania, ktorý vždy vedie konajúci súd k zastaveniu konania. Súd nemôže konať o veci, o ktorej sa už

právoplatne rozhodlo. Vzhľadom na to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom
poriadku výslovne upravená, podľa § 251 ods. 4 O.s.p. je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia
O.s.p. s tým, že je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa
28.03.2013, v ktorom Najvyšší súd SR vyslovil obdobný právny názor.

Faktom je, že konanie pred všeobecným súdom je konaním o veci samej, ktoré končí spravidla
rozsudkom alebo uznesením, ktorým je buď návrhu vyhovené alebo je zamietnutý, prípadne je konanie
zastavené. Exekučné konanie nie je konaním vo veci samej a exekučný súd o žiadnom návrhu naurčenie práv a uloženie povinností nerozhoduje. Exekučné konanie je konaním procesným, ktoré však
môže prebiehať rovnako ako konanie pred všeobecným súdom, ak sú splnené procesné podmienky,
medzi ktoré nesporne patrí aj to, aby sa o tej istej veci medzi tými istými účastníkmi nevydávalo ďalšie

rozhodnutie, ak už raz bolo právoplatne rozhodnuté. Procesná zásada „ne bis in idem“ je obsiahnutá
v § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a je záväzná aj pre postup súdu v exekučnom konaní.
Vyplýva z nej, že ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému povinnému
pre ten istý nevykonateľný exekučný titul je nevyhnutné, aby súd ešte pred postupom podľa § 44 ods. 2
Exekučného poriadku posúdil, či nejde o konanie, v ktorom sa má opakovane rozhodovať o tom istom

nároku.

V prejednávanej veci je nesporné, že v konaní vedenom Okresným súdom Zvolen pod sp. zn.
24Er/29/2008, ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 10Er/522/2014 ten istý oprávnený spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 807 598 podal návrh na začatie exekúcie
proti tomu istému povinnému a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia

na vykonanie exekúcie na základe tohto istého exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
vydaný dňa 05.09.2007 pod sp. zn. SR 6098/07 rozhodcovským súdom zriadeným pri obchodnej
spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave IČO: 35 922 761, s vyznačenou
doložkou právoplatnosti dňa 15.10.2007 a vykonateľnosti dňa 18.10.2007.

Ako už odvolací súd uviedol vyššie, v konaní vedenom pod sp. zn. 24Er/29/2008 bola exekúcia podľa §
57 ods. 1, písm. a/ Exekučného poriadku právoplatne zastavená s poukazom na to, že exekučný titul bol
vydaný v rozpore so zákonom na základe neplatného ustanovenia zmluvy o úvere, preto súd považoval
exekučný titul za nevykonateľný. Keďže v exekučnom konaní už bol právoplatne konštatovaný uvedený
nedostatok exekučného titulu, pre ktorý exekúciu nebolo možné vykonať, a ktorý nie je možné nijakým

spôsobom reparovať, pri dodržaní procesnej zásady ne bis in idem vyjadrenej v § 159 ods. 3 O.s.p. nie
je v prípade opätovného podania návrhu na vykonanie exekúcie na základe takéhoto nevykonateľného
exekučného titulu možné v exekučnom konaní pokračovať.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v I. výrokovej vete podľa §

219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.