Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205925
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214205925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: M. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. č. XX, o zaplatenie 2.649,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.649,57 € spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.2.2013 do 21.8.2013 vo výške 3,43 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 2.649,57 € od 22.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok
v sume 159,- € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 262,30 €, všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 26.3.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.649,57 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na zmluvu o úvere č. 213132883
zo dňa 21.6.2010, ktorou postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1.557,- €, ktorý mal byť splácaný
v mesačných splátkach vo výške 30,05 € vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporca odo dňa postúpenia

pohľadávky neuhradil navrhovateľovi ani časť z dlžnej sumy. Dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
bola vo výške 2.863,52 € a pozostávala z istiny vo výške 2.022,16 €, riadneho úroku 627,41 €, z úroku z
omeškania vo výške 161,16 € a ostatného príslušenstva 52,79 €, ktorú odporca neuhradil. Navrhovateľ
si v predmetnom konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.2.2013 do 20.6.2020 v počte 89 a celkovej
výške 2.649,57 €.

Odporca sa k uvedenému návrhu navrhovateľa písomne vyjadril dňa 13.10.2014 a uviedol, že od

21.12.2009 je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a nepoberá žiadne dávky. Uvedomuje
si dlžnú sumu a výšku náhrady trov konania. Uviedol, že nevie platiť splátky, výplata manžela je vo výške
446,- €, z ktorej po odpočítaní všetkých mesačných platieb zostane suma 63,45 €. Odporca predložil aj
fotokópiu poštových poukazov a dokladov SIPO na preukázanie mesačných výdavkov.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 21.6.2010 spolu s formulárom o úvere,
všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa9.7.2013,zmluvou
o postúpení pohľadávok, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa13.2.2014, špecifikáciou dlžnej sumy a prehľadom transakcií - platobnou históriou odporcu, písomným
vyjadrením odporcu spolu s fotokópiami peňažných poukazov a poukazov SIPO a zistil tento skutkový
stav veci:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013, z jej prílohy č. 1 a z oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 9.7.2013 mal súd preukázané, že postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa ku
dňu postúpenia predstavovala sumu 2.863,52 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 2.022,16 €, z riadneho

úroku 627,41 €, z úroku z omeškania v sume 161,16 € a z poplatkov 52,79 €. Počet dní omeškania bol
948 dní a dátum poslednej úhrady 19.7.2012 s výškou poslednej úhrady 10,- €.

Zmluvou o splátkovom úvere č. 213132883 zo dňa 21.6.2010 a všeobecnými obchodnými podmienkami
mal súd preukázané, že postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1.557,- €, ktorú sa odporca zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 9,73 € so začiatkom splatnosti od prvého čerpania úveru

do 30.6.2010 a v pravidelných mesačných splátkach po 30,05 € so začiatkom splatnosti od 20.7.2010,
a to vždy k 20. dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou dňa 20.6.2020.

Pokusom o zmier zo dňa 13.2.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy 2.975,46 € najneskôr do 28.2.2014. Pohľadávka navrhovateľa predstavovala neuhradený

úvervsume2.649,57€,zmluvný/zákonnýúrokvsume111,94€,zmluvnýúrok67,42€,úrokzomeškania
v sume 93,74 € a náklady klienta 52,79 €.

Z výsluchu odporcu mal súd preukázané, že odporca dňa uzatvoril s postupcom zmluvu o splátkovom
úvere, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.557,- €. Odporca

je v súčasnosti nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky. Uviedol, že mesačné splátky vo výške 30,05
€ splácal do decembra 2009. K dlžnej sume nemal žiadne námietky, avšak nemá finančné prostriedky
na uhradenie dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd na právny vzťah založený zmluvou o splátkovom úvere č. 213132883

zo dňa 21.6.2010 aplikoval Občiansky zákonník, pretože zmluvu o splátkovom úvere považoval
za spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouvzákoneč.258/2001Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004,
predpisom lex specialis s poukazom na § 879f ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah

účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z. z.. v
znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1.557,- € a odporca
sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných v mesačných splátkach vo výške 30,05 € vždy

k 20. dňu v mesiaci. Odporca nedodržal splátkový kalendár, dostal sa do omeškania. Postupca
uvedenú pohľadávku voči odporcovi dňa 27.6.2013 postúpil navrhovateľovi. Po postúpení odporca
neuhradil dlžnú sumu. Dlžná suma vo výške 2.863,52 € pozostávala z istiny vo výške 2.022,16 €,
riadneho úroku 627,41 €, z úroku z omeškania vo výške 161,16 € a ostatného príslušenstva 52,79 €.
Navrhovateľ dňa 13.2.2014 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 28.2.2014. Odporca

v konaní nepreukázal, že by pohľadávku navrhovateľa zaplatil, taktiež nepreukázal, že by pohľadávka
navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Súd zastáva názor, že vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke
predmetná zmluva o úvere neobsahuje neprimerané zmluvné podmienky. Z uvedených dôvodov súd
zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi. Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej
čiastky do omeškania, preto je povinný zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v

súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 2.649,57 € od 22.8.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v
sume 421,30 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 159,- € a trovy právneho
zastúpenianavrhovateľavsume262,30€.Právnyzástupcanavrhovateľasiuplatnilvsúladesvyhláškou

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 2
úkony právnej služby po 121,50 € s DPH (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie na súd),
plus právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí režijný paušál za 2 úkony právnej služby vykonané v roku
2014 po 9,65 € s DPH, teda celkovo trovy predstavujú sumu 262,30 €. Náhradu iných trov konania si
navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).