Uznesenie ,
Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211209408
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1211209408.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: K.. Z. K., A. XX, R., proti odporkyni: Univerzitná
nemocnica Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, o odškodnenie za trvalú ujmu na zdraví,
o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 14.10.2015,
č. k. 21C/67/2011-177 v časti výrokov o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 14.10.2015, č. k.

21C/67/2011-177 vo výroku, ktorým bola navrhovateľke uložená povinnosť zaplatiť trovy konania štátu
vo výške 492,82 eur z r u š u j e .
Tretí výrok uznesenia m e n í tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni 300,- eur na náhradu
trov konania, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Navrhovateľke sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil a navrhovateľke uložil povinnosť
zaplatiť na náhradu trov konania štátu 492,82 eur na účet Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
a povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 600,- eur do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.
Vodôvodneníuzneseniauviedol,ženavrhovateľkasasvojimnávrhomnazačatiekonaniavočiodporkyni
domáhala zaplatenie 25.000,- eur titulom trvalej ujmy na zdraví.

Podaním zo dňa 18.9.2015 vzala navrhovateľka svoj návrh na začatie konania späť a žiadala konanie
zastaviť. Uvedené podanie súd posúdil podľa ust. § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a nakoľko k spätvzatiu návrhu
došlo pred začatím pojednávania, konanie vo veci zastavil.
O trovách konania vo vzťahu k odporkyni súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že
zaviazalnavrhovateľkuzaplatiťodporkyni600,-eur,ktoréjejvzniklizloženímpreddavkunatrovyspojené
s podaním znaleckého posudku.

Výrok o uložení povinnosti navrhovateľke uhradiť trovy vzniknuté štátu v súvislosti s nariadeným
znaleckým posudkom súd odôvodnil ust. § 148 ods. 1 O.s.p., pričom vychádzal zo skutočnosti, že z
celkových nákladom na znalecké dokazovanie v sume 1.092,82 eur, čiastka 492,82 eur bola znaleckej
organizácii vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov a 600,- eur z preddavku zloženého na účely
znaleckého dokazovania odporkyňou.
Proti uzneseniu v časti výrokov o trovách konania podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom žiada,

aby v zmysle § 150 O.s.p. nebola zaviazaná k náhrade trov konania, ktoré vznikli štátu a odporkyni.
Uviedla, že je rozvedená, je samoživiteľka dvoch študujúcich detí, na výživu ktorých jej bývalý manžel
prispieva iba symbolickou čiastkou 100,- eur. Jej príjem predstavuje 600,- eur mesačne, čo pokrýva iba
najnutnejšie náklady na domácnosť a štúdiu detí. Okrem toho poberá dôchodok vo výške 381,- eur, z
ktorej sumy spláca úvery. S dcérami býva v byte a nemá ani auto.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti

podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľky je čiastočne dôvodné.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.
Z obsahu spisu je zrejmé, že priznané znalečné, ktoré bolo vyplatené znaleckej organizácii forensic.sk
Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. v sume 1.092,82 eur bolo iba vo výške 600,- eur
uhradené z preddavku zloženého na tieto účely odporkyňou a zvyšná suma 492,82 eur bola vyplatená
zo štátnych finančných prostriedkov.
V danom prípade konanie nebolo skončené meritórnym rozhodnutím vo veci samej, nakoľko

navrhovateľka vzala svoj návrh späť, v dôsledku čoho bolo konanie zastavené. Preto nie je možné o
trovách konania rozhodovať podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa úspechu v konaní, ale podľa ust. § 146
ods. 2 O.s.p.. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď ustálil, že z procesného hľadiska zastavenie
konania zavinila navrhovateľka (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.), z čoho vyplýva, že pri neexistencii
dôvodov pre iné rozhodnutie by mala povinnosť uhradiť tak trovy štátu, ako aj trovy odporkyne. Pochybil

však, keď v rozpore s ust. § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľku, ktorá bola jeho uznesením zo
dňa 10.9.2012, č.k. 21C/67/2011-106, oslobodená od platenia súdnych poplatkov, k náhrade trov štátu.
Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v druhom výroku podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p.
zrušil, nakoľko neexistovali dôvody pre uvedený postup súdu.
Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľky proti výroku uznesenia, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť

trovy konania odporkyni v sume 600,- eur, súd pri posudzovaní odvolacích dôvodov sa zameral na
zistenie, či existujú dôvody, pre ktoré by prichádzala do úvahy aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p..
Zákon nedefinuje dôvody hodné osobitného zreteľa. Za takéto dôvody je však možné považovať
akékoľvek dôvody na strane ktoréhokoľvek účastníka konania. V rámci úvah súdu je možné prihliadnuť
na osobné a majetkové pomery účastníkov konania, ich postoj a správanie v priebehu konania a

podobne. Podľa platnej judikatúry pri aplikácii ust. § 150 ods. 1 O.s.p. však treba prihliadať v prvom rade
na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery všetkých účastníkov konania a treba vziať do úvahy
nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia
na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. sú
tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod.

(napr. 3MCdo/5/2006).
Odvolací súd pri posudzovaní otázky, či je v danom prípade možné pri rozhodovaní o náhrade trov
konania aplikovať ust. § 150 ods. 1 O.s.p., vzal do úvahy predovšetkým majetkové a sociálne pomery
navrhovateľky, ako aj okolnosti, ktoré ju viedli k uplatneniu nároku na súde.
Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľka je osobou v dôchodkovom veku, poberá starobný dôchodok

presahujúci málo sumu 381,- eur (v roku 2012 mala dôchodok vo výške 307,50 eur), naďalej pracuje (je
učiteľka) a jej priemerný mesačný príjem je cca 600,- eur. Je rozvedená, živiteľka dvoch študujúcich detí
(narodené v rokoch 1994 a 1997) a výživné, ktoré na deti platí ich otec je 100,- eur. S deťmi býva v byte,
ktorý má v podielovom spoluvlastníctve s jej bývalým manželom, nemá žiadne hnuteľné a nehnuteľné
veci väčšej hodnoty. Je vlastníčkou len ornej pôdy vo výmere 7334 m2, vinice vo výmere 1890 m2 a

záhrady vo výmere 547 m2. Uvedené skutočnosti navrhovateľka preukázala predloženým tlačivom pre
dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý súdu predložila v súvislosti so žiadosťou o oslobodenie
od súdnych poplatkov, ako aj ďalšími dokladmi pripojenými k žiadosti. Podľa jej vlastného vyjadrenia v
odvolaní, okrem mierneho zvýšenia starobného dôchodku k zmene pomerov u nej nedošlo.
Na základe týchto skutočností odvolací súd dospel k záveru, že na strane navrhovateľky sú dané dôvody

na to, aby odporkyni nebola priznaná plná náhrada trov konania, a to napriek tomu, že zastavenie
konania z procesného hľadiska zavinila navrhovateľka. Vzhľadom na majetkové a sociálne pomery
navrhovateľky, hlavne s dôrazom na to, že z cca 1.000,- eur mesačne musí zabezpečiť životné potreby
pre troch dospelých ľudí, odvolací súd priznal odporkyni náhradu trov konania len do výšky 50%
celkových trov, t.j. vo výške 300,- eur. Prihliadol pritom aj na skutočnosť, že nahradenie len polovice

celkovej sumy odporkyni vzniknutých trov konania (pred tromi rokmi zaplateného preddavku na náklady
znaleckého posudku), nemôže mať žiaden podstatnejší vplyv na jej majetkové pomery. Okrem toho
odvolací súd poukázal na to, že je nesporne preukázané, že v brušnej stene navrhovateľky sa nachádza
časť ulomenej chirurgickej ihly, a podľa znaleckého posudku k tomu s najväčšou pravdepodobnosťoudošlo pri operačnom zákroku u navrhovateľky, ktorý bol vykonaný v roku 1997 na Gynekologicko-
pôrodníckom oddelení ÚTARCH v Nemocnici Podunajské Biskupice - Univerzitná nemocnica Bratislava.
Práve táto skutočnosť navrhovateľku viedla k podaniu návrhu na začatie konania o náhradu škody.

Na základe uvedených skutočností podľa § 220 O.s.p. odvolací súd zmenil výrok o náhrade trov konania
odporkyni tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. §
224 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorých má v odvolacom konaní úspešná navrhovateľka právo na náhradu
trov konania. Nakoľko jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, náhrada trov jej nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.