Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211230443
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211230443.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobkyne T. P., nar.

XX.X.XXXX, Na pažiti č. 1, XXX XX A., právne zastúpenej JUDr. Pavlom Šopákom, advokátom, so
sídlom advokátskej kancelárie Kuzmányho 11, 040 01 Košice, proti žalovanému V. X., nar. XX.X.XXXX,
bytomZ.2,XXXXXA.,právnezastúpenýJUDr.GabrielomGulbišom,advokátom,sosídlomadvokátskej
kancelárie B. Němcovej 22, 040 01 Košice, v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na 5. poschodí bytového domu súp. č.
XXXX na K. XX v A. - Z. jazerom, postaveného na parc. C KN č. XXXX/X, zapísaný Okresným úradom
Košice, Správa katastra Košice, na LV č. XXXX, okres Košice IV, obec Košice - Nad jazerom, k.ú.

Jazero, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný n e m á p r á v o na bytovú náhradu.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania 99,50 eur za zaplatený súdny poplatok a
na účet právneho zástupcu žalobkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 491,05 eur, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom, podaným na Okresný súd Košice II, dňa 31.10.2011 žiadala, aby súd rozhodol

o vyprataní bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 5. poschodí bytového domu na K. č. XX v A. a to
s odôvodnením, že je výlučnou vlastníčkou predmetného 3-izbového bytu s príslušenstvom, ktorého
je výlučnou vlastníčkou. Vlastníctvo nadobudla k bytu a spoluvlastníctvo k spoločným častiam a
zariadeniam domu na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Vklad zmluvy o prevode vlastníctva
bytu do katastra nehnuteľností bol povolený 20.12.2010, pod č. V-XXXXX/XXXX. Tento byt obývala od
júna 2005 ako nájomníčka Stavebného bytového družstva Košice IV, ktorý nadobudla kúpou od člena
družstva, čím sa stala členkou tohto družstva. V júni 2006 sa do bytu prisťahoval žalovaný, s ktorým

spoločne byt obývali až do februára 2011, kedy ju vyhodil aj s maloletou dcérou, ktorej je žalovaný otcom.
Do bytu ich viac nepustil, umožnil jej iba vziať si osobné veci.
Žalovaný odmieta vydať byt, vymenil zámok na vstupných bezpečnostných dverách, od ktorého jej
odmietol vydať kľúč. Absolútne jej znemožnil prístup do bytu. Takýmto konaním ju protiprávne a
bezdôvodne obmedzuje v jej vlastníckom práve k bytu.
Dňa 8.7.2011 podala na Obvodné oddelenie PZ Košice - Nad jazerom podanie.

Žalovaný sa vyjadril písomne, podaním zo dňa 16.12.2011, v ktorom potvrdil, že so žalobkyňou žil v
družobnom pomere od r. 2006 v byte na K. XX v A., ktorý mala žalobkyňa najprv v nájme. Tento byt si
spoločne zveľaďovali, žili v ňom v spoločnej domácnosti. Z ich družobného vzťahu sa narodila maloletá
dcéra, ktorú spoločne vychovávajú.Rovnako potvrdil, že žalobkyňa sa stala vlastníčkou bytu č. XX, na 5. posch. na K. ul. XX v A., koncom
r. XXXX, čo je objektivizované výpisom z LV č. XXXX, vedenom na Katastrálnom úrade Košice, Správa
katastra Košice, okres Košice IV, obec Košice - Nad jazerom, k.ú. Jazero.

Žalovaný bol v tomto vzťahu zárobkovo činný a zabezpečoval tak materiálne chod svojej rodiny, t.j.
žalovanej a maloletej dcéry, vrátane potrieb úhrady nákladov, spojených s bývaním v predmetnom byte.
Žalovaný v označenom byte za obdobie, počas ktorého tento byt obýva, vynaložil zo svojho zárobku
a úspor z predaja iného bytu, ktorého predtým bol sám vlastníkom, značné finančné prostriedky, a to
na zariadenie bytu, vrátane vykonania rozsiahlych stavebných a dizajnových úprav. Žalobkyňa bola

poberateľkou dávok v materstve a v čase spolužitia so žalovaným bola od neho finančne podporovaná
a nemala iný zdroj vlastných príjmov. Začiatkom r. 2011 došlo k problémom v spolužití žalobkyne a
žalovaného, ktoré vyústili do odchodu žalobkyne s maloletou dcérou z bytu.
Žalovaný, po odchode žalobkyne z bytu, s jej konkludentným súhlasom zostal bývať v byte, užíva ho a
hradí všetky náklady, spojené s užívaním bytu, voči čomu žalobkyňa doposiaľ nemala výhrady. Žalovaný
nedisponuje v súčasnosti žiadnou inou možnosťou bývania, než označeným spoločným bytom. So

žalobkyňou sa snažil mimosúdne dohodnúť, vzhľadom k jej momentálnym finančným možnostiam a
zohľadneniu zveľadenia bytu jej navrhol odkúpiť predmetný byt do jeho vlastníctva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi; výpisom z katastra
nehnuteľností z LV č. 3297 - čiastočný, potvrdením Obvodného oddelenia PZ Košice - Nad jazerom, zo

dňa 8.7.2011, výpisom z katastra nehnuteľností z LV č. 15850 a po zistení skutkového stavu rozhodol
v prejednávanej veci rozsudkom zo dňa 24.1.2012 tak, že zaviazal žalovaného predmetný byt vypratať
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a k náhrade trov konania.

Rozsudok napadol žalovaný odvolaním, v ktorom vytýkal, že rozhodnutie súdu je predčasné, vydané

bez náležitého objasnenia skutkového stavu, keď neboli vykonané dôkazy, ktoré súvisia s predmetom
sporu a ktoré by mohli priniesť pre neho priaznivejšie rozhodnutie. Nevykonal dokazovanie ohľadne
vzneseného protinávrhu o rozsahu rekonštrukčných prác na predmetnom byte.

Odvolací súd uznesením 1Co/143/2012 zo dňa 24.4.2013 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že súd sa nevysporiadal s prípadným nárokom žalovaného
na bytovú náhradu, a poukázal na analogickú aplikáciu ust. § 712a OZ so zreteľom na ust. § 3 ods. 1
OZ. Je zrejmé, že žalovaný byt užíval na základe odvodeného právneho dôvodu bývania opierajúceho
sa na súhlas žalobkyne ako vlastníčky bytu a tento zanikol odvolaním súhlasu. Krajský súd ako správne
hodnotil rozhodnutie o povinnosti sporný byt vypratať.

Súdu prvého stupňa uložil povinnosť zaoberať sa prípadným nárokom žalovaného na bytovú náhradu.

Súd v ďalšom konaní doplnil dokazovanie o výsluch účastníkov konania a zistil skutkový stav
prejednávanej veci.

Zo zhodných výpovedí účastníkov konania súd zistil, že žalobkyňa bola členkou SBD IV a výlučnou
nájomníčkou bytu č. 18 na 5. posch. bytového domu súp. č. XXXX, na K. XX v A.. Predmetný byt
žalobkyňa odkúpila do svojho vlastníctva na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu V-XXXXX/XXXX,
zo dňa 20.12.2010, ktorej vklad bol povolený do katastra nehnuteľností.
Účastníci konania žili v predmetnom byte v družobnom vzťahu. Počas trvania tohto vzťahu vykonali na

predmetnom byte rekonštrukciu, ktorá pozostávala z nových omietok, elektroinštalácie, sadrokartónu,
robila sa kúpeľňa, kuchyňa, plastové okná, zasklieval sa balkón, vymenili sa vchodové aj interiérové
dvere.
Rovnako účastníci zhodne potvrdili, že v byte spolu bývali do februára 2011, kedy sa žalobkyňa z bytu
spolu s dcérou odsťahovala k svojim rodičom. Žalovaný na tomto byte vymenil zámky, pričom žalobkyňa

nemá od bytu kľúče.

Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že so žalovaným mala pokusy uzavrieť dohodu avšak jej uzatvoreniu
nedošlo. Uviedla, že všetky finančné prostriedky neboli investované len do rekonštrukcie bytu, boli
investované aj do zariadenia bytu ako do šatníka, spálne, obývačky, gaučovej súpravy, elektroniky a

pod.. Žalovanému povedala, že všetky tieto veci si môže zobrať. Veci, ktoré do bytu boli zakupované,
tie boli robené na mieru. V súčasnej dobe do bytu nemá voľný prístup, môže tam vstúpiť jedine, keď sa
dohodne so žalovaným. Predmetný byt zakúpila zo svojich finančných prostriedkov.V doplnenej výpovedi uviedla, že žalovaným požadovanú sumu vloženú do rekonštrukcie bytu vo výške
40.000 eur nie je ochotná zaplatiť.

Žalovaný uviedol, že ich vzťah so žalobkyňou začal v r. 2006, v tom čase býval na Triede Q. XX, v A..
Finančné prostriedky, ktoré získal z predaja tohto bytu, ktorý predal svojej sestre, investoval do bytu na
K.. Byt bol v pôvodnom stave a investoval doňho finančné prostriedky približne v hodnote 40.000,00
eur. Boli to finančné prostriedky, ktoré zodpovedali hodnote predmetného bytu. Rekonštrukciu robil a
zabezpečoval on, rovnako platil réžiu a platby, spojené s bývaním. Na základe plnej moci vykonával

úkony v elektrárňach, vodárňach a pod. Byt bol odkúpený v januári 2011 a vo februári 2011 sa rozišli.
Uviedol, že v byte bola robená kuchyňa na mieru, ktorá stála približne 10.000,- eur, gauč stál približne
3.153 eur (95.000,- Sk), ďalšie zariadenie obývačky bolo v hodnote 6.638,78 eur až 8.298,50 eur
(200.000,- Sk až 250.000,- Sk). Išlo o elektroniku, jedálenský kút spolu s gaučom, spálňa stála cca
3.319,39 eur (100.000,- Sk), šatník bol robený samostatne. Finančné prostriedky do tohto bytu na 99
% investoval on.

Potvrdil, že je vymenená vchodová zámka na dverách z dôvodu, že sa strácali náhradné kľúče a on
musel zabezpečiť bezpečnosť, keďže v predmetnom byte má uloženú zbraň.
V doplnenej výpovedi uviedol, že od kedy je vedený súdny spor za predmetný byt neplatí žiadne úhrady
a ani v ňom nebýva. V súčasnej dobe býva na Z. č. X v A.. V tomto byte musel vytvoriť pre dcéru také
podmienky, aké mala predtým. Ide o byt jeho rodičov, v ktorom býva sám a je v ňom v podnájme.

Z listinného dôkazu, výpisu z katastra nehnuteľností (č.l. 4) súd zistil, že Katastrálny úrad Košice IV, obec
Košice - Nad jazerom, k.ú. Košice, výpis z LV č. XXXX - čiastočný, súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX/X,
obytný dom K. XX, vchod č. XX, 5. posch., byt č. XX, zapísal ako vlastníka bytu T. P., rod. P., Na pažiti
1, A., v podiele 1/1, spoluvlastníctvo k spoločným častiam a zariadeniam domu v podiele 2258/100000

a to na základe rozhodnutia o povolení vkladu zmluvy o prevode vlastníctva bytu V - 10705/2010.

Z potvrdenia OO PZ Košice - Nad jazerom č. H.-KE-H (č. l. 6) súd zistil, že dňa 8.7.2011 T. P. vykonala
ústne oznámenie o schválnostiach zo strany bývalého priateľa, V. X..

Z LV Katastrálneho úradu Košice, okres Košice II, obec Košice - Západ, k.ú. K., č. XXXXX č. l. 23) súd
zistil, že vlastníkom bytu č. 7, na 2. posch., vo vchode č. XX, v obytnom dome K. Q. XX, XX je zapísaný
ako výlučný vlastník V. X., Z. 2, A..

Súd právne posudzoval a vyhodnotil prejednávaný spor v súlade s prísl. ust. z. č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej OZ.) a úst. z. č. 460/1992 Zb. Ústava SR

Podľa ust. § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 126 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 712 ods. 1 OZ, bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.

Podľa ust. § 712 ods. 1 OZ, náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje
ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.

Podľa ust. § 712a ods. 2 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c), nájomca
nemá právo na bytovú náhradu. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c) a

ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

Podľa ust. § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1

písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.Podľa ust. § 712a ods. 8 OZ, ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety môže súd, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na náhradné
ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo po rozvode

manželstvavočidruhémumanželovialebovočiblízkejosobe,ktorásnímbývaspoločnevbyte,dopúšťal
alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada mu nepatrí.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu

nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa čl. 46 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na
nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky.

Súd vyhodnotil dokazovanie v súlade s ust. § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Pri rozhodovaní sa súd riadil skutočnosťou, ktorá bola dané rozhodnutie podstatná, a síce že žalobkyňa

preukázala svoje výlučné vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti výpisom z Listu vlastníctva č. XXXX -
čiastočný, z ktorého vyplynul spôsobom nadobudnutia vlastníctva žalobkyne, a to zmluvou o prevode
vlastníctva bytu. Rovnako dôležitý je fakt, že žalobkyňa predmetný byt neužíva, čo vyplynulo z výpovede
žalobkyne a žalovaný toto tvrdenie nijako nespochybnil. Tvrdenie žalobkyne, že jej v tomto užívaní bráni
žalovaný vo svojej výpovedi žalovaný namietal. Vo svojej výpovedi pred súdom dňa 28.1.2014 uviedol,

že byt už neužíva a žalobkyňa kľúče od bytu ani nežiadala. Uvedené súd vyhodnotil ako nepodstatnú
skutočnosť, pretože žalovaný v konaní nepreukázal a ani to netvrdil, že byt, ktorý predtým užíval
žalobkyni odovzdal. Pod pojmom „vypratanie“ je potrebné považovať také uvoľnenie bytu, aby nájomca
(žalovaný) zo sporného bytu vysťahoval všetky svoje osobné veci a byt odovzdal prenajímateľovi
(žalobkyni) vo vopred určený deň, pričom žalobkyňa si byt prevezme. Pri vyprataní bytu, je potrebné

vykonať jeho obhliadku spísať stav bytu a stav meračov a žalovaný je povinný vrátiť všetky kľúče, ktoré
k bytu a jeho príslušenstvu patria. Cieľom tohto vypratania je skutočnosť, aby žalovaný sporný byt už
ďalej žiadnym spôsobom neužíval a naopak, aby žalobkyni nič nebránilo vo výkone vlastníckeho práva
k bytu. Tvrdenie žalovaného, že byt neužíva súd vyhodnotil ako jeho opustenie, z ktorého nevyplývajú
požadované následky.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za jednoznačne preukázané, že žalovaný je
povinný byt vypratať pretože stav, že žalobkyňa sporný byt nemôže užívať trvá aj v čase rozhodnutia
súdu a súčasne tým žalobkyni znemožňuje a bráni vo výkone jej vlastníckeho práva k bytu.

Súd sa zaoberal povinnosť uloženou v zrušujúcom uznesení krajského súdu týkajúcou sa poskytnutia

bytovej náhrady.
V tejto súvislosti pod pojmom bytová náhrada je potrebné považovať náhradný byt, ktorý je podľa
miestnych podmienok rovnocenný bytu, ktorý sa má vypratať. Náhradný byt má byť primeraný z hľadiska
veľkosti obytnej plochy, z hľadiska vybavenia (t.j. byt rovnakej kategórie), z hľadiska umiestnenia (v tej
istej obci, meste, resp. vo väčších mestách v tzv. mestských častiach) a z hľadiska výšky nájomného.

Primeranosť náhradného bytu treba posúdiť aj s prihliadnutím na životné a pracovné potreby nájomcu,
pre ktorého sa má byt zabezpečiť. Keďže žalovaný v predmetnom byte mal odvodené právo bývania
jeho vzťah bol obdobný nájomnému vzťahu a preto aj náhradný byt by bol v nájomnom režime.
Z vykonaného dokazovania vyplynuli tri dôležité skutočnosti a síce, že žalovaný
- má zabezpečené náhradné bývanie v byte na Nešporovej X v A., formou nájmu resp. podnájmu,

-zapredmetnýbytneplatíuždlhšiudobu(viacakotrimesiace)žiadneúhrady(nájomnéaslužbyspojené
s bývaním) § 711 ods. 1 písm. d/,
- voči žalobkyni sa správal počas spoločného užívania bytu hrubo, čo vyplynulo z uznesenia Okresnej
prokuratúry Košice II 3Pv 698/11-7 (§ 711 ods. 1 pís. c/ OZ).
Každý jeden dôvod sám o sebe vylučuje povinnosť žalobkyne zabezpečiť žalovanému bytovú náhradu

v súlade s ust. § 712a OZ, preto žalovanému túto nepriznal. Okrem uvedených skutočností súd je
toho názoru, že záujem žalovaného je v poskytnutí náhradného bytu, ktorý by mu žalobkyňa kúpila do
vlastníctva a na takýto žalovaný nemá nárok a s prihliadnutím na jeho žiadosť o poskytnutie finančnej
náhrady za vykonanú rekonštrukciu.Na základe uvedených skutočností, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, citovaných zákonných
ustanovení súd rozhodol o vyprataní predmetného bytu, pričom lehotu na vypratanie určil 3 dni, s

odôvodnením, že žalovaný má zabezpečené bývanie na adrese trvalého bydliska Z. 2, A. a že žalobkyňa
ako matka s dieťaťom sporný byt, ktorý je jej vlastníctvom dlhodobo neužíva.

S prihliadnutím na skutočnosť, že v konaní bol vznesený protinávrh na pojednávaní dňa 28.1.2014
týkajúci investovania, resp. vrátenia peňažných prostriedkov investovaných do predmetného bytu zo

strany žalovaného, súd ho vylúčil na samostatné konanie, pretože toto konanie zrejme bude vyžadovať
rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré s vyprataním bytu priamo nesúvisí.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd z uvedeného dôvodu zaviazal žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania za zaplatený súdny
poplatok za žalobu v sume 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.
podľa § 11 ods. 1 za úkony podľa ust. § 14 ods. 1, 2,5
24.10.2011 prevzatie a príprava zastúpenia 57,00 eur
31.10.2011 písomné podanie žaloby na súd 57,00 eur

6.12.2011 rokovanie s protistranou od 11.45 - 13.00 hod. 57,00 eur (§14 ods. 2, písm. a)
9.12.2011 ďalšia porada s klientom od 13.00 - 14.35 hod. 57,00 eur
24.1.2012 zastupovanie na pojednávaní 58,69 eur
1.6.2012 vyjadrenie sa k odvolaniu 58,69 eur
24.9.2013 zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní 1 15,01 eur

28.1.2014 zastupovanie na pojednávaní 61,87 eur
4 x režijný paušál za r. 2011 vo výške 7,41 eura spolu 29,64 eur
2 x režijný paušál 7,63 eura za úkony, vykonané v r. 2012 15,26 eur
1 x režijný paušál 7,81 eura za úkony, vykonané v r. 2013 7,81 eur
1 x režijný paušál 8,04 eura za úkony, vykonané v r. 2014 8,04 eur

Spolu odmena advokáta a režijné paušály 491,05 eura, ktoré žalovaný v súlade s ust. § 149 ods.
1 o. s. p. je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Pavla Šopáka do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach

na Okresný súd Košice II. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti).