Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/160/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226103
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114226103.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa S., a.s., so sídlom I., Y. XXX, IČO XXXXXXXX
zastúpeného W. kanceláriou S. K. & Z. s.r.o. so sídlom I., K. XX, I. proti odporkyni F. K., bydliskom B.
nad K., F. XXX/XX, o zaplatenie 51,17 eur s príslušenstvom, o návrhu na vydanie opravného uznesenia,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 26. januára 2016, č. k.
17Ro/499/2014-27 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa zo dňa 08.01.2016 doručený
súdu dňa 13.01.2016 o opravu platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín č. k. 17Ro/499/2014-19
zo dňa 23. 03. 2015. V odôvodnení uviedol, že platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k.
17Ro/499/2014-19 zo dňa 23. 03. 2015 sa odporcovi uložila povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 51,17 eur úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne
zo sumy 9,30 eur od 27.08.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy
18,80 eur od 25.09.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 9,30 eur od
25.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 9,30 eur od 26.11.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 3,89 eur od 24.12.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1,20 eur od 25.01.2014 do zaplatenia a nahradil trovy
konania vo výške 28,33 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa /z toho trovy právneho zastúpenia 11,83
eur a iné trovy konania 16,50 eur/ alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Podaním
zo dňa 08.01.2016, doručeným súdu dňa 13.01.2016 navrhovateľ žiadal o opravu vyššie uvedeného
rozhodnutia vo výroku o trovách konania, nakoľko je tam uvedená nesprávna suma trov právneho
zastúpenia a to 11,83 eur, správne má byť 59,14 eur. S poukazom na ust. § 164, § 174 ods. 6 a §
150 ods. 2 O.s.p. konštatoval, že súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania nie je viazaný návrhom
navrhovateľa a pri aplikácií §150 ods. 2 O. s .p. rozhodol o znížení náhrady trov právneho zastúpenia
tak, že ju znížil na 20% tarifnej hodnoty za dva úkony právnej služby. (ako to uviedol v platobnom rozkaze
v časti "Poučenie"). Vzhľadom k tomu, že pri vyhotovení predmetného rozhodnutia nedošlo k chybe v
písaní a počítaní, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Dôvodil tým, že súd prvého
stupňa porušil ust. § 172 ods. 1 a 8 O.s.p., nakoľko v dôsledku nesprávneho postupu nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške uplatnenej v návrh na vydanie platobného rozkazu. Súd
postupoval nad rámec svojich právomocí a kompetencií vyplývajúcich mu z platnej právnej úpravy O.s.p..
Mal za to, že ak súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi nižšiu sumu trov právneho zastúpenia ako si
uplatnil, mal rozhodnúť rozsudkom, ktorý by bol riadne odôvodnený, a nie platobným rozkazom. I keď
súd v poučení uviedol, že znížil trovy právneho zastúpenia na 20% tarifnej hodnoty za dva úkony právnej
služby, poučenie nenahrádza odôvodnenie rozhodnutia. Preto uvedenie nižšej náhrady trov právneho
zastúpenia /11,83 eur/ považoval za chybu v písaní a počítaní, nakoľko platobný rozkaz neobsahuje

odôvodnenie, z ktorého by vyplývalo na základe akých skutočností a postupov súd prvého stupňa priznal
nižšie trovy právneho zastúpenia. Mal za to, že súd prvého stupňa bol viazaný celým žalobným petitom
pri vydávaní platobného rozkazu, t. j. aj návrhom na náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko ide
o osobitný, skrátený druh súdneho konania. Na základe uvedeného mal za to, že súd mal návrhu na
opravu vyhovieť. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 164 veta prvá O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
Podľa § 174 ods. 6 O.s.p. pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností
v platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164. Z toho vyplýva, že postup pri oprave je rovnaký a
uplatnia sa aj rovnaké predpoklady na rozhodnutie o oprave. Opravným uznesením nemožno nahrádzať
opomenutie rozhodnúť o časti nároku.

V preskúmavanej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu nie sú splnené zákonné predpoklady na opravu
platobného rozkazu podľa § 174 ods. 6 O.s.p., pretože nebol daný dôvod na oprave výroku platobného
rozkazu o trovách konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci bol dňa 23.03.2015 vydaný platobný rozkaz č. k.
17Ro/499/2014-19, v ktorom okrem istiny bola uložená odporkyni aj povinnosť nahradit v stanovej
lehote trovy konania vo výške 28,33 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa /z toho trovy právneho
zastúpenia 11,83 eur a iné trovy konania 16,50 eur./ V poučení platobného rozkazu bolo okrem iného
tiež uvedené, že opravným prostriedkom proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz /§ 174 ods. 2 O.s.p./, ako aj to, že podľa §
150 ods. 2 O.s.p. súd znížil náhradu trov právneho zastúpenia na 20% tarifnej hodnoty za 2 úkony
právnej služby. Proti tomuto platobnému rozkazu nebol podaný odpor a ani odvolanie proti výroku o
trovách konania. Platobný rozkaz sa stal právoplatný dňom 18.07.2015. Podaním zo dňa 08.01.2016,
doručeným súdu dňa 13.01.2016 navrhovateľ žiadal o opravu vyššie uvedeného platobného rozkazu
vo výroku o trovách konania, nakoľko je tam uvedená nesprávna suma trov právneho zastúpenia a
to 11,83 eur, správne má byť 59,14 eur. Pokiaľ súd prvého stupňa následne napadnutým uznesením
zamietol tento návrh na opravu platobného rozkazu, je toto rozhodnutie vecne správne a odvolací
súd sa s jeho odôvodnením s ním v celom rozsahu stotožňuje. Naopak odvolací súd sa nestotožňuje
s právnym názorom navrhovateľa, že nepriznanie trov konania vo výške akú uplatnil v návrhu na
vydanie platobného rozkazu je dôvodom na opravu platobného rozkazu, nakoľko aj prípadne nesprávne
uvedená výška trov konania v platobnom rozkaze nie je dôvodom na opravu, ale je dôvodom na podanie
odvolania, ktoré však navrhovateľ nepodal. Nejednalo sa o žiadnu chybu v písaní, počítaní a nešlo ani
o inú zrejmú nesprávnosť, čo vyplýva, z poučenia platobného rozkazu.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.