Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226098
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115226098.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: PEPSI-COLA SR, s.r.o., IČO: 31 362 681 so sídlom

Nádražná 534, 901 01 Malacky, proti odporcovi: VENON Group s.r.o., IČO: 45 635 684, so sídlom
Tomášikova 50/A, 821 02 Bratislava, o zaplatenie 501,74 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Oliverom
Kolenčíkom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 501,74 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 165,77 eura od 04.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,15 %
ročne zo sumy 131,78 eura od 14.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 204,19 eura od 18.06.2014 do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 30,- eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným na súd dňa 25.08.2015 domáhal rozsudku, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 165,77 eura s príslušenstvom a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky a náhradu trov konania.

Uviedol, že na základe žiadosti odporcu mu bol v období od 20.5.2014 do 3.6.2014 dodaný tovar podľa
jeho požiadaviek. Odporca nami dodaný tovar riadne prevzal, za čo mu boli vystavené nasledovné
faktúry, ktoré sú zároveň aj dodacími listami: Dňa 20.05.2014 odporca prevzal tovar v celkovej hodnote
165,77 EUR, (dňa 20.05.2014 bola odporcovi vystavená faktúra pod poradovým číslom 0801282094
na sumu 165,77 EUR istiny, splatná dňa 03.06.2014). Počnúc dňom 4.6.2014 je odporca v omeškaní
s úhradou tejto faktúry. Dňa 30.05.2014 odporca prevzal tovar v celkovej hodnote 131,78 EUR, (dňa
30.05.2014 bola odporcovi vystavená faktúra pod poradovým číslom 0801287697 na sumu 131,78

EUR istiny, splatná dňa 13.06.2014). Počnúc dňom 14.6.2014 je odporca v omeškaní s úhradou tejto
faktúry. Dňa 03.06.2014 odporca prevzal tovar v celkovej hodnote 204,19 EUR, (dňa 03.06.2014 bola
odporcovi vystavená faktúra pod poradovým číslom 0801289116 na sumu 204,19 EUR istiny, splatná
dňa 17.06.2014). Počnúc dňom 18.6.2014 je odporca v omeškaní s úhradou tejto faktúry. Súčet súm
165,77 EUR + 131,78 EUR + 204,19 EUR predstavuje sumu 501,74 EUR. Výzvou zo dňa 1.8.2014
sme odporcu vyzvali na zaplatenie dlžnej sumy. Navrhovateľ doručil výzvu na zaplatenie odporcovi do
vlastných rúk pod číslom RP303033624SK. Zásielka bola dňa 11.8.2014 uložená a dňa 3.9.2014 pošta

vrátila zásielku žalobcovi s poznámkou: zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Zásielka sa považuje za
doručenú dňom 11.8.2014. Medzi účastníkmi nebola dohodnutá výška úroku z omeškania. Navrhujeme
preto, aby nám súd priznal popri dlžnej istine a trovách konania aj úrok z omeškania v súlade s § 369
ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. v platnom znení (Obchodný zákonník) a § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SRč. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Podľa úrokových
sadzieb ECB sadzba hlavné refinančné operácie vo výške 0,255 je platná od 13.11.2013. Podľa
úrokových sadzieb ECB sadzba hlavné refinančné operácie vo výške 0,15% je platná od 11.6.2014.

Súd na základe predložených listinných dôkazov vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu
vyhovel, ktorý bol pre jeho nedoručenie podľa § 173 ods. 2 OSP zrušený.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov na pojednávaní podľa § 101 ods. 2 OSP.

Podľa § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi ich prečítaním: návrh z č.l.1-2, faktúra č. 801282094 zo dňa 20.05.2014
na sumu 175,33 eura, faktúra č. 801287697 zo dňa 30.05.2014 na sumu 131,78 eura, faktúra č.
801289116 zo dňa 03.06.2014 na sumu 187,29 eura, výzva zo dňa 01.08.2014 s doručenkou, podanie
zo dňa 08.10.2015, výpis z OR , vložka č. 56374/V, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Súd právny vzťah medzi účastníkmi posudzoval podľa zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil ako obchodnoprávny v zmysle ustanovenia § 261
ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže účastníci zmluvného vzťahu uzatvárali zmluvu ako podnikatelia

a s prihliadnutím na všetky okolnosti je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Účastníci konania (navrhovateľ a právny predchodca odporcu, pôvodne V.N.K. Slovakia v dôsledku
zlúčenia aktuálny žalovaný VENON Group s.r.o.) uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 409 ObZ, pričom
navrhovateľ dodával odporcovi v dňoch 20.05.2014 do 03.06.2014 tovar v celkovej hodnote 501,74

eura a vystavil mu faktúry č. 801282094 zo dňa 20.05.2014 na sumu 175,33 eura, faktúru č. 801287697
zo dňa 30.05.2014 na sumu 131,78 eura, faktúru č. 801289116 zo dňa 03.06.2014 na sumu 187,29
eura.

Navrhovateľ vyzval dlžníka- odporcu na zaplatenie dlžnej sumy a tento faktúru neuhradil.

Podľa § 324 ods. 1, Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 zák. č. 513/1991 Zb, Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Nakoľko sa odporca s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, vznikla mu tak povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,15%, resp. 9,25% ročne. Je nesporné, že odporca
je vomeškanísozaplatením dlžnejsumyanavrhovateľovipreto vznikloprávodomáhaťsaajzaplateniaúroku z omeškania. Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania v čase začiatku omeškania vo výške
9,15%, resp. 9,25% ročne, a podľa výšky kurzu ECB- hlavné refinančné operácie a 9 percentuálnych
bodov. Súd taktiež priznal paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40,- eur, podľa § 369c ObZ a § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 30,- eur, ktorých náhradu

trov je povinný zaplatiť neúspešný odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. ( § 205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.