Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoE/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308205355
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2308205355.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie oprávnenej: Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnému: P. E., nar. XX. I. XXXX, bytom V.. S. XXX, E., za
účasti súdneho exekútora: JUDr. Peter Galo, E. Belluša 6936/10, Piešťany, o vymoženie 33,19 eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 30. októbra 2013 č.
k. 15Er/250/2008-18, EX 310/2008 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zastavenia exekúcie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa I. exekúciu vedenú pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom
Galom pod spisovou značkou EX 310/2008 zastavil a II. súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov
exekúcie. Svoje rozhodnutie v časti zastavenia exekúcie právne odôvodnil ustanoveniami § 57 ods.
1 písm. b/, § 57 ods. 4 a § 58 ods. 1 E. p. (zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a

doplnení, teda Exekučného poriadku) a § 88 ods. 1 ZoP (zákona o priestupkoch, teda zákon SNR č.
372/1990 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a vecne tým, že v danom prípade prekluzívna lehota
na vymáhanie práva uplynula dňa 26. júla 2010 a v súčasnej dobe už nemožno výkon rozhodnutia na
základe priloženého exekučného titulu realizovať, pretože na uplynutie prekluzívnej lehoty súd prihliada
z úradnej povinnosti. Rozhodnutie v časti trov exekúcie odôvodnil právne použitím ustanovení § 196
prvejvety,§197ods.1,§200ods.1a2E.p.,keďsúdnemuexekútorovináhradutrovexekúcienepriznal,

lebo tento si ich neuplatnil.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená a navrhla ho
zrušiť (a zrejme i vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom by sa v exekúcii pokračovalo)
v podstate s námietkou nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa, nakoľko trojročná
prekluzívna lehota stanovená podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31. 8. 2008 na

vymáhanie pohľadávky by uplynula dňa 26. júla 2010, v priebehu plynutia tejto prekluzívnej lehoty však
novelizáciou zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z. účinným od 1. 9. 2008 došlo
k vypusteniu ustanovenia o trojročnej prekluzívnej lehote na možnosť vymáhania uloženej pokuty za
priestupokzustanovenia§88ods.1.Vnovelezákonaopriestupkochneexistujúprechodnéustanovenia
účinné pre prípady od 1. 9. 2008, ktoré by upravovali prípad, keď exekučný titul bol vydaný pred 1. 9.
2008 a trojročná prekluzívna lehota na vymáhanie by uplynula po 1. 9. 2008. V rozhodnom období, t. j ku

dňu 26. 7. 2010 už nemožno aplikovať právnu normu (ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v
znení platnom do 31. 8. 2008), pretože ide o právnu normu, ktorá už v tomto rozhodnom období nebola
platná. Novelizácia ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z. z. s
účinnosťou od 1. 9. 2008 je príkladom nepriamej retroaktivity. V súvislosti so samotnou lehotou na výkon
rozhodnutia poukázala na ustanovenie § 51 zákona o priestupkoch v spojení s § 71 ods. 3 zákona o
správnom konaní č. 71/1967 Zb. Čo sa týka lehoty na vymoženie uloženej pokuty za priestupok, táto

je upravená v ustanovení § 71 ods. 3 zákona o správnom konaní tak, že výkon rozhodnutia možno
nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. V danomprípade teda už nie je potrebné, aby v stanovenej trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty,
ale postačí, aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu
výkonu rozhodnutia.

Povinný odvolací návrh nepodal.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 204
ods. 1 O. s. p.) oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 O. s. p., § 37 ods. 1 E. p.) proti rozhodnutiu,

proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 202 ods. 2 O. s. p., § 58 ods. 6 E. p.), po skonštatovaní, že
odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej
nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zastavenia exekúcie
potvrdiť ako vecne správne (§ 219 ods. 1, ods. 2 O. s. p.).

Predmetom exekučného konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 15Er/250/2008 je
vymoženie pohľadávky oprávnenej vo výške 33,19 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu -
právoplatného a vykonateľného bloku na pokutu nezaplatenú na mieste z 10. júla 2007 č. AA2785832.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie zákonnosti uznesenia súdu prvého stupňa v časti,

ktorou zastavil exekúciu.

Z obsahu spisu bolo zistené, že exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.
AA2785832, ktorým bola povinnému uložená pokuta 33,19 Eur (1.000,- Sk) za skutok spáchaný dňa 10.
júla 2007 v Šali, porušením § 4 ods. 2 písm. d/ a § 5 ods. 3 zák. č. 315/1996 Z. z. a ust. § 22 ods. 1 písm.

k) zák. č. 372/1990 Zb. Predmetný blok nadobudol právoplatnosť dňa 10. júla 2007 a vykonateľnosť
dňa 26. júla 2007.

V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31. 8. 2008 do novelizácie zák.
č. 298/2008 Z. z., rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok o nároku na náhradu škody a o náhrade

trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

V záujme právnej stability zákonodarca v citovanom ustanovení zakotvil trojročnú lehotu, v ktorej sa
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok musí vykonať, tak aby pri uplatňovaní práva nevznikali
nedôvodné prieťahy. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na zaplatenie

pokuty. Daná lehota podľa znenia cit. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch, nie je lehotou, v ktorej by
mal oprávnený svoje právo uplatniť, ale lehotou, v ktorej má príslušný orgán rozhodnutie vykonať. I z
gramatického výkladu citovaného ustanovenia, z použitého slovného spojenia „rozhodnutie ... možno
vykonať“, pričom sloveso „vykonať“ je slovesom dokonavého vidu, vyplýva, že výkon rozhodnutia v
zákonnom stanovenej lehote musí byť nielen začatý, ale aj ukončený urobený uskutočnený. Táto lehota

má teda prepadný charakter, jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. K preklúzii
práva je pritom nevyhnutné prihliadnuť z úradnej povinnosti a v každom štádiu konania. Táto novelizácia
pritom neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenia, novela nerieši stav stretu rozdielnych úprav.

Toto ustanovenie bolo novelizované zák. č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou od 1. 9. 2008, kedy bolo

vypustené. S účinnosťou od 1. 9. 2008 sa tak na výkon rozhodnutia - bloku s poukazom na § 51 Zákona
o priestupkoch vzťahuje ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého výkon rozhodnutia možno
nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti.

V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že 15-dňová lehota na zaplatenie pokuty uloženej v

predmetnom bloku začala plynúť dňom 11. júla 2007 a uplynula dňom 26. júla 2007. Zákonná trojročná
prekluzívna lehota, dokedy bolo možné predmetné rozhodnutie vykonať a teda exekúciu uskutočniť,
potom uplynula dňom 26. júla 2010 po účinnosti novelizácie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. kedy sa
už na vykonateľnosť bloku vzťahovalo cit. ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku.

V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy treba vznik,
zmenuazánikprávnychvzťahovakoajprávneúčinky,ktoréznichvyplývajú,zásadneposudzovaťpodľa
práva platného v čase, v ktorom k vzniku, k zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie
tejto zásady platí tak pre oblasť práva verejného ako i pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami.Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej
spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného. Novšia
právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie tu platí spätne vtedy, ak by predchádzajúca

právna úprava upravovala danú vec spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za týchto okolností pritom
nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená. Právne pomery adresáta
právnejnormysatedabudúspravovaťnovšímprávnympredpisom,akjeprenehovýhodnejší.Opačnáje
potom situácia vtedy, ak novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre
jej adresáta nevýhodnejšia, v tomto prípade platí všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej

normy (mutatis mutandis porovnaj stanovisko správneho kolégia NS SR č. Snj 84/02).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej je
situácia pre povinného ako jej adresáta nevýhodnejšia, je nevyhnutné uplatniť všeobecne platnú zásadu
retroaktivity právnej normy a preto na preklúziu výkonu daného práva aplikovať ust. § 88 ods. 1 Zákona
o priestupkoch v znení účinnom v čase plynutia predmetnej prekluzívnej lehoty a naopak neuplatniť

právnu normu, ktorej účinnosť nastúpila až v priebehu plynutia tejto prekluzívnej lehoty a to ust. § 71
ods. 2 Správneho poriadku, ktorá je nesporne pre jej adresáta - povinného nevýhodnejšia, s poukazom
na zákaz retroaktivity právnej normy.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného v danom prípade 15-dňová lehota na zaplatenie pokuty uloženej

v predmetnom bloku začala plynúť dňa 11. júla 2007 a uplynula 26. júla 2007. Zákonná trojročná
prekluzívna lehota dokedy bolo možné predmetné rozhodnutie vykonať a teda exekúciu uskutočniť,
potom uplynula dňom 26. júla 2010. Vykonávané rozhodnutie - blok na pokutu nezaplatenú na mieste sa
tak týmto dňom stal zo zákona neúčinným, zaniklo tým právo oprávneného ako i povinnosť povinného
vyplývajúca z predmetného bloku. Predmetný blok na pokutu nezaplatenú na mieste tým prestal byť

vykonateľným, čím stratil základný atribút exekučného titulu s poukazom na § 41 ods. 1 a 2 písm. f)
Exekučného poriadku, čím sa stal neúčinným. V dôsledku toho bolo potom dôvodným, aby prvostupňový
súd preskúmavaným uznesením predmetnú exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku zastavil a zároveň rozhodol o náhrade trov exekúcie, ktorá časť ale osobitne odvolacími
dôvodmi napadnutá nebola.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zastavenia exekúcie ako vecne správne s použitím § 219 ods. 1 O.
s. p. potvrdil.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.