Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200260
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816200260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky:

K. P., L.. XX.XX.XXXX, J. K. T., K. XXX/XX zastúpená C&B PARTNERS s.r.o. advokátska kancelária so
sídlom Štefánikova 17, Humenné IČO: 47 257 385 proti odporcovi: O. P., L.. XX.XX.XXXX, J. K. T., K.
XXX/XX o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania K. P., rod. J., nar. XX.X.XXXX a odporcu O. P., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. Y., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod por.č. XX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol. Svoj návrh odôvodnil tým, že pred uzavretím manželstva s odporcom udržiavala
predmanželskú známosť v trvaní 4 rokov. Počas tejto doby sa k odporcovi správala slušne, pozorne,
robili si spoločný program a manželstvo uzatvorili z lásky. Počiatky spolužitia boli harmonické a
usporiadané. Obaja sa podľa svojich možnosti a schopnosti starali o riadny chod spoločnej domácnosti.
Krátko po uzavretí manželstva sa medzi ňou a odporcom začali prejavovať nezhody na manželský
život, v dôsledku čoho medzi nimi vznikali neustále hádky a nezhody. Rozvrat v manželskom živote

tkvel v správaní odporcu, ktoré bolo silno podmieňované konzumáciou alkoholických nápojov. Pod
vplyvom alkoholu bol k nej agresívny, nadával jej, strkal do nej a hrubým spôsobom s ňou komunikoval.
Od uzavretia manželstva sa u odporcu začali prejavovať výkyvy nálad, ktoré sa počas manželstva
striedali. Stávalo sa, že niekoľkokrát viedol veľmi nepríjemný monológ, počas ktorého jej vyčítal, že nie je
schopná udržať chod domácnosti a že všetka zodpovednosť je na jeho pleciach. Tieto náladové zmeny
a situácia po kriku a zlosti boli vždy nepríjemné a neznesiteľné. Počas tohto obdobia sa niekoľkokrát
pokúšala o zmienenie celej situácie. V prvom rade odporcovi nedávala zámienky na ďalšie nezmyselné

hádky, keďže mu nedokázala vysvetliť, že aj ona má právo byť aspoň trochu rešpektovaná a milovaná,
ale časom sa to všetko vždy vrátilo do počiatočného stavu, kedy problémom bol alkohol. V takejto
napätej domácnosti mu v polovici mesiaca január 2016 oznámila, že nie je vhodné, aby spolu žili pod
jednou strechou v manželstvo, pretože sa nevie a nemôže pričiňovať o budovanie rodiny a jej zázemia.
Manželstvo s odporcom podľa jej názoru už dlhodobo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií
a je nefunkčne. Ona už nevidí ďalší zmysel pokračovania manželského spolužitia a nemieni obnoviť
manželské spolužitie s odporcom ani po intímnej stránke. S odporcom nežije v spoločnej domácnosti

približne jeden týždeň.

Odporca s návrhom na rozvod súhlasil. Uviedol, že nie všetky tvrdenia navrhovateľky sú pravdivé.Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Vzhľadom na zistené skutkové okolnosti z vykonaného dokazovania, ako aj na vyššie uvedené zákonné
ustanovenie súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa ust. § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých

účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
V danom prípade sa všetci účastníci konania dostavili na pojednávanie dňa 06.04.2016, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok, pričom po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali práva odvolania, čo
potvrdili svojimi podpismi. Preto tento rozsudok obsahuje len predmet konania a ustanovenia zákona,

podľa ktorých súd rozhodol.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 OSP prvá veta, podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože po jeho vyhlásení sa účastníci konania vzdali
práva podať odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Manžel , ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko , môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť ,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.