Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010213
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich JUDr. Evy Mitzovej a JUDr. Jaroslava Tomčíka na verejnom zasadnutí dňa 10. júna 2016
v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 24. mája
2016 a 10. júna 2016 v konaní pod č. Kv 21/16/5500 na Krajskej prokuratúre Žilina medzi obvineným V.
N. a krajskou prokurátorkou Krajskej prokuratúry Žilina

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý:
V. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q.,
okr. Y., t. č. vo výkone väzby v ÚVV
a ÚVTOS Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1/

v presne nezistený deň a čas si nezisteným spôsobom zadovážil a následne neoprávnene prechovával
v byte č. X, nachádzajúcom sa na X. nadzemnom podlaží v bytovom dome súpisné č. XXX . v obci Q., v
chladničkevkuchyni,vplastovejnádobemodrejfarbysnápisomBBBrumík,vtrochplastovýchvreckách

s uzatváracou lištou o rozmeroch cca 12x7 cm, v jednom plastovom vrecku množstvo 30,09 gramov
hrubšie kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 74,1 % hmotnostných, teda 22.297 mg čistej látky,
čo zodpovedá 557 - 2.230 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa, v druhom plastovom vrecku množstvo 29,62 gramov hrubšie kryštalickej látky s obsahom
metamfetamínu 73,6 % hmotnostných, teda 21.800 mg čistej látky, čo zodpovedá 545 - 2.180 bežným
jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, v treťom plastovom vrecku
v mikroténovom vrecku množstvo 26,56 gramov kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 70,1 %

hmotnostných, teda 18.619 mg čistej látky, čo zodpovedá 465 - 1.862 bežným jednotlivým dávkam
spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je látkou zaradenou
do II. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok podliehajúcich
ustanoveniam v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
platnom znení a túto látku dňa 17.12.2015 pri výkone domovej prehliadky na základe príkazu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.: OSLM-V-19/2015, zo dňa 10.12.2015, po predchádzajúcej výzve
vyšetrovateľa dobrovoľne vydal, pričom celkové množstvo vydanej látky hydrochlorid metamfetamínu s

obsahom metamfetamínu zodpovedá viac ako 1000 bežným jednotlivým dávkam, ktorých hodnota povyčíslení národnou protidrogovou jednotkou národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru
v Bratislave je najmenej 3.019,45 €,

v bode 2/

v presne nezistenom dni do 17.12.2015 si na nezistenom mieste nezisteným spôsobom zadovážil:
samonabíjaciu pištoľ československej výroby, zn. ČZ 45, kalibru 6,35 mm Browning, výrobného čísla

38725, pričom v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení (ďalej
len „zákon o strelných zbraniach a strelive") podľa § 5 ods. 1 písm. a) a ods. 2 ide o zbraň kategórie „B",
ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti,
8 ks nábojov so stredovým zápalom, českej výroby, kalibru 6,35 mm Browning, pričom v zmysle zákona
o strelných zbraniach a strelive podľa § 2 ods. 1 písm. g) ide o strelivo a ods. 2 príloha 6 ods. D písm.
a) ide o náboje,

1 ks náboja so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 7,62x25 mm Tokarev, pričom v
zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive podľa § 2 ods. 1 písm. g) ide o strelivo a ods. 2 príloha
6 ods. D písm. a) ide o náboj,
táto zbraň a náboje boli dňa 17.12.2015 dobrovoľne vydané obvineným vyšetrovateľovi pri výkone
domovej prehliadky v Q.,

palnú samočinnú zbraň - samopal československej výroby, zn. ČZ vzor 61, kalibru 7,65 Browning s
odstráneným výrobným číslom; skúmaním bolo zistené, že pôvodná zbraň bola odborným spôsobom
prerobená na expanznú zbraň, avšak táto úprava bola spätne podomácky prerobená na strelnú -
samočinnú zbraň výmenou expanznej hlavne za hlaveň, ktorá nebola znehodnotená, pričom v zmysle
zákona o strelných zbraniach a strelive podľa § 4 ods. 2 písm. b, písm. c, písm. g, písm. i) ide o zbraň

kategórie „A" - zakázanú zbraň,
podomácky vyrobený tlmič hluku výstrelu z ľahkých zliatin, použiteľný na samopal vz. 61, pričom v
zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive podľa § 4 ods. 1, ods. 4 písm. a) je tlmič hluku výstrelu
zakázaným doplnkom zbrane a je zaradený do kategórie „A " - zakázané zbrane,
8 ks nábojov so stredovým zápalom, českej výroby, kalibru 7,65 mm Browning, pričom v zmysle zákona

o strelných zbraniach a strelive podľa § 2 ods. 1 písm. g) ide o strelivo a ods. 2 príloha 6 ods. D písm.
a) ide o náboje,
20 ks nábojov so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 7,62x54 mm R vz. 59, vhodných
na použitie napr. do guľometu vz. 59, pričom v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive podľa §
2 písm. b) ide o strelivo a písm. d) bod č. 10 ide o náboje,

19 ks nábojov so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 7,62x54 mm R vz. 59, vhodných
na použitie napr. do guľometu vz. 59, pričom v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive podľa §
2 písm. b) ide o strelivo a písm. d) bod č. 10 ide o náboje,
2 ks puškových nábojov kalibru 308 Winchester, českej výroby so stredovým zápalom, vhodných napr.
do guľovníc zn. ČZ 550, pričom v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive podľa § 2 písm. b) ide

o strelivo a písm. d) bod č. 10 ide o náboje,
4 ks revolverových nábojov, kalibru 38 Special, českej výroby so stredovým zápalom, vhodných napr. do
revolverov zn. ALFA PROJ, Arminius HW 38, pričom v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive
podľa § 2 písm. b) ide o strelivo a písm. d) bod č. 10 ide o náboje, pričom táto zbraň, tlmič a náboje boli
dňa 17. 12. 2015 zaistené vyšetrovateľom pri výkone domovej prehliadky v Q., okres Y., v byte č. X.,

dlhú ručnú opakovaciu palnú zbraň, guľovnicu československej výroby, značky Zbrojovka Brno vzor 33,
výrobného čísla 2639 - puzdro záveru a hlaveň a 8839 - záver, kalibru 7,92 mm Mauser, pričom v zmysle
zákona o strelných zbraniach a strelive podľa § 6 ods. 1 písm. b, ods. 2) ide o zbraň kategórie „C", ktorá
podlieha ohlasovacej povinnosti a evidenčnej povinnosti,
5 ks puškových nábojov kalibru 8x57 mm JS, českej výroby, pričom v zmysle zákona o strelných

zbraniach a strelive podľa § 2 písm. b) ide o strelivo a písm. d) bod č. 10 ide o náboje,
170 ks nábojov so stredovým zápalom, československej výroby, kal. 7,62x39mm vz. 43, pričom v zmysle
zákona o strelných zbraniach a strelive podľa § 2 písm. b) ide o strelivo a písm. d) bod č. 10 ide o
náboje, túto zbraň a náboje obvinený dňa 17. 12. 2015 dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi, teda obvinený
V. držal predmetné zbrane a strelivo aj napriek tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu, pričom

tieto podliehajú povoľovaciemu konaniu a taktiež ohlasovacej a evidenčnej povinnosti v zmysle zákona
o strelných zbraniach a strelive,

t e d av bode 1/
neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a tento čin spáchal vo

väčšom rozsahu,
v bode 2/
si zadovážil a následne držal strelivo bez povolenia,

si zadovážil a následne držal strelnú zbraň a jej komponent bez povolenia a bez označenia zbrane

určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná,

č í m s p á c h a l
v bode 1/

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného
zákona.

v bode 2/

prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona.

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/,
ods. 4 a § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 8,5 (osem
a pol) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a, § 48 ods. 5 Trestného zákona, súd obvineného z a r a ď u j e na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á trest prepadnutia vecí:

samonabíjacej pištole československej výroby, zn. ČZ 45, kalibru 6,35 mm Browning, výrobného čísla
38725, pričom v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení (ďalej
len „zákon o strelných zbraniach a strelive") podľa § 5 ods. 1 písm. a) a ods. 2 ide o zbraň kategórie „B",
ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti,

8 ks nábojov so stredovým zápalom, českej výroby, kalibru 6,35 mm Browning, pričom v zmysle zákona
o strelných zbraniach a strelive podľa § 2 ods. 1 písm. g) ide o strelivo a ods. 2 príloha 6 ods. D písm.
a) ide o náboje,

1 ks náboja so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 7,62x25 mm Tokarev, pričom v
zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive podľa § 2 ods. 1 písm. g) ide o strelivo a ods. 2
príloha 6 ods. D písm. a) ide o náboj, palnej samočinnej zbrane - samopal československej výroby,
zn. ČZ vzor 61, kalibru 7,65 Browning s odstráneným výrobným číslom; skúmaním bolo zistené, že
pôvodná zbraň bola odborným spôsobom prerobená na expanznú zbraň, avšak táto úprava bola spätne

podomácky prerobená na strelnú samočinnú zbraň výmenou expanznej hlavne za hlaveň, ktorá nebola
znehodnotená, pričom v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive podľa § 4 ods. 2 písm. b, písm.
c, písm. g, písm. i) ide o zbraň kategórie „A" - zakázanú zbraň,

podomácky vyrobeného tlmiča hluku výstrelu z ľahkých zliatin, použiteľný na samopal vz. 61, pričom v

zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive podľa § 4 ods. 1, ods. 4 písm. a) je tlmič hluku výstrelu
zakázaným doplnkom zbrane a je zaradený do kategórie „A " - zakázané zbrane,8 ks nábojov so stredovým zápalom, českej výroby, kalibru 7,65 mm Browning, pričom v zmysle zákona
o strelných zbraniach a strelive podľa § 2 ods. 1 písm. g) ide o strelivo a ods. 2 príloha 6 ods. D písm.
a) ide o náboje,

20 ks nábojov so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 7,62x54 mm R vz. 59, vhodných
na použitie napr. do guľometu vz. 59, pričom v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive podľa §
2 písm. b) ide o strelivo a písm. d) bod č. 10 ide o náboje,

19 ks nábojov so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 7,62x54 mm R vz. 59, vhodných
na použitie napr. do guľometu vz. 59, pričom v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive podľa §
2 písm. b) ide o strelivo a písm. d) bod č. 10 ide o náboje,

2 ks puškových nábojov kalibru 308 Winchester, českej výroby so stredovým zápalom, vhodných napr.
do guľovníc zn. ČZ 550, pričom v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive podľa § 2 písm. b) ide

o strelivo a písm. d) bod č. 10 ide o náboje,

4 ks revolverových nábojov, kalibru 38 Special, českej výroby so stredovým zápalom, vhodných napr. do
revolverov zn. ALFA PROJ, Arminius HW 38, pričom v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive
podľa § 2 písm. b) ide o strelivo a písm. d) bod č. 10 ide o náboje,

dlhej ručnej opakovacej palnej zbrane, guľovnica československej výroby, značky Zbrojovka Brno vzor
33, výrobného čísla 2639 - puzdro záveru a hlaveň a 8839 - záver, kalibru 7,92 mm Mauser, pričom v
zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive podľa § 6 ods. 1 písm. b, ods. 2) ide o zbraň kategórie
„C", ktorá podlieha ohlasovacej povinnosti a evidenčnej povinnosti,

5 ks puškových nábojov kalibru 8x57 mm JS, českej výroby, pričom v zmysle zákona o strelných
zbraniach a strelive podľa § 2 písm. b) ide o strelivo a písm. d) bod č. 10 ide o náboje,

170 ks nábojov so stredovým zápalom, československej výroby, kal. 7,62x39mm vz. 43, pričom v zmysle

zákona o strelných zbraniach a strelive podľa § 2 písm. b) ide o strelivo a písm. d) bod č. 10 ide o náboje.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á
ochranný dohľad vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á povinnosť po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody počas výkonu ochranného dohľadu jedenkrát za štvrťroka osobne sa
hlásiť u probačného a mediačného úradníka okresného súdu v mieste svojho pobytu.
.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Krajská prokurátorka Krajskej prokuratúry Žilina podala dňa 25. 5. 2016 na tento súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej dňa 24. 5. 2016 v konaní pod sp. zn. Kv 21/16/5500 na Krajskej

prokuratúre Žilina medzi obvineným V. N. a Krajskou prokuratúrou Žilina.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. 6. 2016 po súhlase obvineného a obhajcu k predsedníčkou
senátu predneseným výhradám voči zneniu výrokov o treste a k prokurátorom prednesenej úprave
výroku o zaradení obvineného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, obvinený na jednotlivé otázky

uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona,
prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona
a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona,
obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, prečin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol:
áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu

o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený V. N. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a
treste a uznal obvineného vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere
desať až pätnásť rokov, v súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody na tri roky až osem
rokovaprečinomnedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294ods.1Trestného
zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.

Dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody a jeho výmeru pri rovnosti poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností, keďže obvinený sa k spáchaniu skutkov v plnom rozsahu priznal a tieto oľutoval,
zároveň už bol v minulosti za trestný čin odsúdený, znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pre
výkon ktorého bol obvinený zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, keďže pred jeho spáchaním nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uloženýza úmyselný trestný čin, ako aj dohodnutý trest prepadnutia vecí vyššie konkretizovaných a použitých
na spáchanie týchto trestných činov, sú tresty zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania
skutku, pričom z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej

prevencie, potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd v spojení s uloženým
ochranným opatrením považuje tiež za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa. S
prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o
vine a treste vrátane prednesených úprav schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne
vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.