Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212640
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314212640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zast. JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova
16, Košice proti žalovanej V. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P. XX, P., okr. R., t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou P. X., J. S. R. Y. X. V., o zaplatenie 127,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 127,14 eur, spolu s 5,50% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 53,58 eur od 1.8.2013 do zaplatenia, s 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 73,56 eur
od 20.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur ako náhradu za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, na adresu právneho zástupcu žalobcu,

všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 3. 11. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
127,14 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX,
uzatvorenej dňa 25. 3. 2013, žalovaná ako odberateľka od právneho predchodcu žalobcu
Východoslovenskej energetiky Holding a.s., vtedy pod obchodným názvom Východoslovenská
energetikaa.s.sosídlomMlynská31,Košice,IČO:36211222,odoberalaelektrinuzdistribučnejsústavy

na odbernom mieste P. XX, P., elektromer č. XXXXXXX. Súčasne sa žalovaná zaviazala uhrádzať
za odobratú elektrinu odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného
periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Spotrebovaná elektrina bola žalovanej vyfakturovaná a to
za obdobie od 26. 3. 2013 do 2. 6. 2013 na sumu 53,58 eur a za obdobie od 3. 6. 2013 do 26. 8. 2013 na
sumu 73,56 eur. Žalovanej teda bola vyfakturovaná suma 127,14 eur, ktorú neuhradila v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr a táto suma je aj predmetom tohto konania.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XXX/
XXXX zo dňa 6. 11. 2014, ktorý bol zrušený uznesením súdu zo dňa 11. 12. 2015 z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jej súčasný
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd uznesením zo dňa 14. 1. 2016 č.k. XC/X/XXXX-XX v konaní
ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Keďže v danej veci sa jedná o drobný spor (§200ea O.s.p.), s poukazom na ustanovenie §115a ods.
2 O.s.p., súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho
pojednávania. V súlade s ustanovením §156 ods. 3 O.s.p. súd miesto a čas verejného vyhláseniarozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 25. 4. 2016 do 2. 5. 2016 na úradnej tabuli súdu, ako aj na webe MS SR.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti,
doplnením zmluvy o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, faktúrami, výpisom z
obchodného registra žalobcu a právneho predchodcu žalobcu, spisom tunajšieho súdu pod sp. zn. R.
XXX/XX a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 25. 3. 2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu, Východoslovenská energetika Holding a.s.,
vtedy pod obchodným názvom Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222
a žalovanou (odberateľkou) uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX, na
základe ktorej žalovaná ako odberateľka odoberala elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste
P. XX, P..

Podmienky Zmluvy boli bližšie upravené v Doplnení Zmluvy o dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť.

Právny predchodca žalobcu, vtedy pod obchodným menom Východoslovenská energetika a.s., Mlynská
31, Košice, IČO: 36 211 222 vyfakturoval žalovanej dodanú elektrinu za obdobie od 26. 3. 2013 do 2.

6. 2013 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 6. 2013 splatnou dňa 31. 7. 2013 na sumu 53,58 eur a
za obdobie od 3. 6. 2013 do 26. 8. 2013 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 9. 2013 splatnou dňa 19.
9. 2013 na sumu 73,56 eur.

Zo spisu R. XXX/XX tunajšieho súdu súd zistil, že valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu

Východoslovenská energetika Holding a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222 dňa 19. 6. 2014
rozhodlo o prevode časti podniku do základného imania svojej dcérskej spoločnosti VSE Development,
a.s. Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767. Na túto spoločnosť prešli prevodom všetky práva a záväzky
spoločnosti Východoslovenská energetika a.s., týkajúce sa činnosti dodávky elektriny, ako aj obchodné
meno Východoslovenská energetika a.s.. Prevod nadobudol účinnosť ku 1. 7. 2014 na základe

rozhodnutia príslušného súdu a od tohto dátumu spoločnosť Východoslovenská energetika a.s. Mlynská
31, Košice, IČO: 36 211 222 zmenila svoje obchodné meno na Východoslovenská energetika Holding
a.s. Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222 a spoločnosť VSE Development, a.s. Mlynská 31, Košice,
IČO: 44483767 používa obchodné meno Východoslovenská energetika a.s. Mlynská 31, Košice, IČO:
44483767. Na základe Zmluvy o prevode časti podniku a protokolu o odovzdaní, na žalobcu bola

postúpená aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa ustanovenia §476 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o predaji podniku sa predávajúci

zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré
slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s
podnikom a zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia §477 ods. 1 - 4 Obchodného zákonníka, na kupujúceho prechádzajú všetky práva a

záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení
pohľadávok. Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie
prevedených záväzkov kupujúcim. Kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť veriteľom
prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.Podľa ustanovenia §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia §20 ods. 1 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu
a.) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke

elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b.) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave
podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred

vykonaním úpravy,
c.) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho

zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Súd v tomto konaní mal preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil, že žalovaná na
určenom odbernom mieste odoberala od právneho predchodcu žalobcu elektrickú energiu. Spotreba
elektrickej energie bola žalovanej vyfakturovaná a to za obdobie od 26. 3. 2013 do 2. 6. 2013 faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 6. 2013 splatnou dňa 31. 7. 2013 na sumu 53,58 eur a za obdobie od 3.

6. 2013 do 26. 8. 2013 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 9. 2013 splatnou dňa 19. 9. 2013 na sumu
73,56 eur. Žalovanej teda bola vyfakturovaná suma 127,14 eur, ktorú žalovaná neuhradila. Preto súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu tejto dlžnej sumy v prospech žalobcu, na ktorého bola
pohľadávka postúpená zmluvou o predaji časti podniku.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

Žalobcabolvkonaníúspešnývcelomrozsahuapretomusúdvsúladesustanovením§142ods.1O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur (2 právne úkony po 16,60 eur - 1.prevzatie a
príprava zastúpenia, 2.podanie žaloby na súd + 2krát režijný paušál po 8,04 eur + 20% DPH 9,86 eur),
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).