Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115224855
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115224855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne
zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Ul. J. Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi:
C. M., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX/XX, W., o zaplatenie 146,47,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 81,47 eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 15.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.7.2015 domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti zaplatiť

navrhovateľovi sumu vo výške 146,47 eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 19.12.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 8.12.2013 došlo k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru medzi navrhovateľom ako veriteľom, na základe ktorej v súlade s čl. III. bod
3. zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 70,- eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť jednorázovo do
18.12.2013.
O uzavretie zmluvy a poskytnutie úveru bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese

internetového sídla navrhovateľa. Rámcová zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom vydania
súhlasu oboma zmluvnými stranami. Navrhovateľom na znak súhlasu boli odporcovi zaslané
predzmluvné formuláre formou elektronickej pošty. Odporca súhlas vyjadril kliknutím na odkaz.
Uviedol, že nárok pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 70,- eur a odplaty11,47 eur, sumy 65 eur
ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Predmetom právneho vzťahu medzi účastníkmi bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške 70 eur, ktorý
bolsplatnýdo10dní.Zmluvabolapritomuzavretáelektronickýmiprostriedkaminadiaľkudňa8.12.2013.

V zmysle ust. § 1 ods. 3 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký
alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľoma spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona.

V zmysle ust. § 1 ods. 3 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie je úver ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

V zmysle uvedeného sa právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom nespravuje režimom
poskytnutia spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z., avšak inak sa na právny vzťah

vzťahujú všetky ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa z.č. 250/2009 Z.z. ako aj osobitné
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Súd zistil, že právny vzťah medzi účastníkmi vzhľadom na spôsob a formu vzniku právneho vzťahu sa
spravuje aj ust. zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 266/2005 Z.z. dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku
alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie
o dodávateľovi, finančnej službe, a najmä zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho

uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich

zmluvných pokutách,
4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,
5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,

6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,
7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu.

Podľa § 40 ods. 4 Obč. zák. písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,

ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa zmluvy o úvere zo dňa 8.12.2013 si odporca ako dlžník požičal od navrhovateľa ako veriteľa sumu

70 eur. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú výpisom z účtu transakcie o úhrade 70 eur na účet
uvedený dlžníkom.
Zmluva bola uzavretá prostredníctvom elektronickej komunikácie a to vyplnením formulára na webovej
stránke veriteľa. Odporca sa zaviazal vrátiť po uplynutí 10 dní sumu 81,47 eur pri 599,6 % RPMN.
Napriek tomu, že na ustanovenia právneho úkonu sa nevzťahujú ustanovenia § 4 zák. č. 129/2010

Z.z., odporca bol v zmluve riadne informovaný o všetkých náležitostiach obdobne, ako by tomu bolo pri
zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Vzhľadom na krátkodobý charakter úveru nepresahujúci 30 dní a výške úveru pod 100 eur, napriek
RPMN 599,6% súd nepovažoval poplatok - odplatu za poskytnutie úveru pri absencii osobitných úrokov
(nezahrnutých v poplatku) za neprimeranú. Súd prihliadal na skutočnosť, že si požičiavali peňažné

prostriedky v pomerne nižšej čiastke na krátku dobu, kde odplata je úmerná jednak nákladom spojených
s poskytnutím a administráciou úveru ako aj odplaty a krytím úverového rizika.
Súd preto nárokom navrhovateľa na vrátenie istiny 70 eur a odplate vo výške 11,47 eur predstavujúcich
celkovú výšku úveru vyhovel.
Vzhľadom na omeškanie odporcu so splnením peňažného záväzku súd zaviazal odporcu podľa § 517

ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5% vyššej
ako je základná sadzba ECB ku dňu omeškania, teda vo výške 5,25% od splatnosti záväzku.
Pokiaľ si veriteľ uplatnil aj nárok na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
65 eur s ktorými mal oboznámiť odporcu pred uzavretím zmluvy, súd poukazuje na to, že nákladyspojené s uplatnením pohľadávku sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a
to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik a výšku škody,
cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky). Tieto náklady

sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj
v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Výnimočne môžu byť náklady spojené
s uplatnením pohľadávky totožné s trovami súdneho konania.
Navrhovateľ však v konaní žiadne náklady nepreukázal. V konaní je navrhovateľ zastúpený advokátom,
ktorý si uplatňuje trovy konania za všetky úkony spojené s uplatnením návrhu, preto súdu vôbec nie

je zrejmé, čo, aké náklady má táto suma zahrňovať. Naviac súd poukazuje na skutočnosť, že náklady
predstavujú určitú stratu spojenú s výkonom činnosti, teda jednoznačne ich nemožno určiť sumárne
vopred a paušalizovať, s výnimkou určitých úkonov, napr. poštovné, vyhotovenie jedného úkonu, napr.
upomienky a pod.. Súd pritom z návrhu nemal preukázané ani akékoľvek čiastočné náklady spojené
s uplatnením pohľadávky, teda skutočne vynaložené prostriedky na uplatnenie nároku. Naviac, suma
65,- eur, nech aj bola uvedená v cenníku poplatkov, bola by značne nadhodnotená a neprimeraná napr.

porovnaním s nákladmi na podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.
Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie paušálnych nákladov, hoci vznik
skutočných nákladov vôbec nepreukázal a preto súd návrh v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na obdobný úspech

navrhovateľa a odporcu v konaní súd ani jednému z nich nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).