Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115211093
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115211093.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: A. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, K. F.,
zastúpená JUDr. Kristínou Panasiukovou, advokátkou, so sídlom Damborského 3, Nitra proti odporcovi:
P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, K. F., zastúpený Advokátskou kanceláriou Gabriel Orlík,
s. r. o., so sídlom Žitavanská 20, Topoľčianky, IČO: 36 858 722, o vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o

odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 21. januára 2016 č. k. 14C/270/2015-44
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti m e n í tak, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi

povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k nakladaniu s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v
katastrálnom území F., obec K. F., okres Zlaté Moravce, zapísanými na LV č. XXXX ako: - pozemok
parcela reg. „C“ č. 1185/1 o výmere 121 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela reg.
„C“ č. 1185/2 o výmere 118 m2 - záhrady, pozemok parcela reg. „C“ č. 1185/7 o výmere 438 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele č. 1185/1
o výmere 121 m2, najmä tieto predať, darovať alebo inak scudziť, a to až do skončenia znaleckého

dokazovania týkajúceho sa uvedených nehnuteľností, resp. upustenia od znaleckého dokazovania, vo
veci vedenej pod sp. zn. 14C/270/2015. Vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 76
ods. 1 písm. f/ OSP. Uviedol, že navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila
tým, že v prípade nevydania predbežného opatrenia môže odporca predmetnú nehnuteľnosť predať,
darovať či iným spôsobom previesť práva na tretiu osobu, čím sa znemožní znalecké dokazovanie.

Navrhovateľka zároveň osvedčila nebezpečenstvo hroziacej ujmy tým, že predložila inzerát realitnej
kancelárie zo dňa 20. 12. 2015, ktorá sa pokúša predmetnú nehnuteľnosť predať. Súd sa preto stotožnil
s tým, že sú tu skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu navrhovateľky týkajúcu sa prevodu nehnuteľnosti
odporcom na tretiu osobu, preto vydal predbežné opatrenie a nariadil odporcovi, aby sa zdržal úkonov
smerujúcich k nakladaniu s nehnuteľnosťami, avšak len do skončenia znaleckého dokazovania. Nie
je dôvodné, aby súd obmedzoval dispozičné právo vlastníka nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou

až do právoplatného skončenia veci samej, keď postačuje v konaní ocenenie rekonštrukčných prác
(prípadne materiálu vynaloženého na rekonštrukciu) v danej nehnuteľnosti. Tiež mal súd za to, že je
postačujúce obmedzenie dispozičného práva odporcu s nehnuteľnosťou na jej predaj, darovanie či iné
scudzenie a nie je dôvodné ho obmedzovať aj v nakladaní s nehnuteľnosťou, a to v zaťažení právami
tretími osobami, najmä vecným bremenom, záložným právom, zabezpečovacím prevodom vlastníckeho
práva, predkupným právom, právom nájmu a výpožičky, ako to žiadala navrhovateľka, nakoľko by išlo

o nedôvodný zásah do vlastníckeho práva odporcu, keď v danej veci postačuje, aby odporca zostal
vlastníkom predmetných nehnuteľností do skončenia znaleckého dokazovania a následne môže akovlastník disponovať s predmetnou nehnuteľnosťou podľa vlastného uváženia. Preto súd v tejto časti
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa, v jeho vyhovujúcej časti, podal v zákonnej lehote odvolanie
odporca, domáhajúc sa ním zmeny napadnutého uznesenia a zamietnutia návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Uviedol, že nariadenie predbežného opatrenia nie je potrebné a takéto
predbežné opatrenie nad zákonný rámec zasahuje do jeho práv a oprávnených záujmov. Poukázal na
ustanovenie § 74 ods. 1 OSP, ktoré udáva, kedy je možné nariadiť predbežné opatrenie. Je to vtedy, ak: -

jepotrebné,abydočasneboliupravenépomeryúčastníkov,čosavtomtoprípadenestalo,nakoľkonejde
o vzájomné pomery účastníkov, ale je to zásah len do vlastníckeho práva jedného účastníka a pomerov
u druhého účastníka sa to netýka, - keď je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, čo
v tomto prípade takisto nehrozí, pretože súdne rozhodnutie nie je vydané a keď bude vydané, nebude
sa týkať nehnuteľností, ktoré sú predbežným opatrením dotknuté. Takýmto nariadeným predbežným
opatrenímjezasiahnutédojehovlastníckehopráva,hocisakonanie,vktorombolonariadenépredbežné

opatrenie, vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam netýka. Je pravdou, že v dome s. č. 181 sa
nezdržiava a z toho dôvodu mal záujem predať nehnuteľnosti dotknuté predbežným opatrením, nakoľko
mu týmto spôsobom vznikajú len náklady - elektrina, plyn a iné. Ak mala navrhovateľka záujem na
zistení ceny investícií v BSM, bolo a je to možné iným spôsobom - napr. znaleckým dokazovaním,
ktoré by sa uskutočnilo hneď, prípadne inštitútom zabezpečenia dôkazu, pričom týmto by sa zasiahlo

do jeho vlastníckych (ústavou zaručených) práv oveľa menej. Nebráni sa tomu, aby sa zistila cena
investícií, pričom v konaní sú známe všetky potrebné skutočnosti na zistenie tejto ceny. Je známy rozsah
investícií,vkonanívsúčasnostidokladajúvšetkyfotografieinvestícií,vniektorýchprípadochsúznámeaj
nadobúdacie ceny vecí, ktoré boli zabudované do nehnuteľnosti. Je obojstranne potvrdené, že investície
vykonal on vlastnoručne, a preto do BSM patrí len hodnota zabudovaných vecí, a nie práca potrebná

na vykonanie investícií. V prípade, ak by aj tieto investície už neexistovali, je možné cenu vecí, ktoré
boli zabudované, zistiť a určiť aj bez ohliadky, nakoľko ceny tovarov sú známe a bežne dostupné. Preto
považuje nariadenie predbežného opatrenia za nadbytočné, obmedzuje ho viac ako je možné od neho
spravodlivo žiadať.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že nariadenie predbežného
opatrenia bolo nevyhnutné z dôvodu zabránenia hroziacej ujmy, nebezpečenstvo ktorej bolo preukázané
existenciou inzerátu realitnej spoločnosti zo dňa 20. 12. 2015, potvrdzujúcej odporcovu snahu o
predaj predmetných nehnuteľností. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti považuje
za primerané a navrhla ho v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Nesúhlasí s názorom odporcu o neprimeranosti zásahu do jeho vlastníckeho práva s prihliadnutím na
skutočnosť, že konanie o vyporiadanie BSM, v rámci ktorého bolo predmetné predbežné opatrenie
nariadené, sa netýka vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Je síce pravdou, že dotknuté
nehnuteľnosti ako také neboli predmetom bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, čo
však bolo predmetom bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, boli spoločné peňažné

prostriedky, ktoré účastníci konania počas trvania manželstva vynaložili na ich zhodnotenie. Pokiaľ sa
teda konanie vo veci samej aj netýka priamo vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, týka sa
vlastníckeho práva k spoločným peňažným prostriedkom použitým na ich zveľadenie. Táto skutočnosť
je potom dostatočne zásadná na to, aby odôvodňovala nariadenie predmetného predbežného opatrenia
obmedzujúceho odporcu v svojvoľnom nakladaní s takto zhodnotenými nehnuteľnosťami. Pokiaľ by

totiž v priebehu konania o vyporiadanie BSM došlo k predaju nehnuteľností, malo by to za následok
úplné znemožnenie ich znaleckého ohodnotenia. Ďalej uviedla, že odporcom prezentovaný otvorený
postoj k možnosti uskutočnenia znaleckého dokazovania ako alternatívy pred nariadením predbežného
opatrenia nie je namieste, keďže k využitiu takejto predbežnej ochrany ju „prinútil“ svojim konaním práve
samotný odporca, ktorý svojím počíňaním využitie inštitútu znaleckého dokazovania ohrozil. Vzhľadom

na doposiaľ prezentovaný postoj odporcu, ktorý ňou špecifikovanú výšku investícií (cca 7.000 eur)
dôrazne odmieta a pripúšťa iba investície v sume cca 2.000 eur, považuje argumentáciu odporcu o tom,
že rozsah investícii je známy, prinajmenšom za nelogickú.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v

jeho napadnutej vyhovujúcej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnuť.Podľa § 102 ods. 1 veta prvá OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie je inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na
skončenie konania vo veci samej, ale je potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím prijať určité
dočasné opatrenie, pretože sa javí byť danou hrozba, že konečné rozhodnutie nebude už mať

pre hmotno-právny vzťah medzi účastníkmi význam. Predbežné opatrenie tak predstavuje procesný
zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť
podmienky na poskytnutie reálnej účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania, najmä z
hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej.

Rozhodovanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní treba

považovať za integrálnu súčasť základného práva na súdnu ochranu v zmysle článku 46 Ústavy
Slovenskej republiky. Zo zásady rovnosti účastníkov konania však nemožno vyvodzovať nijaký
abstraktný postulát, že účastníci konania - bez zreteľa na ich postavenie a konkrétnu procesnú situáciu
- musia v každej časti či druhu konania súčasne disponovať určitým procesným prostriedkom. V prípade
niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich uplatnenie má k dispozícii

len jedna strana, tomu zodpovedá aj príslušná zákonná úprava. Tak tomu je aj v prípade návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, lebo cieľom tohto návrhu je dosiahnuť požadovanú dočasnú súdnu
ochranu a v danom kontexte má právna úprava zaručiť účinnosť poskytnutej súdnej ochrany.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo

ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej.
Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkovýchzistení.Vdôsledkutohosatunezisťujú všetkytieskutočnosti,ktorémámaťsúdzistenépred
vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá,

že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. OSP).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

V preskúmavanej veci sa navrhovateľka návrhom vo veci samej, doručeným súdu prvého stupňa
dňa 17. 04. 2015, domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, zaniknutého
rozvodom manželstva účastníkov konania. Dňa 22. 12. 2015 bol súdu prvého stupňa doručený návrh
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil odporcovi, aby až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej sa zdržal úkonov smerujúcich k nakladaniu s nehnuteľnosťami

nachádzajúcimi sa v katastrálnom území F., obec K. F., okres Zlaté Moravce, zapísanými na LV č.
XXXX ako - parcela reg. „C“ č. 1185/1 o výmere 121 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela reg.
„C“ č. 1185/2 o výmere 118 m2 - záhrady, parcela reg. „C“ č. 1185/7 o výmere 438 m2 - zastavané
plochy a nádvoria a rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcela č. 1185/1 o výmere 121 m2,
najmä, aby sa zdržal tieto predať, darovať alebo inak scudziť, zaťažovať akýmkoľvek spôsobom právami

tretích osôb, najmä vecným bremenom, vrátane práva nájmu alebo výpožičky. Z odôvodnenia návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že z titulu úplného finančného vyrovnania majetkových
podielov účastníkov konania navrhovateľka od odporcu žiada vyplatenie peňažných prostriedkov vo
výške 5.250,56 eura, ktorá suma zohľadňuje okrem iného aj majetkový podiel navrhovateľky na
investíciách spoločných peňažných prostriedkov účastníkov konania do rekonštrukcie rodinného domu

odporcu. Celková výška peňažných prostriedkov použitých na rekonštrukciu domu je medzi účastníkmi
konania sporná, pričom s prihliadnutím na narušené vzťahy a celkovú zlú komunikáciu účastníkov
konania je navyše pravdepodobné, že akákoľvek dohoda o výške týchto investícií nebude medzi
účastníkmi konania možná ani do budúcna a najvhodnejším spôsobom, akým jednoznačne ustáliť
túto sumu by bolo odborné posúdenie realizovanej rekonštrukcie nestranným znalcom. Odporca sa

však predmetný rodinný dom pokúša predať, o čom svedčí aj inzerát realitnej spoločnosti MS&TP
s. r. o., z ktorého vyplýva, že odporca uvedený dom ponúka na predaj za sumu 68.000 eur. Toto
počíňanie odporcu u navrhovateľky vzbudzuje dojem, že odporca takto koná do značnej miery
účelovo, s cieľom znemožniť prípadné znalecké ohodnotenie uskutočnenej rekonštrukcie. Z uvedenýchdôvodov tak navrhovateľka považuje za nevyhnutné upraviť na čas do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej pomery účastníkov konania formou predbežného opatrenia, keď nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľke vyplýva z nepredvídateľného správania sa odporcu, ktorý

napriek vedomosti o prebiehajúcom súdnom konaní o vyporiadanie BSM, vyvíja aktivity smerujúce
k scudzeniu nehnuteľnosti, ktorých sa vyporiadanie BSM týka. Dôvodnosť potreby dočasnej úpravy
pomerov je daná najmä obavou prípadnej zmeny vlastníckych vzťahov, zriadenia vecného bremena,
či z iných úkonov nad rámec bežného hospodárenia s nehnuteľnosťami zhodnotenými zo spoločných
prostriedkov oboch účastníkov konania.

V prejednávanej právnej veci, vychádzajúc z obsahu spisu súdu prvého stupňa, odvolací súd dospel k
záveru, že odvolanie odporcu proti uzneseniu súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti bolo
podané dôvodne, a preto je potrebné v zmysle ustanovenia § 220 OSP uznesenie súdu prvého stupňa
v jeho napadnutej časti zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Je potrebné predovšetkým zdôrazniť, že predbežné opatrenie ako dočasné opatrenie sleduje účel
poskytnutia účinnej dočasnej súdnej ochrany, a to spravidla do doby, pokiaľ v danej právnej veci nebude
vydané meritórne rozhodnutie, s účelom zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania
z dôvodu existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo odstrániť riziko ohrozenia
výkonu súdneho rozhodnutia. V prípade, že nariadené predbežné opatrenie tento účel neplní, nie je

možné konštatovať opodstatnenosť takejto predbežnej právnej úpravy.

V prejednávanej veci odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, dospel k záveru, že navrhovateľka
neosvedčila základné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, teda, že je nevyhnutné upraviť
pomery účastníkov konania, pretože inak by jej hrozila bezprostredne hroziaca ujma. Podľa názoru

odvolacieho súdu, len zo samotnej skutočnosti tvrdenej navrhovateľkou, že predajom nehnuteľností
vo výlučnom vlastníctve odporcu, bude sťažené znalecké dokazovanie za účelom určenia sumy
peňažných prostriedkov účastníkov konania vložených do rekonštrukcie rodinného domu odporcu,
nemožno ustáliť existenciu naliehavej potreby dočasne upraviť vzájomné vzťahy medzi účastníkmi
konania prostredníctvom predbežného opatrenia s navrhovateľkou navrhovaným obsahom. Podľa

názoru odvolacieho súdu, navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčila
žiadne také skutočnosti, ktoré by vyžadovali okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia predbežného
opatrenia, pričom odvolací súd má za to, že za takúto skutočnosť nemožno považovať vedenie konania
vo veci samej (vysporadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov) a vykonávanie dokazovania
v ňom, vrátane dokazovania znaleckého. Len zo skutočnosti, že dokazovanie vo veci samej nebude

prebiehať v navrhovateľkou naznačenom smere, s ohľadom na procesnú dôkaznú povinnosť oboch
účastníkovkonaniazhľadiskanimitvrdenýchskutočností,nemožnoustáliťzáver,žeúčastníkovikonania
(navrhovateľke) nenariadením predbežného opatrenia hrozí bezprostredne hroziaca ujma, ktorá by
vyžadovala úpravu pomerov účastníkov. Podľa názoru odvolacieho súdu, takýto prostriedok právnej
ochrany v danej veci nie je namieste a jeho nariadením v navrhovateľkou požadovanom znení sa

nesleduje účel predbežného opatrenia vo forme reálnej účinnej a efektívnej súdnej ochrany, tak ako to
majú na mysli príslušné ustanovenia OSP o predbežnom opatrení.

Odvolací súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že predbežné opatrenie nariadené súdom prvého
stupňa nerešpektuje zásadu proporcionality, t.j. že predbežné opatrenie je primerané povahe veci

a sledovanému účelu konania, pričom ochrana záujmov zúčastnených subjektov je v spravodlivej
rovnováhe. Podľa názoru odvolacieho súdu nariadením predbežného opatrenia v zmysle odvolaním
napadnutého výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa je potrebné konštatovať absenciu spravodlivej
rovnováhy ochrany záujmov účastníkov konania, keď takouto predbežnou úpravou sa nad mieru, ktorú
je z hľadiska sledovanej úpravy možné považovať za primeranú, zasiahlo do práv odporcu, a to jeho

výlučných vlastníckych práv k prejednávaným nehnuteľnostiam, keď súd prvého stupňa nariadenou
predbežnou úpravou pomerov obmedzil odporcu v nakladaní s predmetom jeho výlučného vlastníctva,
čo z hľadiska účelu, ktorý navrhovateľka navrhovanou predbežnou úpravou pomerov sledovala, nie je
možné považovať za adekvátne.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, dospel
k záveru o nedôvodnosti navrhovateľkou požadovaného predbežného opatrenia, preto uznesenie súdu
prvého stupňa v jeho napadnutej vyhovujúcej časti podľa ustanovenia § 220 OSP zmenil a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.