Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200128
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne
zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni C.
Ď., X.. XX. XX. XXXX, bytom Z. F. XX, v konaní o zaplatenie 1 442,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyni sa u k l a d á zaplatiť navrhovateľke 554,04 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania, 870,84 eur od 03. 02. 2013 do 11. 12. 2015, zo sumy 807,48 eur od 12. 12. 2015 do 11. 01.
2016, zo sumy 744,12 eur od 12. 01. 2016 do 11. 02. 2016, zo sumy 680,76 eur od 12. 02. 2016 do 11.
03. 2016, zo sumy 617,40 eur od 12. 03. 2016 do 11. 04. 2016 a zo sumy 554,04 eur od 12. 04. 2016

do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 303,05 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 03. 02. 2013 do zaplatenia.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 63,36 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 63,36 eur od 03. 02. 2013 do 11. 12. 2015, zo sumy 63,36 eur od 03. 02. 2013 do
11. 01. 2016, zo sumy 63,36 eur od 03. 02. 2013 do 11. 02. 2016, zo sumy 63,36 od 03. 02. 2013 do 11.
03. 2016 a zo sumy 63,36 eur od 03. 02. 2013 do 11. 04. 2016.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľke sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému vracia súdny poplatok vo výške 30,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 01. 2016 sa navrhovateľka voči
odporkyni domáhala zaplatenia sumy 1 442,77 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že s
odporkyňou uzatvorila Zmluvu o pôžičke č. 5014982 zo dňa 21. 06. 2012, na základe ktorej jej poskytla
finančné prostriedky vo výške 4 142,30 eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať túto pôžičku v pravidelných
štyridsiatich šiestich mesačných splátkach po 90,05 eur, pričom do dnešného dňa uhradila sumu 2
264,65 eur. Nakoľko porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, navrhovateľka dňa 24. 01.
2013 listom vyzvala odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

V podaní zo dňa 02. 05. 2016 navrhovateľka uviedla, že uplatnená pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny
vo výške 870,84 eur, dlžných pokút v sume 303,05 eur účtovaných v zmysle ustanovenia čl. 11. bod
12.2 Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy a náhrady nákladov spojených s uplatnenímpohľadávky vo výške 268,88 eur. Navrhovateľka zobrala návrh späť v časti o zaplatenie zmluvných pokút
vo výške 303,05 eur a z dôvodu čiastočných úhrad pred, ako aj po začatí konania v celkovej sume
316,80 eur, zobrala návrh späť aj v časti o zaplatenie tejto sumy. Po čiastočnom späťvzatí návrhu tak

zostala predmetom konania povinnosť odporkyne zaplatiť 822,92 eur spolu s príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa účastníci nezúčastnili. Navrhovateľka, ako aj právny
zástupca navrhovateľky svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomným podaním zo dňa 02. 05.
2016 a odporkyňa, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk dňa 19. 04. 2016,

sa na pojednávaní nezúčastnila bez ospravedlnenia. V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku súd vec prejednal aj v neprítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy.

Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5014982 zo dňa 21. 06. 2012, na základe ktorej bola odporkyni

poskytnutá pôžička vo výške 2 796,86 eur. Pri úrokovej sadzbe 23,98 %, ročnej percentuálnej miere
nákladov 23,98 % a priemernej hodnote RPMN vo výške 21,6 % sa odporkyňa zaviazala pôžičku splatiť
štyridsiatimi šiestimi mesačnými splátkami po 90,05 eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené v
sume 1 345,44 eur a celková suma pôžičky s termínom konečnej splatnosti apríl 2016 predstavovala
4 142,30 eur.

Listom zo dňa 24. 01. 2013 navrhovateľka odstúpila od predmetnej zmluvy a vyzvala odporkyňu, aby
celkovú istinu vo výške 2 865,34 eur uhradila do piatich dní odo dňa doručenia tohto vypovedania.
Navrhovateľka fotokópiou doručenky preukázala, že odporkyňa si predmetnú listinu prevzala do
vlastných rúk dňa 28. 01. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľoviPodľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

Predmetná zmluva o pôžičke je bezpochyby spotrebiteľskou zmluvou a v súlade s citovanými
ustanoveniami je zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Súd preto zisťoval, či táto zmluva
obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, predovšetkým tie, absenciu ktorých zákon

sankcionuje tým, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že
zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, odporkyni jej uzatvorením vznikla povinnosť
popri platení istiny platiť aj úroky z pôžičky. Navrhovateľkou uplatnená pohľadávka pozostávala z
dlžnej istiny vo výške 870,84 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu pôžičky ku dňu predčasného
ukončenia zmluvného vzťahu vrátane nesplatených splátok, ktoré sa odporkyňa zaviazala v zmysle
zmluvných podmienok zmluvy o pôžičke zaplatiť, z dlžných pokút v sume 303,05 eur, v časti ktorej

navrhovateľka zobrala návrh späť a náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
268,88 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa netvrdila ani nepreukázala, že by si splnila svoju povinnosť
zaplatiť dlžnú istinu, súd návrhu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 554,04 eur, čo predstavuje rozdiel
medzi uplatnenou istinou 870,84 eur a sumou 316,80 eur, v ktorej navrhovateľka zobrala návrh z dôvodu
čiastočných úhrad odporkyne späť.

Súd návrh zamietol v časti o zaplatenie sumy 268,88 eur, predstavujúcej náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. V spotrebiteľskom právnom vzťahu si môže dodávateľ voči spotrebiteľovi
uplatniť len tie poplatky, ktoré sú určite, jasne a zrozumiteľne uvedené priamo v spotrebiteľskej zmluve.
Inak ide o neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré zákon sankcionuje neplatnosťou. Nemali by byť žiadne

pochybnosti o tom, že akékoľvek skryté poplatky, to znamená poplatky uvedené buď vo Všeobecných
úverových podmienkach, prípadne iných listinách, ktoré nie sú pevne spojené so spotrebiteľskou
zmluvou, sú v neprospech spotrebiteľa, nakoľko tento nemal možnosť si ich individuálne dojednať a s
ich výškou nebol oboznámený ani priamo v spotrebiteľskej zmluve. Naviac navrhovateľka ani neuniesla
bremeno tvrdenia, podľa akých zmluvných dojednaní si voči odporkyni uplatňuje náklady spojené s

uplatnením pohľadávky vo výške 268,88 eur, to znamená, že neoznačila dojednanie zmluvných strán o
výške poplatku nazvanom v prehľade splátok a úhrad ako „Manipulačný poplatok agentúra A“, a naviac
tieto náklady ani v návrhu a jeho písomnom doplnení nešpecifikovala.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Navrhovateľka zobrala pred prvým pojednávaním návrh späť v časti o zaplatenie uplatnenej zmluvnej
pokuty vo výške 303,05 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 03. 02. 2013 do zaplatenia. V
súlade s § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd nezisťoval stanovisko odporkyne k späťvzatiu

návrhu na začatie konania v časti, nakoľko aj jej prípadný nesúhlas by bol vzhľadom na spomínané
ustanovenie neúčinný. Súd zároveň zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 63,36 eur spolu s 8,75
% ročným úrokom z omeškania, zo sumy 63,36 eur od 03. 02. 2013 do 11. 12. 2015, zo sumy 63,36 eur
od 03. 02. 2013 do 11. 01. 2016, zo sumy 63,36 eur od 03. 02. 2013 do 11. 02. 2016, zo sumy 63,36 eur
od 03. 02. 2013 do 11. 03. 2016 a zo sumy 63,36 eur od 03. 02. 2013 do 11. 04. 2016, a to z dôvodu

čiastočných úhrad odporkyne.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

V liste, ktorým navrhovateľka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, poskytla odporkyni dodatočnú
lehotu na úhradu dlžnej sumy do piatich dní odo dňa doručenia tejto listiny. Odporkyňa si predmetnú
listinu prevzala 28. 01. 2013 a do omeškania sa tak dostala od 03. 02. 2013. Nakoľko k tomuto

dátumu predstavovali zákonné úroky z omeškania 8,75 % ročne, súd zároveň uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť popri istine aj úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom
boli zohľadnené čiastočné úhrady v priebehu konania. V zostávajúcej časti súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Náhradu trov konania si uplatnila iba navrhovateľka, ktorej úspech
v konaní predstavoval 38 % a jej neúspech bol v rozsahu 62 %. Nakoľko úspech odporkyne prevýšil
úspech navrhovateľky súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie

je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

Podľa § 7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak sa po podaní návrhu rozšíri predmet
poplatkového úkonu, poplatok sa doplatí. V odvolacom konaní sa poplatok doplatí len vtedy, keď sa zvýši
cena predmetu poplatkového úkonu na návrh. Ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového
úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 86,50 eur. Po čiastočnom
späťvzatí návrhu pred prvým pojednávaním predstavoval základ poplatku sumu 822,87 eur, čomu
zodpovedá súdny poplatok vo výške 49,- eur. Rozdiel v zaplatenom súdnom poplatku a v súdnom
poplatku, ktorý predstavoval poplatkovú povinnosť navrhovateľky po čiastočnom späťvzatí návrhu, tak
činí 37,50 eur. Vzhľadom k tomu, že súdny poplatok sa vracia o sumu krátenú o 6,70 eur, súd rozhodol

o vrátení súdneho poplatku vo výške 30,80 eur, ktoré navrhovateľke vráti prevádzkovateľ systému,
ktorému súd po právoplatnosti doručí opis tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.