Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/427/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223680
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512223680.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A., Z..F..P.., IČO: XX XXX XXX, A. X.. Č.. XX,
N., zastúpený: Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, Grösslingova ul. č. 4, Bratislava, proti
žalovanému: Slovenská F., R. O. Z. Z. F., Ž. D. XX, N., o náhradu škody a nemajetkovú ujmu, na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 9. októbra 2012, č. k.
15C/163/2012-8, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť v lehote troch dní súdny
poplatok vo výške 66,- eur za vznesenú námietku zaujatosti. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust.
§ 6 ods. 1 v spojení s položkou 17a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie
je bez právneho významu a neopodstatnené, nakoľko žalobca nepodal námietku zaujatosti podľa § 15a
ods. 1 O.s.p. a preto spoplatnenie fiktívneho návrhu je bezpredmetné. Poukázal na skutočnosť, že v
úvode svojho návrhu uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že vecne a miestne príslušný okresný súd
nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a
kúčastníkomkonaniaapretosúvovecizaujatí(§14O.s.p.)apretomáOkresnýsúdČadca(žalobcamal

pravdepodobne na mysli Okresný súd Bratislava V, keďže na tento súd podal návrh v danej právnej veci)
postupovať zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať
príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa, keďže vo veci
nejde o vhodnosť ale nutnosť, nakoľko vec musí byť prikázaná inému súdu preto, aby bolo konanie
spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. V dôvodoch svojho odvolania uviedol,
že žalobcovi nie je možné uložiť platiť súdne poplatky, nakoľko podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) zák. č.

71/1992 Zb. je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené, čo sa vzťahuje aj na poplatky za
podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie, alebo návrhy na vylúčenie sudcov a preto žiadal
vo veci konať bez prieťahov podľa § 12 ods. 1 a § 12 ods. 3 O.s.p. a otázku prikázania veci inému súdu
postúpiť príslušnému krajskému súdu na rozhodnutie.

Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podané odvolanie nie je
dôvodné.

Zobsahunávrhužalobcupodanomnasúdeprvéhostupňadňa27.09.2012vyplýva (§41ods.2O.s.p.),
že žalobca v súlade s ust. § 12 O.s.p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejedaním

veci o jej prikázaní inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného súdu (Okresného súduBratislava V) sú z rozhodovania a prejednávania veci vylúčení, vzhľadom na ich pomer k veci a k
účastníkom konania.

Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým sudcom súdu prvého
stupňa, o ktorej bol povinný rozhodnúť nadriadený súd podľa § 16 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 12 ods. 1 O.s.p., ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§
14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa.

Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že v závislosti od dôvodu, pre ktorý dochádza k
delegácii sa rozlišuje nutná a vhodná delegácia.

K nutnej delegácii dochádza vtedy, ak sú všetci sudcovia vecne, funkčne a miestne príslušného súdu
prvého stupňa vylúčení a kedy sú sudcovia toho ktorého súdu vylúčení z prejednania a rozhodovania

veci, upravuje ust. § 14 a nasl. O.s.p.

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že ak účastník konania navrhol vylúčenie sudcov podľa
§ 14 ods. 1 O.s.p. (ako je to v prejednávanej veci) s tým, aby po rozhodnutí o vylúčení sudcov bola vec
podľa § 12 ods. 1 O.s.p. prikázaná inému súdu toho istého stupňa, je možné rozhodnúť iba o návrhu

na vylúčenie sudcov podľa § 14 ods. 1 O.s.p., nakoľko rozhodnutie o návrhu na prikázanie veci inému
súdu podľa § 12 ods. 1 O.s.p. bráni nedostatok podmienok konania podľa § 103 a § 104 O.s.p., pretože
prikázanie veci inému súdu podľa citovaného zákonného ustanovenia prichádza do úvahy až po tom,
čo bolo právoplatne rozhodnuté, že všetci sudcovia príslušného súdu sú z prejednania a rozhodovania
veci vylúčení a tento súd nemôže vo veci konať.

V posudzovanej veci rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 22. októbra 2012, č. k.
11NcC/132/2012-17 tak, že sudcovia Okresného súdu Bratislava V nie sú vylúčení z prejednávania a
rozhodovania tejto veci, s výnimkou sudkyne JUDr. Jany Tamášiovej, ktorá rozhodovala vo veci, na
základe ktorej sa žalobca domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy titulom nesprávneho úradného

postupu a zároveň návrhu žalobcu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod
sp. zn. 15C 163/2012 inému súdu nevyhovel a preto sa nebolo možné stotožniť s právnym názorom
odvolateľa, že bolo povinnosťou súdu, resp. je povinnosťou súdu rozhodnúť o prikázaní veci inému súdu
z dôvodu nutnosti vzhľadom na skutočnosť, že sudcovia Okresného súdu Bratislava V z prejednania a
rozhodovania danej právnej veci, vylúčení nie sú (okrem sudkyne JUDr. Jany Tamášiovej).

Podľa § 5 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa
osobitného predpisu.

Podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení, za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania sa platí súdny
poplatok v sume 66,- eur.

Žalobca, ako účastník konania vzniesol námietku zaujatosti, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť súdny

poplatok.

Súdprvéhostupňapretorozhodolsprávne,keďžalobcoviuložilpovinnosťzaplatiťzavznesenúnámietku
zaujatosti súdny poplatok a preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.