Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510211185
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7510211185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci R. U. O. nar. XX.X.XXXX
a K. W. O. nar. XX.X.XXXX detí rodičov H.. P. O. nar. XX.X.XXXX bývajúcej vF. č. XXX zastúpenej
advokátom Mgr. Jaroslavom Martiňukom so sídlom na Braniskovej ul. č. 7 v Košiciach a A.. B. O.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho v F. č. XXX v konaní o dlžnom výživnom o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie z 8.7.2015 č.k. 9P/302/2010-603 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutých výrokoch a dlžnom výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal otca maloletých detí zaplatiť dlžné výživné
16.800,99 eur pre mal. R. U. za obdobie od 7.9.2010 do 18.3.2014 do tridsiatich dní od právoplatnosti

rozsudkuadlžnévýživné13.658,26eurpremal.K.W.zaobdobieod7.9.2010do18.3.2014dotridsiatich
dní od právoplatnosti rozsudku matke maloletých detí. o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že
žiadenznichnemáprávonaichnáhraduaotrováchštáturozhodoltak,žeonichrozhodnesamostatným
uznesením.

Proti výrokom o dlžnom výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací
súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvého stupňa,

že pri určovaní dlžného výživného nezohľadnil všetky nadštandardné výdavky, ktoré vynaložil v
prospech maloletých detí napriek tomu, že pri určení výživného zohľadnil jeho nadštandardný príjem
a prihliadol na jeho životnú úroveň. Zdôraznil, že niektoré výdavky označené súdom prvého stupňa
ako „nadštandardné“ boli podľa jeho názoru použité na uspokojenie bežných odôvodnených potrieb
maloletých. Vyslovil presvedčenie, že odôvodnený výdavok možno považovať aj výdavky spojené
so zabezpečením bývania pre mal. deti. V tejto súvislosti dodal, že bývanie maloletých zabezpečil v
rodinnomdomevF.,ktorývlastníjehomatka,matkamaloletýchnemásbývanímžiadnevýdavkyspojené

s užívaním tejto nehnuteľnosti, preto aj platby za bývanie, ktoré hradí jeho matka je podľa jeho názoru
nevyhnutné zohľadniť pri výpočte dlžného výživného. Vyslovil presvedčenie, že súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav a nesprávne vec právne posúdil, úvahy súdu označil za nekonzistentné a
vnútorne rozporné, preto je podľa jeho napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156
ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa

správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého
rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že konajúci súd sa veľmi dôsledne a podrobne vysporiadal so

všetkýmivýdavkamiotca,ktoréoznačilakozaplatenévýživnéasprávneurčil,ktoréznichmajúcharakter
výživného. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.