Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712211275
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712211275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., IČO: 45 353 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast.: advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: Ľ. Š., B.. XX.XX.XXXX, B. X. T.
XXX/XX, Z., štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou Naďou Hrubou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Malacky, o zaplatenie 1.056,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 510,64 €, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 191,05 € od 6. 7. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 187,38 € od 6. 8. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 130,55

€ od 6. 9. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1,66 € od 6. 10. 2009
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 04.07.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
1.056,35 eur s príslušenstvom, ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 registrovanej na Okresnom súde Pezinok pod Spr.
3051/2012. V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 9.júla 2008 a dňa 12. mája 2009 zmluvu

o pripojení. Predmetnou zmluvou sa odporca zaviazal riadne odoberať poskytovanú službu a platiť za
ňu riadne a včas dohodnuté poplatky. Navrhovateľ poukázal na to, že vystavil odporcovi faktúry (za
používanie služieb elektronickej komunikácie a za zmluvnú pokutu), ktoré odporca do dnešného dňa
nezaplatil. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v
zmysle § 517 ods. 2 OSP do omeškania. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške 9%
ročne, odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Navrhovateľ si návrhom uplatnil i právo
na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 10Ro/373/2012-79 zo dňa 15.11.2012, nakoľko sa tento
platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu súd ho uznesením zo dňa 29. 6. 2015
zrušil, pričom zároveň odporcovi ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Podaním zo dňa 05.04.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.04.2016 vzal navrhovateľ návrh na
začatie konania v časti zmluvnej pokuty vo výške 545,71 eur späť. Uznesením zo dňa 11.04.2016 súd
konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 545,71 eur zastavil.Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise, a to: č.l. 1-2 - návrh, č.l. 3 - zmluva o pripojení z 9. 7. 2008, dodatok ku zmluve, č.l. 4
- overenie totožnosti, č.l. 5 - zmluva o pripojení z 12. 5. 2009, dodatok k zmluve, č.l. 6 - zmluva o kúpe

iPhone 3G zariadenia z 12. 5. 2009, č.l. 8-9 - faktúra, č.l. 10 - prehľad poplatkov, č.l. 11 - faktúra, č.l.
12-13 - prehľad poplatkov a prevádzky, č.l. 14-32 - podrobný mesačný výpis, č.l. 33 - prehľad poplatkov
a prevádzky, č.l. 34-35 - podrobný mesačný výpis, č.l. 36 - faktúra, č.l. 37-38 - prehľad poplatkov a
prevádzky, č.l. 39-53 - podrobný mesačný výpis, č.l. 54 - faktúra, č.l. 55-56 - prehľad poplatkov a
prevádzky, č. l. 57-68 - podrobný mesačný výpis, č.l. 69 - faktúra, č.l. 70-71 - prehľad poplatkov a

prevádzky, č.l. 72-75 - všeobecné podmienky, č.l. 77 - protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných
pohľadávok, č.l. 79 - platobný rozkaz č. k. 10RO/373/2012-79 z 15. 11. 2012, č.l. 81 - oznámenie o
vstupe do konania, č.l. 90 - oznámenie o vystúpení z konania, č.l. 100 - uznesenie o zrušení platobného
rozkazu, č.l. 109 - čiastočné späťvzatie žaloby, č.l. 110 - uznesenie o čiastočnom zastavení konania z
11. 4. 2016, z ktorých zistil tento skutkový stav :

Dňa 9. júla 2008 právny predchodca navrhovateľa ( T-Mobile Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave),
ako podnik na strane jednej, uzatvoril s odporcom, ako účastníkom na strane druhej zmluvu o pripojení
( ďalej len „zmluva o pripojení“). Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že predmetom bol program služieb
„VO VELKOM 150 0,90 Sk“ s telefónnym číslom: XXXXXXXXX. Odporca sa zaviazal riadne odoberať

službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté poplatky. Dňa 12. mája 2009 právny predchodca
navrhovateľa (T-Mobile Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave), ako podnik na strane jednej, uzatvoril
s odporcom, ako účastníkom na strane druhej zmluvu o pripojení ( ďalej len „zmluva o pripojení“). Z
obsahu tejto zmluvy vyplýva, že predmetom bol program služieb „iTariff 300“ s telefónnym číslom:
XXXXXXXXXX. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté

poplatky.Faktúrouč.XXXXXXXXXX, splatnoudňa5.7.2009fakturovalprávnypredchodcanavrhovateľa
odporcovi sumu 191,05 € ako úhradu za pravidelné a jednorazové mesačné poplatky. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 5.7.2009 fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu
191,05 € ako úhradu za pravidelné a jednorazové mesačné poplatky. Faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 5.8.2009 fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 187,38 € ako

úhradu za pravidelné a jednorazové mesačné poplatky. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 5.9.2009 fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 130,55 € ako úhradu za
pravidelné a jednorazové mesačné poplatky. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 5.10.2009
fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 1,66 € ako úhradu za oneskorenie platby.
Uvedené faktúry odporca do podania návrhu neuhradil. Dňa 6.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s.

so sídlom v Bratislave, ako postupca na strane jednej a navrhovateľ, ako postupník na strane druhej,
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených
v zmluve, vrátane pohľadávok voči odporcovi s referenčným číslom X.XXXXXXXX.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh (v znení po jeho čiastočnom
späťvzatí) bol podaný dôvodne. Súd zistil, že povinnosť zo zmlúv o pripojení, ktoré s odporcom
uzatvoril právny predchodca navrhovateľa, si splnil riadne a včas len právny predchodca navrhovateľa,

ktorý podľa zmlúv o pripojení poskytoval odporcovi dohodnuté služby a odporca tým, že právnemu
predchodcovi navrhovateľa nezaplatil za poskytnuté služby elektronickej komunikácie dohodnutú cenu,
porušil svoju povinnosť zo zmluvy, a preto súd odporcu k splneniu tejto povinnosti zaviazal. Tým,
že si odporca svoj peňažný záväzok riadne a včas nesplnil, nastalo nasledujúci deň po splatnosti
vystavených faktúr jeho omeškanie ako dlžníka podľa § 517 Občianskeho zákonníka a navrhovateľovi
vznikol nárok na úrok z omeškania zo sumy jednotlivých faktúr, ktorý mu súd aj priznal. Preto súd

navrhovateľovi priznal titulom odplaty za poskytnuté služby elektronickej komunikácie sumu 510,64 €,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 191,05 € od 6. 7. 2009 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 187,38 € od 6. 8. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 130,55 € od 6. 9. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1,66 € od 6. 10. 2009 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z pomerne úspešných
účastníkov konania nepriznal na náhradu trov konania právo. Navrhovateľ síce žiadal priznať náhradu
trov konania, v prevažnej časti pôvodne uplatneného nároku však úspešný nebol a zastavenie konania
v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty procesne zavinil sám, pričom je zrejmé, že k čiastočnému

späťvzatiu jeho návrhu nedošlo z dôvodu správania sa odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.