Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200376
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci H. F., T.. XX. XX.

XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh otca I. F., T.. XX. XX. XXXX, U.. Č.. D. Ú. Y. - Š., za účasti
matky I. O., T.. XX. XX. XXXX, H. D. S., F. XXX, o zníženie výživného na maloletého, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 23. 08. 2012, č. k. 5P/155/2012 - 39 a to tak, že výživné
na maloletého H. F., T.. XX. XX. XXXX z n i ž u j e zo strany otca I. F.T., T.. XX. XX. XXXX na 30.-
Eur mesačne, počnúc od 01. 02. 2016, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk
matky I. O., T.. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podaným návrhom žiadal, aby súd znížil výživné na maloletého na sumu 30.- Eur mesačne. Svoj
návrh odôvodnil tým, že v súčasnom období je vo výkone trestu, a preto má minimálny príjem. Pred
nástupom do výkonu trestu pracoval ako živnostník, ovšem v poslednom období pozastavil živnosť,
pretože nemal prácu.

Matka súhlasila s návrhom otca a s návrhom súhlasil aj kolízny opatrovník.

Súd preto rozhodol v zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine s prihliadnutím k ust. § 78 ods. 1 Zákona
o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /