Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208600
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215208600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. advokátom : TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava proti odporcovi: D. R., U.. XX.XX.XXXX, R. A. Z. XX/X, H. N.
o zaplatenie 34 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 07.05.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 34 € s
príslušenstvom.

Na základe novely O.s.p. zákona číslo 335/2012 Z.z. účinnej od 1.1.2013, v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu 1.000,-€, od toho okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom
a to zmluvou o s povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlaakonač.l.3,zánikompoistnejzmluvyakonač.l.4,zmluvouopostúpenípohľadávok

ako na č.l. 5 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2013 postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku. Uviedol, že postupca uzatvoril dňa 15.12.2011 s odporcom zmluvu č.
70096957 predmetom ktorerj bolo poistenie a to zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, pkatba bola dohodnutá štvrťročne vo výške 34,-€. Z dôvodu neplatenia poistného
poistná zmluva zanikla ku dňu 30.10.2012. Postupca upovedomil odporcu o zániku zmluvy dňa
31.10.2012. Poukázal ´dalej na § 11 ods. 11 zákona č. 281/2001 Z.z. podľa ktorého má poistiteľ právo

na poistenie za dobu zániku poistenia a to za obdobie od 11.12.2011 do 30.10.2012 v sume 34,-€. Žiadal
ďalej priznať úroky z omeškania zo spornej istiny vo výške 9% od 16.12.2011 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 5b Zákona č. 252/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o prístupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101-110).
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorých zo splátok stane zročným celý dlh ( §
565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa
11.12.2011 uzatvorená zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a to na dobu neurčitú od 15.12.2011. Splátka poistného bola určená vo
výške 34,-€ štvrťročne nakoľko ročné poistné po bonuse bola určená na sumu 159,76 €. Navrhovateľ
v návrhu uviedol, že odporca nezaplatil poistné za obdobie od 11.12.2011 do 30.10.2012 keďže mu
postupca si neuhradil na poistnom vyčíslil po oznámení o zániku poistnej zmluvy zo dňa 31.10.2012 vo
výške 34,-€ a odporca dlžnú sumu neuhradil. Splatnosť poistného nastala dňa 15.12.2011, premlčacia

lehota začala plynúť dňom 16.12.2011 a uplynula 16.12.2014, pričom návrh bol podaný 07.05.2015 a
nárok navrhovateľa je premlčaný, preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca v tomto konaní bol úspešný,
náhradu trov konania však nežiadal, preto súd mu náhradu trov konania ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).