Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/155/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110225492
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3110225492.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská 82, IČO 36 062, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
sosídlomBratislava,Údernícka5,IČO35815256protiodporcovi1/Y.J.,štátnemuobčanoviSlovenskej
republiky, bytom J. L. XXX, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia
Bartková, so sídlom Trenčín, Piaristická 6667 a 2/ J. S., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom
C. XXX o zaplatenie 8.778,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh proti odporcovi 1/ s a z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 1/ náhradu iných trov konania vo výške 526,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.028,96 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martin Bartko - JUDr.
Silvia Bartková.

Odporca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 8.778,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 1.1.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 526,50 eur k
rukám jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcom 1/, 2/ solidárneho zaplatenia náhrady škody vo výške 8.778,-
eurs9%ročnýmúrokomzomeškania od1.1.2010dozaplatenia,ktorámuvzniklavyplatenímpoistného
plnenia z poistného garančného fondu poškodeným spoločnosti ŽAKÉ s.r.o. Považská Bystrica a T. W.
z dopravnej nehody zo dňa 19.9.2008. Odporca 2/ ako vodič zavinil túto dopravnú nehodu motorovým
vozidlom zn. VAZ EČV: O. XXXCS, ktorého držiteľom bol podľa centrálnej evidencii motorových

vozidiel odporca 1/. V čase dopravnej nehody nebolo na uvedené motorové vozidlo uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov
konania.

Na návrh navrhovateľa súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 19.11.2010 pod č.k. 55Ro/2341/2010-41,
ktorým boli odporcovia 1/, 2/ zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu 8.778,-
eur s prísl. Platobný rozkaz prevzali obaja odporcovia. Odporca 2/ i 1/ podali proti platobnému rozkazu

odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci konal ďalej.

Odporca 2/ v odpore potvrdil, že ako vodič vozidla zn. VAZ EČV: O. XXX S. spôsobil dopravnú nehodu
dňa 19.9.2008. Tvrdil však, že nebol ani vlastníkom, ani nájomcom predmetného vozidla, ani ho nepoužilako zamestnanec odporcu 1/. Podľa neho plnú zodpovednosť za škodu nesie odporca 1/, pretože
mu vedome zatajil nezaplatenie zákonného poistenia motorového vozidla. Odporca 1/ mu zapožičal
predmetné vozidlo pre jeho potreby. Náhradu trov konania nežiadal.

Odporca 1/ v odpore poukázal na Čestné vyhlásenie zo dňa 28.10.2010, v ktorom odporca 2/ uznal,
že spôsobil predmetnú dopravnú nehodu, že bol uzrozumený s tým, že predmetné vozidlo bolo bez
zákonného poistenia a bol ochotný spôsobenú škodu zobrať v plnom rozsahu na seba.

Odporca 1/ (držiteľ a vlastník vozidla) na pojednávaní tvrdil, že on a ešte jeho dvaja kamaráti a to O. U.
a T. T. si spolu kúpili predmetné vozidlo a bolo prihlásené len na neho. Už v čase kúpy vozidlo nemalo
zákonnú poistku. Všetci traja kupujúci o tom vedeli a neuzatvárali zmluvu, pretože vozidlo kupovali za
účelom jeho zošrotovania, na čom zarobili nejaké peniaze. Takto kúpili viac áut. On v lete 2008, pred
augustom 2008, pracoval v Ostrave a tam mu zatelefonoval O. U., či by súhlasil s predajom vozidla
odporcovi 2/ J. S.. Súhlasil s tým. Prepis sa mal urobiť, keď sa vráti domov. Domov sa vrátil okolo

novembra 2008. Prepis sa nerobil, lebo mu povedali, že odporca 2/ auto nabúral. Od začiatku kúpy
vozidla (odporca 1/) nemal k dispozícii doklady od vozidla, mal ich niektorí z kamarátov. Po návrate z
Ostravy išiel pracovať do Nemecka, kde pracoval asi 5 rokov a nikto mi nič o aute nepovedal. Až po
5 rokoch mu mama telefonovala do Nemecka a oznámila, že má zaplatiť žalovanú sumu. Potom bol s
odporcom2/unotára,kdeodporca2/podpísalčestnéprehlásenie,žežalovanúsumuuhradí.Odporca2/

toto prehlásenie nepodpísal pod nátlakom, k notárovi prišiel sám na svojom motorovom vozidle. Nemal
žiadny doklad o zošrotovaní vozidla, odporca 2/ mu ho nedal, ani žiadne peniaze zo zošrotovania. Poprel
tvrdenie odporcu 2/, že by mu vozidlo požičal na jeden až dva dni, že by bol prítomný pri predaji vozidla
odporcovi 2/ a že by mu dal doklady od vozidla. Auto odporcovi 2/ predal buď O. U. alebo T. T.. Pri
prevodoch vozidiel on (odporca 1/) slúžil ako „biely kôň“. Prevody išli cez autobazár B. a podpisoval

splnomocnenie pre tento autobazár na prevod vozidla na neho. Žalobný návrh žiadal zamietnuť voči
nemu, pretože podľa § 420 Občianskeho zákonníka bola preukázaná zodpovednosť odporcu 2/ ako
vodiča za dopravnú nehodu a podľa § 427 Občianskeho zákonníka aj skutočnosť, že prevádzateľom
(prevádzkovateľom) bol odporca 2/, ktorý mal faktickú aj právnu moc nad vozidlom. Žiadal aj náhradu
trov konania.

Odporca 2/ (vodič) na pojednávaní tvrdil, že bol s odporcom 1/ (držiteľom vozidla) kamarát a zadarmo
mu požičal predmetné staré vozidlo zn. VAZ na 1 až 2 dni za účelom prepravy stavebného materiálu.
Po dopravnej nehode bolo vozidlo veľmi poškodené, preto ho nevrátil odporcovi 1/, ani ho neodhlásil z
evidencie, ale ho odviezol na šrotovisko. Doklad o zošrotovaní a peniaze dal odporcovi 1/. Pri dohode

o požičaní vozidla boli prítomní iba oni dvaja, odporcovia 1/, 2/. Keď mu odporca 1/ požičiaval auto, dal
mu aj technický preukaz, doklad o STK, emisnej skúške. Na zákonnú poistku sa pýtal, odporca 1/ mu
tvrdil, že je uhradená a veril mu ako kamarátovi i bez dokladu o zaplatení.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením návrhu, výziev, likvidačnej

správy, vyúčtovania, zápisu o poškodení motorového vozidla, relácie o dopravnej nehode, výpisom z
evidencie motorových vozidiel a zistil tento skutkový stav veci:

PodľaReláciedopravnejpolíciePZopriebehudopravnejnehodyvcestnejpremávke zodňa15.12.2008
vodič - odporca 2/ J. S. zavinil dopravnú nehodu zo dňa 19.9.2008 ako vodič motorového vozidla zn. VAZ

s EČV: O ku ktorej došlo dňa 19.9.2008 pri hoteli Flóra v Trenčianskych Tepliciach smerom na Omšenie,
kde v ľavotočivej zákrute prešiel do protismeru a čelne sa zrazil s vozidlom VW Passat, ktoré viedol šofér
N.. T. W., čím porušil ustanovenie § 15 a § 14 zák. č. 315/1996 Z.z. Držiteľom poškodeného vozidla zn.
VOLKSWAGEN PASSAT s EČV: PB 344AS bola spoločnosť Žaké, s.r.o. Považská Bystrica a držiteľom
vozidla, ktorým bola škoda spôsobená bol odporca 1/ Y. J.. O škodovej udalosti bolo rozhodnuté OR

PZ, ODI Trenčín Rozhodnutím o priestupku č.p.: ORP-P-1255/DI-TN-08 zo dňa 9.12.2008, ktorým bol
odporca 2/ uznaný vinným zo spáchania uvedeného priestupku podľa § 22 ods.1, písm. 1) zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu uložená sankcia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
9.12.2008.

Z Oznámenia vzniku škodovej udalosti vyplynulo, že ho podal držiteľ poškodeného vozidla, obchodná
spoločnosť Žaké, s.r.o. Považská Bystrica.Podľalikvidačnejsprávyškodovejudalostivzniklaškodanapoškodenommotorovomvozidlespoločnosti
Žaké, s.r.o. vo výške 8.208,36 eur a škoda na zdraví vodiča Miroslava Karáska vo výške 570,02 eur
(podľa správy Všeobecnej zdravotnej poisťovne).

V registri vozidiel je vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, zn. VAZ s EČV: TN746CS vedené na
vlastníka a to odporcu 1/ Y. J. od 21.8.2008 do dňa vyhotovenia výpisu dňa 7.4.2009.

Z výpisu účtu navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľ vyplatil náhradu škody poškodeným osobám a

to spoločnosti Žaké s.r.o. a T. W. prostredníctvom Allianz - Slovenskej poisťovne a.s. dňa 16.11.2009
vo výške 8.778,- eur.

U. O. U., kamarát odporcov 1/, 2/ a T. T. potvrdil, že on spolu s odporcom 1/ a T.D. kúpili predmetné
vozidlo zn. VAZ a bolo napísané na odporcu 1/. Doklady od auta nemal, asi ich mal odporca 1/ alebo
asi boli v aute. Odporca 2/ bol ich kamarát a chcel kúpiť predmetné auto za 5.00,-Sk alebo 6.000,- Sk

( 199,16 eur). Aj ho kúpil ústne bez písomnej zmluvy. Sumu 5.000,-Sk alebo 6.000,-Sk vyplatil, ale už
si nepamätal komu. Auto odporcovi 2/ predali s tým, aby na ňom nejazdil, lebo nemá zákonnú poistku.
Odporca 2/ vedel, že auto patrí im trom a v dokladoch si mohol prečítať, že je napísané na odporcu 1/.
Povedali mu, že vozidlo je bez zákonnej poistky. Po autonehode s autom nič neriešil. Po nehode auto
asi odviezli odporcovi 2/ domov a ten ho potom dal zošrotovať. Odporca 2/ jemu nedal žiadny doklad o

zošrotovaní.Nevedel,ktoautoodporcovi2/predávalačibolpritomodporca1/.Ažnáslednemuodporca
1/ povedal, že odporca 2/ mu podpísal čestné prehlásenie a že to majú medzi sebou vysporiadné.

Súd nevypočul svedka T.D. z dôvodu, že v súčasnosti pracuje v zahraničí.

Prejednávanú vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedná za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný
prostriedokbezvedomiaaleboprotivôliprevádzateľa.Prevádzateľzodpovedáspoločnesním,aktakéto

použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení noviel kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. a), b),f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 24 ods.2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedná osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ušlý zisk).

V prejednávanej veci súd skúmal základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu a to porušenie
právnej povinnosti, existenciu škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.

Medzi účastníkmi nebola sporná existencia škody a jej výška, ako aj príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou. Sporný bol subjekt zodpovednosti medzi odporcami 1/ a 2/.

Z rozhodnutia o priestupku mal súd preukázané, že odporca 2/ ako vodič porušil pravidlá cestnej
premávky a je zodpovedným za vzniknutú škodu podľa všeobecného ustanovenia § 420 ods. 1

Občianskeho zákonníka.

Podľa špeciálneho ustanovenia § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedným za škodu je
prevádzateľ dopravného prostriedku. Občiansky zákonník nevymedzuje pojem prevádzateľ (správnejšieprevádzkovateľ) dopravného prostriedku; je to pojem širší ako pojem vlastník (hoci spravidla bude s
pojmom vlastník totožný), pretože okrem vlastníka zahŕňa aj inú osobu, ktorá je na základe iného než
vlastníckeho práva oprávnená na trvalú prevádzku motorového vozidla.

Z výsluchu odporcu 1/ a svedka O. U. mal súd preukázané, že predmetné vozidlo bolo ústne predané
odporcovi 2/ a odporca 2/ bol oboznámený so skutočnosťou, že vozidlo nemá uzavretú zákonnú poistku
a nešlo len o krátkodobé požičanie vozidla na dobu 1-2 dní, ako tvrdil odporca 2/. Túto skutočnosť
nepriamo potvrdzuje aj skutočnosť, že vozidlo zn. VAZ po autonehode doviezli odporcovi 2/ a tento ho

dal zošrotovať. Skutočnosť, že prevod vozidla na odporcu 2/ nebol zaevidovaný v evidencii motorových
vozidiel nemení nič na skutočnosti, že vozidlo mal v právnej i faktickej moci odporca 2/. Tým, že odporca
2/ mal vozidlo v právnej i faktickej moci, stal sa jeho prevádzateľom (presnejšie prevádzkovateľom)
a tým zodpovedným subjektom za vzniknutú škodu aj podľa špeciálneho ustanovenia § 427 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd zaviazal k náhrade škody podľa špeciálneho ustanovenia
§ 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka iba odporcu 2/ a návrh vo veci samej proti odporcovi 1/ zamietol

ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania a to od
nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na plnenie, uvedenej v písomnej výzve navrhovateľa odporcovi
2/, ktorú podľa doručenky prevzal dňa 3.12.2009 (§ 563 Občianskeho zákonníka) vo výške podľa § 3

vl. nar. 87/95 Z.z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému odporcovi 1/ náhradu trov konania proti neúspešnému
navrhovateľovi. Trovy konania pozostávali z iných trov konania (t.j. súdny poplatok z odporu) vo výške
526,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 3 a 1/2 úkonov (prevzatie veci dňa 2.9.2014, účasť na

odročenom pojednávaní dňa 24.9.2014, účasť na pojednávaniach dňa 24.11.2014 a 3.12.2014) po
253,94 eur, režijný paušál 4x 8,04 eur, spolu 857,47 eur + 20% DPH vo výške 171,49 eur, celkom spolu
(trovy právneho zastúpenia) 1.028,96 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti

neúspešnému odporcovi 2/. Trovy konania pozostávali z iných trov konania (t.j. súdny poplatok zo
žalobného návrhu) vo výške 526,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 5a 1/4 úkonov (prevzatie veci
dňa 18.8.2010, žalobný návrh zo dňa 27.9.2010, účasť na pojednávaniach dňa 16.4.2014, 24.11.2014,
3.12.2014 a na odročenom pojednávaní (1-ina) dňa 24.9.2014) po 253,94 eur, režijný paušál 2x 7,21 eur
(rok 2010) a 4x 8,04 eur ( rok 2014), z náhrady cestovných výdavkov na 4 pojednávania a to náhrady

pohonných hmôt použitím vlastného vozidla z Bratislavy do Trenčína a späť 260km, pri spotrebe 5,3
l/100km, cene 1,4 eur po 19,29 eur na jedno pojednávanie a amortizácie vozidla 4x 47,58 eur (260km
x 0,183eur), z náhrady za stratu času cestou na 4 pojednávania 4x80,40 eur, spolu 2.222,80 eur +
20% DPH vo výške 444,56 eur, celkom spolu (trovy právneho zastúpenia) 3.193,85 eur podľa vyhl. č.
655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.