Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202113
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815202113.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: ČEZ

Slovensko, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 36 797 332, zast. RELEVANS
s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471
proti žalovanému: H. R., X.. XX.X.XXXX, L. R. XXX, zastúpený opatrovníčkou H. L., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 177,99 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 99 € zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,99 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške

5,15% z sumy 177,99 € od 03.09.2015 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,96 €, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 177,99 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.08.2011 bola medzi
žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o združenej dodávke plynu oprávnenému zákazníkovi, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať plyn a poskytovať s tým spojené služby za
odplatu. Žalobca riadne a včas splnil svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy, t.j. dodal žalovanému

plyn a s tým spojené služby. V súlade so zmluvou a Obchodnými podmienkami dodávky plynu pre
odberateľovdomácnostiamalípodnikatelia(maloodber),ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvy (ďalej
len „OP“) vystavil žalovanému za uskutočnené dodávky plynu a s tým spojených poskytnutých služieb
faktúru č. XXXXXXXXXXXXXXXX, vystavenú dňa 19.08.2014, splatnou dňa 02.09.2014 a znejúcou na
sumu 177,99 €. Žalovaný však predmetnú faktúru napriek uplynutiu lehôt ich splatnosti do dnešného dňa
žalobcovi neuhradil, naďalej je tak žalovaný povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 177,99 € za riadne
a včas dodaný plyn a s tým spojené poskytnuté služby. Žalovaný sa v zmysle OP zaviazal žalobcovi

uhrádzať spolu s cenou za plnenia podľa zmluvy aj ďalšie platby a poplatky súvisiace s predmetom
zmluvy, ak svojím konaním alebo nekonaním vyvolal vznik skutočností a potrebu uskutočnenia ďalších
úkonov alebo služieb zo strany dodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa Cenníka alebo cenníka
služieb PDS alebo zoznamu špeciálnych služieb. Zároveň si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z
omeškania.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu

konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy

musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako oprávnený zákazník- odberateľ uzavreli dňa 04.08.2011 zmluvu
o združenej dodávke plynu oprávnenému zákazníkovi, predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa
opakovane dodávať a predávať plyn zákazníkovi pre vlastnú spotrebu v domácnosti, vrátane prevzatia
zodpovednosti za odchýlku a zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta zákazníka, a to v súlade

s platnými právnymi predpismi a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len VOP) dodávky plynu
domácnostiam a malým podnikateľom (maloodber), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a záväzok
zákazníka odoberať od dodávateľa elektrinu za podmienok dohodnutých v zmluve a VOP a riadne a
včas zaplatiť dodávateľovi za opakované dodávky plynu a distribučné služby ceny v súlade so zmluvou
a VOP. Ako odberné miesto bola v zmluve určená adresa Sačurov 172, 094 13 a predpokladaná výška

zálohy 115 €.

Zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpísania zákazníkom a dodávateľom a účinnosť dňom začiatku
dodávky plynu dodávateľom a uzatvára sa na dobu určitú, na 24 mesiacov odo dňa účinnosti zmluvy, s
tým,žezmluvnéstranysadohodli,žepouplynutídobytrvaniazmluvysajejplatnosťaúčinnosťopätovne

predĺži, a to vždy o ďalších 12 mesiacov, pokiaľ ktorýkoľvek z účastníkov neoznámi druhému účastníkovi
najmenej 1 kalendárny mesiac pred uplynutím doby trvania zmluvy, že na jej predĺžení netrvá.

V zmysle Záverečných ustanovení zmluvy zákazník svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil s VOP,
cenníkom dodávateľa, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, ich obsahu porozumel a zaväzuje sa

ich dodržiavať.

Podľa čl. I bodu 1 všeobecných obchodných podmienok dodávky plynu pre odberateľov domácnosti
a malí podnikatelia ( maloodber) (ďalej len VOP) tieto VOP upravujú vzájomné zmluvné vzťahy medzi
obchodnou spoločnosťou ČEZ Slovensko, s.r.o. a odberateľom plynu v domácnosti, ktorou je fyzická

osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti (ďalej len odberateľ domácnosť), alebo
medzi dodávateľom a odberateľom plynu, vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku s distribúciou
elektriny.

Podľa čl. I bodu 2, 3 VOP podrobnejšie upravujú a dopĺňajú vzájomné vzťahy medzi zmluvnými stranami

upravené zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike. Tieto OP sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
dodávke plynu, resp. Zmluvy o združenej dodávke plynu uzavretej medzi zmluvnými stranami, na
základe ktorej sa dodávateľ zaväzuje zabezpečiť distribúciu a dodávku plynu do konkrétneho odberného
miesta.

V zmysle čl. II bod 1 písm. a) OP dodávateľ sa zaväzuje na základe zmluvy dodávať plyn do odberného
miesta odberateľa domácnosť uvedeného v zmluve v kvalite, v dohodnutom množstve a čase a podľa
príslušnej sadzby v zmysle platného cenového rozhodnutia URSO vzťahujúceho sa na odberateľa
domácnosť.

Odberateľ sa zaväzuje na základe zmluvy odobrať od dodávateľa plyn v dohodnutom množstve, čase
a podľa podmienok dohodnutých v zmluve a OP a riadne a včas zaplatiť dodávateľovi ceny podľa
podmienok uvedených v zmluve ( čl. II bod 2 OP).

Podľa § 17 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ

plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci
univerzálnej služby v ustanovenej kvalite a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné
a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky
dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.Podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z., dodávateľ plynu má právo predávať plyn
odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny ( §34 ods. 1 písm. c).

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( §52 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľský, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv, ako aj Obchodných podmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho konania (zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych
predpisov; ďalej len „OSP“ ), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcu a žalovaným existoval zmluvný
vzťah, na základe ktorého žalobcu zabezpečoval pre žalovaného dodávku plynu, pričom ju žalovaný

odoberal na odbernom mieste Sačurov 172. V danom prípade súd uvedený vzťah posudzoval podľa
príslušných ustanovení Zákona o energetike, ako aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka,jednásaozáväzkovývzťah,nazákladektoréhožalobcaposkytolžalovanémudodávkuplynu
a elektriny, ako tovar. Na základe uvedeného súd konštatuje, že pokiaľ žalovaný prevzal tovar v podobe
dodaného plynu, je povinný po odbere predmetu dodávky, zaplatiť zaň dohodnutú cenu, ktorá cena bola

riadne vyfakturovaná predloženými faktúrami. Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu je dôvodný.

Podaním doručeným súdu 22.2.2015 žalobca zobral návrh čiastočne späť z dôvodu, že zo strany
žalovaného došlo dňa 26.3.2015 k čiastočnej úhrade vo výške 99 €, preto súd v tejto časti konanie

zastavil.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol vo faktúre
uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania
v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške

a zo sumy za predmetné obdobie omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V predmetnom konaní mal plný

úspech žalobca, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania a zaviazal žalovaného na ich
zaplatenie a to trov právneho zastúpenia v sume 63,96 € a iných trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.