Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815208280
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:6815208280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého Š.U. K. nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov I. K., nar. XX.XX.XXXX, nezamestnanej, bytom
H. M. XXX a Z. K. nar. XX.XX.XXXX, nezamestnaného, bytom G. XXX, na návrh starej matky R. K.
nar. XX.XX.XXXX, nezamestnanej, bytom Y. C. X. XXX, o zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

OkresnýsúdRožňava zveruje maloletéhoŠ.K.nar.XX.XX.XXXXdonáhradnejosobnejstarostlivosti
starej matky R. K. nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť

o maloletého v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a právo zastupovať maloletého a
spravovať jeho majetok bude mať iba v bežných veciach.

Súd zaväzuje rodičov I. K. nar. XX.XX.XXXX a Z. K. nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého
každého z nich po 27,13 Eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku vopred vždy do 15 dňa toho
ktorého mesiaca do rúk starej matky.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Revúca 6P 36/2015 - 28 zo dňa 14.05.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti a
rodičov zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletému. Svoj návrh odôvodnila tým, že od septembra
2015 ona zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Matka žije s iným mužom v obci Brzotín a nechce
sa o maloletého starať, lebo jej priateľ s tým nesúhlasí. S priateľom čaká narodenie ďalšieho dieťaťa.
Matka maloletého navštevuje, občas mu niečo aj kúpi a odovzdáva na neho aj detské prídavky. Otec

od decembra 2015 syna nevidel a od januára 2016 na jeho výživu neprispieva. Pred tým na jeho výživu
dával 80,- Eur mesačne. Stará matka ďalej uviedla, že matka porodila syna ako maloletá a po pôrode
ešte chodila do školy. Rodičia žili spolu a bývali u nej. Pomáhala im so starostlivosťou o dieťa. Neskôr
však otec maloletého si našiel priateľku a s matkou dieťaťa sa rozišli. Matka sa o maloletého starala
ďalej, za jej pomoci. Od kedy odišla k priateľovi ona zabezpečuje starostlivosť o vnuka. Trvala na tom,
že má podmienky pre starostlivosť o maloletého. Maloletý je zdravý a navštevuje nultý ročník základnej
školy v obci. Žije s manželom - starým otcom maloletého a spoločne sa starajú aj o dcéru D.. Výchovu

maloletého zvláda.

Matka s návrhom súhlasila a vo svojej výpovedi uviedla, že maloletý sa u starých rodičov má dobre a
dostáva od nich aj lásku. Jej druh nechce aby sa o maloletého starala a nesúhlasia s tým ani jeho rodičia.S druhom býva v podnájme v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi. Obývajú jednu miestnosť. S otcom
maloletého nie je v kontakte. Kým žili spolu istý čas bývali v Mikolčanoch a preto po ich rozchode vo veci
maloletého syna rozhodoval Okresnú súd Revúca. Maloletý bol zverený do jej starostlivosti a otec bol

zaviazaný prispievať na jeho výživu po 80,- Eur mesačne. Svoju vyživovaciu povinnosť si plnil. Matka
ďalej uviedla, že je v treťom mesiaci tehotenstva a narodenie dieťaťa očakáva od svojho druha. Pracuje
iba na základe dohody o vykonaní práce a má nízky príjem asi 60,- Eur mesačne.
Na pojednávaní dňa 02.06.2016 matka uviedla, že je nezamestnaná a má rizikové tehotenstvo. Naďalej
žije s druhom J. C. u jeho rodičov. Maloletého navštevuje ale syn do jej domácnosti nechodí. Synovi

kupuje ovocie, sladkosti a hračky a niekedy aj oblečenie.

Otec s návrhom súhlasil. Vo svojej výpovedi uviedol, že s matkou maloletého nežili dobre a preto sa ešte
v roku 2015 rozišli. Maloletý bol zverený do starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na jeho
výživu po 80,- Eur mesačne. Od januára 2016 si vyživovaciu povinnosť neplní, lebo je nezamestnaný.
PracovalprostredníctvomagentúryvofirmeSamsungVoderady,alepreznižovaniestavuzamestnancov

dostal výpoveď. Zatiaľ dávky nepoberá, je to v štádiu vybavovania. Kvôli tomu nie je ešte evidovaný ako
nezamestnaný. Žije s družkou Y. Š. a z ich spolužitia sa dňa 20.04.2016 narodila dcéra I. K.. Družka
je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Bývajú v dome družky.
Okrem týchto deti nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. So synom sa naposledy stretol v apríli 2016. Stará
matka sa o neho dobre stará.

Zo spisu Okresného súdu Revúca 6P 36/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 14.05.2015 bola
schválená dohoda rodičov na základe ktorej maloletý bol zverený do starostlivosti matky a otec sa
zaviazalprispievaťnajehovýživupo80,-Eurmesačne.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť24.06.2015.
V čase tejto súdnej úpravy výživného čistý priemerný mesačný zárobok otca činil 363,22 Eur.

Zo správy od Obecného úradu Krásnohorské Podhradie súd zistil, že stará matka žije v rodinnom dome
s manželom a na verejnosti sa správa slušne. Otec maloletého má trvalý pobyt v obci, ale v obci sa
nezdržiava.

Podľa správy od Obecného úradu Brzotín matka nie je prihlásená k prechodnému pobytu v obci, ale v
obci žije s druhom a s jeho rodičmi.

PodľasprávyodÚstrediapráce,sociálnychvecíarodiny,Úradupráce,sociálnychvecíarodinyRožňava
súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Matka žije na spôsob manželstva

s druhom J. C. v obci Brzotín. Bývajú v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi a majú vyčlenenú jednu
miestnosť, ktorá je zariadená starším nábytkom. Matka je tehotná v 4 mesiaci tehotenstva. Starostlivosť
o maloletého syna ponecháva na svoju matku, ktorá sa o vnuka od jeho narodenia stará. Stará matka
žije s manželom a spoločne zabezpečujú aj starostlivosť o maloletú dcéru D., žiačku 6 ročníka základnej
školy. Obývajú starší rodinný dom po rekonštrukcii. Maloletý má svoju detskú izbu. Navštevuje materskú

školu v obci a v školskom roku 2016/2017 nastupuje do prvého ročníka základnej školy. Stará matka
uviedla, že rodičia o syna neprejavujú záujem. Otec na výživu maloletého prispieval iba sporadicky a
sporadicky sú aj v kontakte. Matka občas na potreby syna prispeje, alebo mu kúpi ošatenie. Maloletý pri
osobnom šetrení a rozhovore uviedol, že chce ostať pri starej matke, lebo ju má rád. Medzi maloletým
a starou matkou je silná citová väzba.

Podľa správy od Základnej školy Krásnohorské Podhradie, maloletý je v tomto školskom roku žiakom 0
triedy. Jeho výchovno-vzdelávacie výsledky sú veľmi dobré. Aj jeho školská dochádzka je pravidelná. V
kolektíve je obľúbený. So školou spolupracuje stará matka, ona chodí aj na triedne ZRPŠ a aktívne sa
zaujíma o výsledky svojho vnuka a o jeho správanie. Náklady spojené s návštevou školy pozostávajú z

nákladov na školské potreby a pomôcky, na hygienické potreby, kultúrne podujatia, z poplatku do ZRPŠ
a za stravu.

Zo správy od posledného zamestnávateľa otca EDYMAX SE Bratislava, súd zistil, že pracoval od
14.10.2014 do 01.03.2016 na základe pracovnej zmluvy pre spoločnosť Samsung Display Slovakia

s.r.o., ako operátor výroby. Jeho pracovná morálka bola dobrá. Pracovný pomer bol s ním ukončený pre
zníženie stavu pracovníkov.Podľa správy od Sociálnej poisťovne Rožňava rodičia a stará matka nepoberajú dávku v
nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník navrhol návrhu starej matky vyhovieť.

V zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá

má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

V zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletémudieťaťuvýživnérozsahichvyživovacejpovinnosti,asúčasneimuložípovinnosť,abyvýživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti

dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa
§ 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a právoplatným rozsudkom Okresného súdu Revúca bol maloletý
zverený do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti voči maloletému. Matka

starostlivosť o maloletého však súčasnej dobe už nezabezpečuje, ponechala túto starostlivosť na svoju
matku a odsťahovala sa k svojmu priateľovi. Od tej doby skutočný záujem o maloletého neprejavuje,
čo odôvodnila tým, že jej druh sa o maloletého nechce starať a pre starostlivosť o maloletého nemá
vytvorené ani podmienky, lebo žijú v podnájme s rodičmi jej druha, obývajú iba jednu miestnosť a
očakávajú narodenie dieťaťa. Ani otec o maloletého neprejavuje záujem a nemá ani podmienky a

predpoklady pre jeho starostlivosť. Taktiež žije s inou ženou, z jeho terajšieho vzťahu sa narodilo
ďalšie dieťa a toho času je nezamestnaný bez finančných príjmov. Na rozdiel od rodičov stará matka
zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého a pre túto starostlivosť má vytvorené všetky podmienky
a predpoklady. Je vytvorená aj silná citová väzba medzi ňou a maloletým, lebo na jeho starostlivosti sa
podieľala od narodenia.

Vychádzajúc z týchto skutočností súd dospel k záveru, že bude v samotnom záujme maloletého, keď
jeho starostlivosť aj naďalej bude vykonávať stará matka. Preto súd zveril maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky a vymedzil jej aj práva a povinnosti voči dieťaťu.
Rodičia sú nezamestnaní. Otec má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť a matka očakáva narodenie ďalšieho
dieťaťa. Na základe týchto skutočností súd zaviazal rodičov k vyživovacej povinnosti voči maloletému od

právoplatnosti tohto rozsudku do rúk starej matky, ale výšku výživného určil iba v minimálnom rozsahu
v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 ZR.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. l písm. a O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa
účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.